Traduzione atto: quando non è necessaria la forma scritta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’indagata straniera che lamentava la mancata traduzione scritta dell’ordinanza di custodia cautelare. Secondo la Corte, la traduzione orale effettuata durante l’udienza di convalida dell’arresto, con l’assistenza di un interprete, è sufficiente a garantire il diritto di difesa, a meno che la difesa non dimostri un concreto e specifico pregiudizio derivante dall’assenza del testo scritto. La semplice violazione formale non basta a determinare la nullità dell’atto se l’indagato ha potuto comprendere le accuse ed esercitare i propri diritti, come in questo caso, dove è stato proposto ricorso al Tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traduzione Atto per l’Indagato Straniero: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Forma Orale

Il diritto di difesa è uno dei pilastri del nostro ordinamento giuridico, e questo include il diritto dell’indagato a comprendere pienamente le accuse a suo carico. Quando l’indagato non parla la lingua italiana, la traduzione atto diventa cruciale. Ma è sempre necessaria la forma scritta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione, stabilendo che, in determinate circostanze, la traduzione orale può essere sufficiente, a patto che non vi sia un concreto danno per la difesa.

I Fatti del Caso

Una cittadina straniera veniva arrestata e sottoposta alla misura della custodia cautelare in carcere per reati legati agli stupefacenti. La sua difesa presentava ricorso al Tribunale del riesame, che però confermava il provvedimento. Successivamente, veniva proposto ricorso in Cassazione, basato su un motivo specifico: la nullità dell’ordinanza cautelare per omessa traduzione scritta in una lingua conosciuta dall’indagata. La difesa sosteneva che la sola traduzione orale, avvenuta durante l’udienza di convalida dell’arresto, non fosse sufficiente a garantire pienamente il diritto di difesa, richiamando a supporto un recente intervento delle Sezioni Unite.

La Questione Giuridica: Traduzione Atto e Diritto di Difesa

Il cuore della questione ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 143 del codice di procedura penale, che sancisce il diritto dell’imputato alloglotta all’assistenza di un interprete e alla traduzione degli atti fondamentali. La difesa dell’indagata sosteneva che una recente sentenza delle Sezioni Unite avesse stabilito l’obbligatorietà della forma scritta per la traduzione dell’ordinanza cautelare, pena la nullità.

Il punto sollevato era se tale principio si applicasse anche al caso di specie, dove l’ordinanza era stata emessa contestualmente all’udienza di convalida dell’arresto, un momento processuale in cui l’indagata era fisicamente presente e assistita da un interprete che le aveva tradotto oralmente sia gli elementi d’accusa sia il contenuto del provvedimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e pragmatica. I giudici hanno distinto il caso in esame da quello precedentemente affrontato dalle Sezioni Unite. Quest’ultimo, infatti, riguardava un’ordinanza eseguita successivamente, con un interrogatorio di garanzia che seguiva la notifica. Nel caso attuale, invece, l’interrogatorio era avvenuto durante l’udienza di convalida, che precede l’emissione della misura cautelare.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, risiede nel concetto di ‘pregiudizio’. La Corte ha affermato un principio fondamentale: per denunciare la nullità di un atto per un vizio di forma, non basta la semplice allegazione della violazione di legge. È necessario dimostrare in modo concreto quale pregiudizio illegittimo sia derivato da tale violazione al diritto di difesa.

Nel caso specifico, l’indagata:
1. È stata assistita da un interprete durante l’udienza di convalida.
2. È stata messa a conoscenza degli elementi a suo carico e ha potuto fornire la sua versione dei fatti.
3. Le è stata data lettura dell’ordinanza cautelare.
4. Ha potuto, tramite il suo difensore, proporre un tempestivo e articolato ricorso al Tribunale del riesame.

L’esercizio effettivo di questi diritti dimostra, secondo la Corte, l’assenza di un reale svantaggio processuale. La difesa non ha spiegato in che modo la disponibilità di una traduzione atto scritta avrebbe potuto condurre a un esito diverso o più favorevole. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato aspecifico sul punto del pregiudizio e, quindi, inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento che privilegia la sostanza sulla forma. La nullità non è una conseguenza automatica della violazione di una norma procedurale, ma deve essere ancorata a un danno effettivo e dimostrato per i diritti della parte. Per quanto riguarda la traduzione atto per un indagato straniero, questa pronuncia chiarisce che la traduzione orale dell’ordinanza cautelare può essere considerata sufficiente se avviene in un contesto, come l’udienza di convalida, che garantisce la piena comprensione delle accuse e l’immediata possibilità di esercitare il diritto di difesa. Si tratta di un approccio utilitaristico che mira a evitare formalismi fini a se stessi, concentrandosi sulla reale tutela dei diritti fondamentali nel processo penale.

È sempre necessaria la traduzione scritta di un’ordinanza di custodia cautelare per un indagato che non parla italiano?
No. Secondo la sentenza, non è necessaria se l’ordinanza è emessa in seguito all’udienza di convalida dell’arresto, durante la quale l’indagato è stato assistito da un interprete e ha compreso gli elementi a suo carico, a meno che non si dimostri un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

Cosa deve dimostrare la difesa per far valere la nullità di un atto per mancata traduzione?
La difesa non può limitarsi a denunciare la mancata traduzione scritta, ma deve indicare in concreto quale pregiudizio illegittimo e quale svantaggio processuale siano derivati da tale omissione al diritto di difesa dell’assistito.

La traduzione orale dell’ordinanza è sufficiente a garantire il diritto di difesa?
Sì, può essere sufficiente se avviene in un contesto, come l’udienza di convalida con interprete, che permette all’indagato di venire a conoscenza degli elementi a suo carico e di esercitare compiutamente il proprio diritto di difesa, ad esempio proponendo ricorso al Tribunale del riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11172 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11172 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 16/08/1995

avverso l’ordinanza dell 23/12/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli ha rigettato il ricorso proposto ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen. da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Napoli con la quale la stessa è stata sottoposta alla misura della custodia cautelare in carcere.

Il Tribunale ha ritenuto la sussistenza un grave quadro indiziario in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 ed esistenti le esigenze cautelari d cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen.

Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame ha proposto ricorso la difesa della indagata deducendo violazione di legge in relazione agli artt. 143, 292 e 180 cod. proc. pen. In particolare si impugna l’ordinanza nella parte in cui respinge l’eccezione difensiva relativa alla nullità della ordinanza cautelare per omessa tradzione della stessa in lingua conosciuta dall’indagata. Il Tribunale ha riconosciuto che la Oliveira è soggetto alloglotta e ha richiamato giurisprudenza di questa Corte secondo cui quando l’arrestato ha partecipato all’udienza di convalida con l’assistenza di un interprete e sia venuto a conoscenza degli elementi di accusa a suo carico non occorre la traduzione dell’ordinanza, rilevando che la giurisprudenza delle Sezioni Unite richiamata dalla difesa non attiene all’ipotesi della ordinanza custodiale emessa a seguito di udienza di convalida dell’arresto. L’argomento si pone in contrasto con l’interpretazione degli artt. 143 e 292 cod. proc. pen. nell’interpretazione data dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 15069 del 2024. Rimane irrilevante che all’esito dell’udienza di convalida l’ordinanza sia stata tradotta oralmente sia perché l’art. 143 cod. proc. pen. impone la forma scritta della traduzione, sia perché non ricorre l’ipotesi di cui all’art. bis co. 2 disp. att. cod. proc. pen. dato che non sussisteva né il presupposto dell’urgenza né l’impossibilità di ricorrere prontamente alla traduzione scritta né, infine, risul emesso decreto motivato che giustificasse la forma orale della traduzione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il P.G., in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è inammissibile.

Con unico motivo il difensore eccepisce l’inosservanza degli artt. 143 e 292 cod. proc. pen., nella interpretazione data dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza

n. 15069 del 2024 in quanto l’ordinanza emessa in seguito alla convalida dell’arresto è stata tradotta solo in forma orale.

In proposito va rammentato che le Sezioni Unite di questa Corte, proprio con la sentenza richiamata dalla difesa, hanno statuito che l’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti dell’indagato alloglotta, ove emerga che non conosca la lingua italiana, è affetta, nel caso in cui non venga tradotta, da nullità ai sensi dell’art. 1 292 cod. proc. pen; viceversa, nel caso in cui non sia emerso che l’indagato conosca la lingua italiana, l’ordinanza non tradotta sarà valida nei suoi confronti finché non risul la mancata conoscenza della suddetta lingua, momento nel quale sorge l’obbligo della traduzione, entro un congruo termine, pena la nullità della intera sequenza degli atti processuali posti in essere fino a quel momento, ivi compresa l’ordinanza (Sez. U., n. 15069 del 26/10/2023, ep. 2024, COGNOME, Rv. 286356).
Il Tribunale di Napoli, con motivazione congrua ed esente dalla dedotta violazione di legge, ha spiegato che il principio sopra enunciato è stato affermato con riferimento all’ipotesi di interrogatorio di garanzia, dunque, in seguito alla esecuzion della ordinanza cautelare e non, come nel caso in esame, di interrogatorio reso in sede di convalidata dell’arresto che, a differenza che nel primo caso, precede la misura cautelare.

I giudici del Tribunale del riesame hanno evidenziato che la COGNOME, in sede di udienza di convalida dell’arresto in flagranza, è stata assistita da un interprete.

La stessa, dunque, è stata portata a conoscenza degli elementi a suo carico; ha fornito la propria versione dei fatti e le è stata data lettura della ordinanza emessa da Gip in esito all’interrogatorio.

COGNOME per il tramite del proprio difensore, ha ritualmente proposto ricorso al Tribunale del riesame.

La difesa non spiega, con il ricorso, quali sarebbero state le conseguenze che sarebbero derivate dalla mancata “traduzione scritta” della ordinanza cautelare della quale si limita a dedurre la nullità senza spiegare quale sarebbe stato il pregiudizio che da tale “omissione” sarebbe derivato.

A tale proposito è il caso di ricordare che questa Corte ha ripetutamente affermato il principio secondo cui laddove il ricorrente deduca la nullità di un atto non può limitarsi alla mera allegazione della stessa ma indicare in concreto, l’interesse a ricorrere (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693 – 01; Sez. 2, n. 33455 del 20/04/2023, Modellar, Rv. 285186; Sez. 2, n. 45013 del 28/11/2024, COGNOME, Rv. 287363; Sez. 4, n. 33133 del 16/05/2024, COGNOME, non massimata).

Quanto detto trova conferma nella stessa sentenza delle Sezioni Unite, richiamata dalla difesa che, al § 7 del considerato in diritto, hanno posto l’accento sulla circostanza

che l’interesse a dedurre la nullità sussiste se e in quanto il soggetto alloglotta abbia allegato di avere subito un pregiudizio illegittimo e sul punto il ricorso è aspecifico.

Proprio le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 6624 del 27/10/2011 hanno sancito il principio secondo cui la nozione di pregiudizio illegittimo va ricostruita «in una prospettiva utilitaristica, ossia ella finalità negativa, perseguita dal soggett legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale e in quella positiva del conseguimento di una utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo».
La ricorrente, infatti, non ha dimostrato di avere subito alcun pregiudizio in relazione al proprio diritto di difesa che è stato compiutamente esercitato mediante la proposizione del ricorso dinanzi al Tribunale del riesame.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente ala pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che la ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. ter, disp att.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 GLYPH cod. proc. pen.

Deciso il 14 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.