La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero che lamentava un ritardo nella traduzione atti imputato relativi a un’ordinanza di custodia cautelare. La Corte ha chiarito che la nullità non è automatica, ma richiede la dimostrazione di un pregiudizio concreto al diritto di difesa, non fornita nel caso di specie. Inoltre, il tempo impiegato per la traduzione è stato ritenuto congruo date le circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traduzione atti imputato: quando un ritardo viola il diritto di difesa?

La garanzia del diritto di difesa per un cittadino straniero passa inevitabilmente attraverso la comprensione degli atti processuali a suo carico. La traduzione atti imputato è un pilastro del giusto processo, ma cosa succede se questa avviene con ritardo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 2714/2025) offre chiarimenti fondamentali, stabilendo che il semplice ritardo non è sufficiente a invalidare un provvedimento, se non si dimostra un danno concreto alla difesa.

I Fatti del Caso: un’Ordinanza di Custodia e la Barriera Linguistica

Il caso riguarda un cittadino della Repubblica Dominicana, arrestato in Italia in esecuzione di una richiesta di estradizione. A seguito dell’arresto, gli veniva notificata un’ordinanza di custodia cautelare in carcere redatta esclusivamente in lingua italiana, nonostante non vi fossero prove che egli comprendesse tale lingua. La difesa ha immediatamente eccepito la violazione del diritto di difesa, sottolineando come la traduzione in spagnolo dell’atto fosse stata disposta con notevole ritardo e consegnata all’imputato solo 73 giorni dopo il suo ingresso in Italia, a ridosso della chiusura del dibattimento. Secondo i legali, tale ritardo avrebbe precluso all’imputato la possibilità di compiere scelte difensive strategiche.

Il Principio delle Sezioni Unite sulla traduzione atti imputato

Per dirimere la questione, la Cassazione ha richiamato un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (n. 15069 del 2024). Questo precedente ha stabilito un principio cardine: l’obbligo di traduzione di un’ordinanza cautelare sorge solo nel momento in cui risulta provato che l’indagato o imputato alloglotta non conosce la lingua italiana. Se tale prova non è disponibile al momento dell’emissione del provvedimento, quest’ultimo rimane valido. Solo quando emerge la necessità della traduzione, la sua omissione o il ritardo ingiustificato possono determinare la nullità degli atti successivi. In questo caso, inizialmente non era palese la mancata conoscenza dell’italiano, dato che l’uomo aveva familiari e contatti in Italia.

Le Motivazioni: Congruità del Termine e Assenza di Pregiudizio

La Suprema Corte ha ritenuto infondate le doglianze della difesa. In primo luogo, ha considerato “congruo” il tempo impiegato per la traduzione. La valutazione della congruità, spiegano i giudici, non dipende solo dal numero di pagine, ma da un insieme di fattori: la difficoltà nel reperire un interprete, la complessità tecnica e giuridica del testo, e i tempi materiali per l’esecuzione del lavoro. Nel caso specifico, il traduttore aveva persino richiesto una proroga.

Tuttavia, il punto decisivo della sentenza risiede nell’assenza di un pregiudizio concreto. La Corte ha sottolineato che, per ottenere la declaratoria di nullità, non basta lamentare un ritardo nella traduzione atti imputato; è necessario allegare e dimostrare quale specifico danno al diritto di difesa sia derivato da tale ritardo. Nel caso in esame, il ricorrente non ha provato alcun pregiudizio effettivo. La traduzione era stata consegnata prima dell’udienza finale, in una fase processuale in cui l’accesso a riti alternativi a effetto premiale era già precluso. Di conseguenza, il ritardo non ha inciso sulle scelte difensive disponibili.

Le Conclusioni: Diritto alla Traduzione non è Assoluto

La sentenza ribadisce che il diritto alla traduzione degli atti fondamentali è un presidio irrinunciabile del giusto processo. Tuttavia, la sua violazione non produce effetti automatici. La declaratoria di nullità di un’ordinanza cautelare per tardiva traduzione è subordinata a due condizioni essenziali: l’incongruità del termine impiegato dall’autorità giudiziaria e, soprattutto, la prova da parte della difesa di un pregiudizio effettivo e concreto subito dall’imputato. Senza la dimostrazione di come il ritardo abbia materialmente compromesso le strategie difensive, il ricorso non può trovare accoglimento. Questa pronuncia consolida un approccio pragmatico, che lega la sanzione della nullità a un’effettiva lesione dei diritti, anziché a una mera irregolarità formale.

Quando sorge l’obbligo di tradurre un’ordinanza di custodia cautelare per un imputato straniero?
L’obbligo sorge nel momento in cui emerge la prova che l’imputato o indagato non conosce la lingua italiana. Se inizialmente non vi è tale prova, l’ordinanza non tradotta è valida fino a quando tale circostanza non viene accertata.

Un ritardo nella consegna della traduzione rende sempre nulla l’ordinanza?
No. Secondo la Cassazione, la nullità si verifica solo se il ritardo è ‘incongruo’ e, soprattutto, se l’imputato dimostra di aver subito un pregiudizio concreto e illegittimo al suo diritto di difesa a causa di tale ritardo. La semplice violazione formale non è sufficiente.

Cosa si intende per ‘congruo termine’ per la traduzione di un atto?
La congruità del termine non è un concetto astratto basato solo sul numero di pagine. Viene valutata caso per caso, tenendo conto di molteplici elementi, come la difficoltà nel reperire un interprete per una specifica lingua, la complessità tecnica del documento e i tempi oggettivi necessari per completare una traduzione accurata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2714 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2714 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato nella Repubblica Dominicana il 01/11/1971;

avverso l’ordinanza emessa il 26/06/2024 dal Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udite le conclusioni dei difensori, avvocati NOME COGNOME ed NOME COGNOME che hanno insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Roma ha rigettato l’appello proposto ex art. 310 cod. proc. pen. da Santos Medina RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Roma che, in data 14 maggio 2024, ha rigettato la

richiesta di declaratoria di inefficacia della misura coercitiva della custodia cautelare in carcere.

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME difensori di fiducia di c RAGIONE_SOCIALE ricorrono avverso tale ordinanza e ne chiede , l’annullamento, deducendo un unico motivo.

I difensori eccepiscono l’inosservanza degli artt. 143 e 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione all’art. 24 Cost e all’art. 6 Convenzione Edu, come interpretati dalle Sezioni unite n. 15069 del 2024, in quanto la traduzione dell’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere non sarebbe stata eseguita tempestivamente.

I difensori rilevano che, all’atto dell’arresto del ricorrente, in esecuzione della richiesta di estradizione dalla Repubblica Dominicana, l’ordinanza cautelare sarebbe stata notifica al ricorrente solo in lingua italiana e non già nella lingua madre di Medina Familia, ancorché non vi fossero elementi per ritenere che lo stesso comprendesse la lingua italiana.

A differenza di quanto rilevato dal Tribunale di Roma, agli atti non sarebbe presente la traduzione dell’ordinanza in spagnolo che asseritamente sarebbe stata allegata alla richiesta di estradizione del ricorrente alla Repubblica Dominicana.

D’altra parte, se la traduzione fosse stata notificata al ricorrente all’atto del processo estradizionale, il Tribunale di Roma non avrebbe ravvisato la necessità di disporre in dibattimento la traduzione dell’ordinanza.

Inoltre, pur se sin dall’ingresso del ricorrente in territorio italiano, dal marzo 2024, in molteplici atti della polizia giudiziaria e del D.A.P. si desse conto che l’imputato non comprende la lingua italiana e necessita dell’ausilio di un interprete, la traduzione dell’ordinanza che dispone la misura della custodia cautelare in carcere è stata disposta dal Tribunale di Roma solo in data 23 marzo 2024 (e dunque, ventitré giorni dopo l’ingresso di Medina in territorio italiano).

La traduzione dell’ordinanza è, inoltre, stata consegnata al ricorrente solo all’udienza del 14 maggio 2024 (e, dunque, settantatré giorni dopo l’ingresso in territorio italiano) fissata per la conclusione del dibattimento.

I difensori rilevano che il Tribunale di Roma ha erroneamente ritenuto congruo il termine impiegato dall’arrivo in territorio italiano del ricorrente pe disporre la traduzione in lingua spagnola dell’ordinanza, in quanto l’ordinanza non era «particolarmente corposa», né lo spagnolo poteva essere ritenuto «una lingua rara».

La traduzione avrebbe potuto essere eseguita in un lasso di tempo inferiore a quello effettivamente intercorso; le Sezioni unite della Corte di cassazione, peraltro, nella sentenza citata avrebbero considerato incongruo il termine di

settantasei giorni per la traduzione dell’ordinanza.

Il ritardo nell’esecuzione della traduzione sarebbe, dunque, imputabile all’autorità giudiziaria, che l’avrebbe disposta solo a distanza di ventitré giorni dall’arrivo di Medina in Italia e illegittimamente avrebbe concesso la proroga del termine per il deposito della traduzione all’interprete incaricato.

A differenza di quanto ritenuto dal Tribunale di Roma, inoltre, il ritardo nella consegna della traduzione avrebbe pregiudicato il diritto di difesa dell’imputato, che avrebbe ricevuto la stessa solo in prossimità della chiusura del dibattimento, precludendogli scelte difensive, anche in ordine alla scelta del rito.

Con istanza depositata in data 31 ottobre 2024 l’avvocato NOME COGNOME ha chiesto la trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, in quanto il motivo proposto è infondato.

Con unico motivo i difensori eccepiscono l’inosservanza degli artt. 143, 178, lett. c), cod. proc. pen., in relazione all’art. 24 Cost e all’art. 6 Convenzione Edu, come interpretati dalle Sezioni unite n. 15069 del 2024, in quanto la traduzione dell’ordinanza dispositiva della custodia cautelare in carcere è stata tardivamente disposta dal Tribunale di Roma e consegnata al ricorrente con grave ritardo.

3. Il motivo è infondato.

3.1. Le Sezioni unite di questa Corte hanno statuito che, in materia di misure cautelari personali, l’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un imputato o indagato alloglotta, ove sia già emerso che questi non conosca la lingua italiana, è affetta, in caso di mancata traduzione, da nullità ai sensi del combinato disposto degli artt. 143 e 292 cod. proc. pen. Ove, invece, non sia già emerso che l’indagato o imputato alloglotta non conosca la lingua italiana, l’ordinanza di custodia cautelare non tradotta emessa nei suoi confronti è valida fino al momento in cui risulti la mancata conoscenza di detta lingua, che comporta l’obbligo di traduzione del provvedimento in un congruo termine, la cui violazione determina la nullità dell’intera sequenza di atti processuali compiuti sino a quel momento, in essa compresa l’ordinanza di custodia cautelare (Sez. U, n. 15069 del 26/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286356 – 01).
3.2. Il Tribunale del riesame di Roma ha fatto corretta applicazione di questi principi, in quanto ha rilevato che l’ordinanza cautelare non è stata tradotta all’atto

della sua adozione, in quanto non vi era prova che il ricorrente non comprendesse la lingua italiana.

Il Tribunale del riesame ha, infatti, congruamente rilevato che la moglie del ricorrente era residente a Massa e che il cugino del ricorrente viveva a Badia Polesine; in tale luogo, peraltro, il ricorrente si è più volte incontrato con narcotrafficanti che risiedevano in Italia, dopo aver preso accordi telefonici.

La prova della mancata conoscenza della lingua italiana da parte di Medina è, dunque, sopravvenuta e non era contestuale all’adozione della misura cautelare.

Il Tribunale dibattimentale di Roma ha, dunque, disposto legittimamente la traduzione dell’ordinanza cautelare in lingua spagnola in data 24 marzo 2024, solo una volta raggiunta la prova che l’imputato non conosceva la lingua italiana.

3.3. Infondata è anche la censura relativa all’incongruità del termine assegnato per la traduzione.

Il Tribunale del riesame ha, infatti, motivato in termini non illogici la congruità del termine assegnato all’interprete per tradurre l’ordinanza cautelare, in ragione del tempo necessario per il reperimento dell’interprete e dei tempi necessari per l’esecuzione della traduzione, specie alla luce della richiesta di proroga del termine avanzata dal perito nominato in data 15 aprile 2024.

Le Sezioni unite della Corte di cassazione, del resto, hanno rilevato come la valutazione di congruità del termine necessario per la traduzione dipende da plurimi ed eterogenei elementi e non può essere ancorata unicamente al numero di pagine o al livello di diffusione dell’idioma, ma anche al tempo necessario al reperimento dell’interprete, all’oggettiva complessità del contenuto del testo da tradurre e ai tempi tecnici per l’esecuzione della traduzione.

3.4. Il ricorso è infondato anche sotto un ulteriore profilo.

Le Sezioni unite hanno, infatti, rilevato che l’interesse a dedurre la nullità in conseguenza della tardiva traduzione dell’ordinanza sussiste soltanto se e in quanto il soggetto alloglotta abbia allegato di avere subito (§ 7 del considerato in diritto), in conseguenza dell’ordinanza non tradotta, un pregiudizio illegittimo e sul punto il ricorso è aspecifico, in quanto non si confronta con i rilievi dell’ordinanza impugnata.

Il ricorrente, infatti, non ha dimostrato di aver subito alcun pregiudizio per il diritto di difesa, in quanto il termine per l’esecuzione della traduzione dell’ordinanza di custodia cautelare è coinciso con l’intervallo temporale intercorso nel rinvio tra le udienze dibattimentali del 24 marzo 2024 e del 14 maggio 2024.

Quest’ultima udienza era fissata per la requisitoria e, dunque, la traduzione dell’ordinanza è intervenuta in una fase processuale nella quale non è più consentito all’imputato accedere a riti speciali a effetto premiale.

3.5. I difensori, nella discussione orale, hanno, da ultimo, eccepito che

l’ordinanza impugnata sarebbe, altresì, illegittima, in quanto contrasterebbe con i principi affermati dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella sentenza del 1 agosto 2022, nel caso C-242/22 PPU.

Anche questa censura è, tuttavia, infondata, in quanto in questa sentenza la Corte di giustizia ha statuito che l’articolo 2, paragrafo 1, e l’articolo 3 paragrafo 1, della direttiva 2010/64/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 ottobre 2010, sul diritto all’interpretazione e alla traduzione nei procedimenti penali, nonché l’articolo 3, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali, letti alla luce dell’articolo 47 dell’articolo 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché del principio di effettività, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale in forza della quale la violazione dei diritti sanciti da dette disposizioni di tali direttive dev’essere invocata da beneficiario di detti diritti entro un termine determinato, a pena di decadenza, quando questo termine inizia a decorrere ancor prima che l’interessato sia stato informato, in una lingua che egli parla o comprende, da un lato, dell’esistenza e della portata del suo diritto all’interpretazione e alla traduzione e, dall’altro dell’esistenza e del contenuto del documento fondamentale in questione nonché degli effetti collegati a quest’ultimo.
La disciplina italiana, tuttavia, non prevede alcun termine decadenziale per dedurre l’omessa traduzione e i principi di diritto affermati dalle Sezioni unite sono volti proprio a conferire effettività al diritto all’assistenza di un interprete e traduzione scritta dell’accusa non solo secondo le coordinate normative interne, ma anche in piena conformità agli standard di tutela dei diritti fondamentali del diritto dell’Unione europea.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere rigettato.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 4 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.