Traduzione atti giudiziari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero detenuto in base a un mandato di arresto europeo. Il ricorrente lamentava la mancata traduzione atti giudiziari, in particolare dell’ordinanza che negava la sua scarcerazione. La Corte ha stabilito che l’obbligo di traduzione si applica all’ordinanza iniziale che dispone la misura cautelare, ma non necessariamente alle successive decisioni su istanze di riesame o appello, specialmente quando l’imputato è assistito da un difensore. La motivazione sul pericolo di fuga è stata ritenuta adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Traduzione atti giudiziari: la Cassazione sui limiti dell’obbligo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13350 del 2024, offre un importante chiarimento sui diritti di difesa dello straniero, specificando i confini dell’obbligo di traduzione atti giudiziari. La pronuncia analizza il caso di un cittadino straniero, detenuto in Italia a seguito di un mandato di arresto europeo, che lamentava la mancata traduzione dell’ordinanza con cui la Corte di appello aveva respinto la sua istanza di scarcerazione. La decisione della Suprema Corte distingue nettamente tra l’atto che dispone inizialmente la misura e gli atti successivi del procedimento.

I Fatti del Caso

Un cittadino svizzero veniva arrestato in Italia in esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso dalle autorità tedesche per reati legati alla gestione illecita di rifiuti. Allo stesso veniva applicata la misura della custodia cautelare in carcere. Successivamente, la Corte di appello di Palermo ordinava la sua consegna alle autorità tedesche. L’interessato presentava un’istanza per la revoca o la sostituzione della misura detentiva, che veniva però rigettata dalla Corte territoriale. Avverso tale ordinanza di rigetto, proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente, tramite il suo difensore, sollevava principalmente due questioni:

1. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava l’omessa traduzione in lingua tedesca (lingua conosciuta dall’indagato, che non comprende l’italiano) dell’ordinanza che rigettava l’istanza di revoca della misura. Secondo la difesa, questa mancanza avrebbe determinato la nullità del provvedimento, richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite in materia.
2. Motivazione apparente e illogica: Il ricorrente sosteneva che la motivazione dell’ordinanza fosse generica e apodittica, limitandosi a ripetere argomenti già esaminati in precedenza. In particolare, il pericolo di fuga sarebbe stato affermato sulla base di formule di stile, senza una valutazione concreta e attuale degli elementi a favore del ricorrente (come l’età, l’assenza di documenti e la disponibilità ad accettare gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico).

Le motivazioni della Cassazione sulla traduzione atti giudiziari

La Suprema Corte ha respinto il primo motivo, operando una distinzione fondamentale. Richiamando il principio stabilito dalle Sezioni Unite, ha chiarito che l’obbligo di traduzione, la cui violazione determina la nullità, riguarda l’ordinanza ‘genetica’, ovvero quella che per prima applica la misura cautelare. Tale obbligo non si estende automaticamente ai provvedimenti successivi che decidono su un’istanza di riesame o, come nel caso di specie, su un appello avverso la decisione di mantenere la misura.

Secondo la Corte, l’articolo 143 del codice di procedura penale impone la traduzione dei provvedimenti che dispongono misure cautelari, non di quelli che si limitano a confermarle a seguito di un’impugnazione. Inoltre, la Corte di appello aveva comunque disposto la traduzione dell’ordinanza impugnata, garantendo così l’esercizio del diritto di difesa. La presenza di un difensore munito di procura speciale, che ha redatto il ricorso in italiano, è stata vista come un ulteriore elemento a garanzia dei diritti processuali dell’indagato.

Le motivazioni sulla valutazione del pericolo di fuga

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha osservato che il ricorrente si limitava a definire la motivazione ‘apparente’ senza confrontarsi specificamente con gli argomenti già affrontati in una precedente ordinanza, che la Corte di appello aveva espressamente richiamato. Su tali questioni si era già formato il cosiddetto ‘giudicato cautelare’, rendendo il ricorso aspecifico.

La Corte ha inoltre precisato che, anche in relazione alla scadenza dei termini per la decisione sulla consegna, il giudice è tenuto a una verifica d’ufficio sulla necessità della misura, ma non vi è alcun automatismo nella scarcerazione. Nel caso specifico, la Corte di appello aveva correttamente ritenuto necessario il mantenimento della custodia in carcere per assicurare la consegna all’autorità straniera, considerata l’emissione della decisione sulla consegna stessa, che rendeva l’esigenza cautelare ‘attuale e stringente’.

Le conclusioni

La sentenza rigetta il ricorso, confermando la legittimità dell’ordinanza della Corte di appello. La decisione è di particolare rilevanza pratica perché delinea con precisione l’ambito di applicazione del diritto alla traduzione degli atti per l’imputato straniero. Viene stabilito che, mentre l’atto impositivo della misura cautelare deve essere tradotto, la stessa esigenza non sussiste per i provvedimenti successivi che decidono sulle impugnazioni, dove il ruolo di garanzia è svolto dal difensore. Questo orientamento bilancia il diritto di difesa dell’individuo con le esigenze di efficienza e celerità del procedimento di cooperazione giudiziaria europea.

È sempre necessaria la traduzione di un’ordinanza che rigetta un’istanza di revoca della misura cautelare per un imputato straniero?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo di traduzione a pena di nullità si applica all’ordinanza che ‘applica’ inizialmente la misura cautelare. Non si estende automaticamente ai provvedimenti successivi, come quelli che decidono su un’istanza di riesame o di appello, i quali mirano a confermare la misura già disposta.

Come valuta la Corte il pericolo di fuga per uno straniero nel contesto di un mandato di arresto europeo?
La Corte ritiene che la valutazione del pericolo di fuga debba essere concreta e attuale. Nel caso specifico, il mantenimento della custodia in carcere è stato giustificato dalla necessità di garantire la consegna all’autorità estera, esigenza resa ‘attuale e stringente’ dalla decisione, già emessa, di procedere alla consegna. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione che ribadiva la proporzionalità della misura.

La riproposizione degli stessi argomenti in un’istanza di revoca della misura cautelare è efficace?
No. Se un’istanza si limita a riproporre argomenti già esaminati e decisi in un precedente provvedimento, senza introdurre elementi nuovi, il ricorso contro il rigetto di tale istanza rischia di essere dichiarato inammissibile per aspecificità. Sulle questioni già decise si forma infatti il ‘giudicato cautelare’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13350 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13350 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Svizzera il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 28/12/2023 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Palermo rigettava l’istanza di NOME COGNOME per la revoca o la sostituzione della misura cautelare in carcere allo stesso applicata ai sensi dell’art. 9 I. n. 69 del 2005, i quanto destinatario di un mandato di arresto europeo delle autorità tedesche per crimini relativi alla gestione illecita di rifiuti.

La Corte di appello dava atto che una precedente analoga richiesta era stata respinta con ordinanza del 20 novembre 2023 e che nel frattempo era stata ordinata con sentenza della stessa Corte la consegna del NOME all’autori giudiziaria tedesca.

Nel merito osservava che l’istanza riproponeva argomenti già esaminati e disattesi in precedenza, che venivano fatti propri nella motivazione dell’ordinanza.

La Corte di appello disponeva infine la traduzione in lingua tedesca dell’ordinanza prima della notifica della stessa al NOME.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, denunciando, a mezzo di difensore, i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 143, comma 2, 178, 299 cod. proc. pen., 111 Cost., 6 CEDU per omessa traduzione in lingua tedesca dell’ordinanza di rigetto della istanza de libertate.

La Corte di appello ha emesso l’ordinanza impugnata notificandola ai soli difensori, senza provvedere alla sua traduzione nella lingua tedesca (è pacifico che il NOME non comprenda la lingua italiana) e alla successiva notifica all’interessato in un termine congruo.

Si richiamano i principi di diritto affermati in tema di traduzione degli att processuali, nonché la recente pronuncia delle Sezioni Unite del 27 ottobre 2023 che ha stabilito la nullità dell’ordinanza cautelare personale in caso di mancata traduzione nella lingua conosciuta dall’imputato o indagato.

2.2. Violazione di legge in relazione in relazione agli artt. 9, 22 -bis I. n. 69 del 2005, 125, 274, 275 cod. proc. pen.

La motivazione dell’ordinanza impugnata è apparente, in quanto non riferibile alle risultanze processuali, e carente con riferimento al percorso logico seguito per giungere alle conclusioni.

Generica e apodittica è l’affermazione che l’istanza sia ripetitiva di argomenti già considerati e affrontati nel precedente provvedimento.

Il pericolo di fuga è stato ritenuto sulla base di formule di stile, tali da render la motivazione apparente e apodittica. Non si dà conto della concretezza e attualità del pericolo, non essendo stati considerati da un lato la risalenza nel tempo dei fatti oggetto del mandato di arresto europeo e dall’altro elementi di positiva valutazione (quali, la mancanza di documenti di riconoscimento, l’età del ricorrente, la disponibilità ad essere ospitato in regime di arresti donniciliari co presidio elettronico).

La Corte territoriale ha invece valorizzato la gravità del fatto, sebbene non ancora accertato in giudizio.

Sulla scorta del ragionamento della Corte di appello, a nessuno straniero, chenon sia residente o dimorante in Italia, può essere concessa una misura cautelare meno afflittiva di quella massima.

La Corte si è limitata a ripetere quanto risulta dalla imputazione, senza far comprendere perché tale fatto sia sintomatico del pericolo di fuga.

Non sono state valutate – se non in modo apparente – l’adeguatezza e la proporzionalità della misura alla luce delle modifiche introdotte dall’art. 22-bis I. n. 69 del 2005, che richiedono una valutazione della necessità della misura in relazione alla durata del procedimento di consegna.

2.3. Violazione di legge con riferimento agli artt. 9, 22-bis I. n. 69 del 2005, 125, 272, 274, 275 cod. proc. pen., 3, 24, 111 e 117 Cost., 5 CEDU.

La motivazione è apparente anche con riferimento alla richiesta di sostituzione della misura con gli arresti domiciliari.

In ogni caso, alla luce anche degli strumenti sovranazionali, non deve essere penalizzato lo straniero non residente o dimorante in Italia, ricevendo un trattamento deteriore rispetto alla persona residente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non può essere accolto, in quanto complessivamente infondato.

Il primo motivo richiama il recente pronunciamento delle Sezioni Unite del 26 ottobre 2023, Rg. 6727/23, che attiene allo specifico tema della omessa traduzione dell’ordinanza cautelare personale “genetica” (notizia di decisione delle SU del 26/10/2023).

Come ha avuto già modo di spiegare questa Corte (Sez. 1, n. 5856 del 10/01/2024, Rv. 285759), le Sezioni Unite hanno affermato che la mancata traduzione in una lingua nota all’indagato alloglotto, che non conosce la lingua italiana, determina la nullità dell’ordinanza che “applica” la misura cautelare, ove tale circostanza sia già emersa, e tale conclusione non è estensibile all’ordinanza che decide sull’istanza di riesame (o sull’appello) avverso un provvedimento applicativo di misura cautelare personale.

L’art. 143, comma 3, cod. proc. pen. prevede la traduzione dei provvedimenti che “dispongono” misure cautelari, mentre nel caso in esame siamo in presenza di un provvedimento che mira piuttosto a confermare la misura cautelare genetica.

Esclusa la dedotta nullità, va considerato che in ogni caso la Corte di appello ha disposto la traduzione dell’ordinanza impugnata, così da consentire al ricorrente l’esercizio dei propri diritti e facoltà di difesa.

Oltre a ciò, deve rilevarsi che l’indagato ha conferito procura speciale in lingua italiana al proprio difensore, che ha sottoscritto il ricorso per cassazione, CQ-COGNOME -mostrando di volere attribuire al proprio difensore e procuratore speciale i diritti processuali al medesimo spettanti (tale incombente non è infatti richiesto per la

materia cautelare dall’art. 581, comma 1 -quater cod. proc. pen., cfr. tra tante Sez. 4, n. 22140 del 03/05/2023, Rv. 284645).

3. Anche il secondo motivo non può essere accolto.

3.1. Il ricorrente si limita a definire apparente la motivazione, là dove invece la stessa ha adeguatamente evidenziato come la istanza non apportasse alcun elemento nuovo rispetto agli argomenti già affrontati da una precedente ordinanza de libe t . Argomenti, che la Corte di appello ha richiamato espressamente, sintetizzandone adeguatamente l’oggetto e la soluzione data.

Sulla effettiva riproposizione di questioni già in precedenza scrutinate, il ricorso è silente, finendo per essere aspecifico.

3.2. Tra l’altro, va rilevato che questa Corte con sentenza del 28 dicembre 2023 (depositata il giorno successivo) ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal COGNOME avverso l’ordinanza de libertate del 20 novembre 2023.

Quindi, allorquando è stato proposto il ricorso (datato 8 febbraio 2024), si era già formato su quelle questioni il giudicato cautelare.

3.3. In ogni caso, anche a voler ritenere elemento “nuovo” rispetto al precedente incidente cautelare la scadenza dei termini previsti dalla legge n. 69 del 2005 per la decisione definitiva sulla richiesta di consegna, va osservato, come ha tra l’altro spiegato la stessa Corte di appello, che l’art. 22-bis, comma 3 I. cit (secondo cui “alla scadenza dei termini previsti dal comma 2, la corte di appello valuta se la custodia cautelare applicata alla persona della quale è richiesta la consegna è ancora assolutamente necessaria per garantire l’esigenza di cui all’articolo 9, comma 4, e se la sua durata è proporzionata rispetto all’entità della pena oggetto dell’informazione richiamata all’articolo 6, comma 1, lettera f), disponendone, in caso contrario, la revoca o la sostituzione con altre misure cautelari, applicabili anche cumulativamente, ritenute comunque idonee a garantire che la persona non si sottragga alla consegna”), senza alcun automatismo caducatorio, impone soltanto al giudice di effettuare ex officio una verifica sulla necessità della cautela personale rispetto al protrarsi della procedura oltre i termini previsti dalla decisione quadro (2002/584/GAI) (art. 17). Protrazione che può avere cause diverse, anche fisiologiche al procedimento (ovvero connesse a plurime fasi di impugnazione, ad eventuali richieste di informazioni allo Stato di emissione, ecc.).
Nella specie, come si legge nell’ordinanza impugnata, questa verifica era stata attivata dallo stesso tutelato prima della scadenza dei termini previsti dal comma 2 dell’art. 22-bis cit., riproponendo però elementi già vagliati in precedenza.

Nel caso in esame la Corte di appello ha ritenuto necessario il mantenimento della restrizione carceraria cautelare, ribadendo la proporzionalità e la adeguatezza della misura applicata, e ha vagliato l’incidenza del fattore tempo, rilevando che era già emessa la decisione sulla consegna (che evidentemente rendeva “attuale” e stringente l’esigenza di assicurare la consegna in vinculis), dopo un precedente annullamento di precedente decisione da parte della Corte di cassazione (che aveva determinato il protrarsi della durata del procedimento).
Anche il terzo motivo ripropone questioni già esaminate in precedenza, come si evince dalla sentenza di questa Corte che si è pronunciata sul precedente incidente cautelare.

Conclusivamente il ricorso va rigettato con le conseguenze di legge in termini di spese.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.