Titolo esecutivo nullo: cosa fare secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20180 del 2024, ha chiarito quale sia il rimedio corretto da esperire in caso di un titolo esecutivo nullo per mancata notifica. Un soggetto, dichiarato contumace secondo le vecchie norme, aveva proposto rescissione del giudicato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il vizio di formazione del titolo esecutivo, dovuto alla mancata notifica dell’estratto della sentenza, deve essere fatto valere tramite l’incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670 c.p.p., e non con un’impugnazione straordinaria come la rescissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Titolo esecutivo nullo: la Cassazione indica la via dell’incidente di esecuzione

Cosa accade quando un cittadino scopre di avere una condanna penale definitiva senza aver mai ricevuto la notifica della sentenza? Questa situazione, che può generare un titolo esecutivo nullo, richiede l’utilizzo degli strumenti processuali corretti per non vedersi respingere le proprie ragioni. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale, distinguendo tra i diversi rimedi a disposizione e indicando la via maestra da seguire.

Il caso: dalla contumacia alla richiesta di rescissione

Il caso analizzato nasce dalla richiesta di una persona di ottenere la rescissione del giudicato, ovvero la riapertura di un processo penale conclusosi con una sua condanna. L’interessata era stata dichiarata “contumace” durante il primo grado di giudizio, svoltosi prima della riforma del 2014 che ha sostituito la contumacia con l’istituto dell'”assenza”. La sentenza di condanna era poi divenuta definitiva.

Successivamente, la condannata ha presentato un’istanza alla Corte d’Appello chiedendo la rescissione, sostenendo che non le era mai stato notificato l’estratto della sentenza contumaciale, un atto fondamentale che fa decorrere i termini per poter presentare appello. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva dichiarato la richiesta inammissibile, poiché la rescissione del giudicato è un rimedio riservato ai soli casi di “assenza” e non di “contumacia”.

La questione del titolo esecutivo nullo davanti alla Cassazione

Il difensore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, insistendo sul punto cruciale: la mancata notifica dell’estratto della sentenza aveva di fatto reso il titolo esecutivo nullo o, più precisamente, non correttamente formato. Senza questa notifica, l’interessata non era stata messa in condizione di conoscere la condanna e, di conseguenza, di esercitare il proprio diritto di difesa tramite l’impugnazione. Secondo la difesa, questo vizio avrebbe dovuto consentire la riapertura del processo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile, ma ha fornito motivazioni di grande importanza pratica.

Distinzione tra rimedi: Rescissione vs. Incidente di Esecuzione

Il primo punto chiarito dai giudici è che la richiesta di rescissione del giudicato (art. 625-ter c.p.p.) è uno strumento specifico, introdotto per le sentenze emesse nei confronti degli “assenti” secondo la nuova disciplina. Non può essere applicato retroattivamente ai casi, come quello in esame, in cui l’imputato era stato dichiarato “contumace” sotto il vigore della vecchia legge.

La strada corretta per un titolo esecutivo nullo

Il cuore della decisione risiede però nell’individuazione del rimedio corretto. La Corte afferma in modo inequivocabile che, quando si contesta la formazione stessa del titolo esecutivo a causa della mancata notifica di un atto essenziale, lo strumento da utilizzare non è un’impugnazione straordinaria, bensì l’incidente di esecuzione previsto dall’art. 670 del codice di procedura penale.

L’incidente di esecuzione è la sede processuale deputata a verificare se il titolo in base al quale si sta procedendo all’esecuzione della pena sia valido ed efficace. In un caso come questo, il giudice dell’esecuzione ha il compito di:

1. Accertare la mancata notifica dell’estratto della sentenza.
2. Dichiarare l’omessa formazione del titolo esecutivo.
3. Disporre che la notificazione omessa venga eseguita.

Solo a seguito di questa nuova notifica, l’interessato potrà finalmente esercitare il proprio diritto e proporre l’impugnazione che all’epoca gli era stata preclusa.

Le conclusioni

La sentenza della Corte di Cassazione è un prezioso vademecum procedurale. Essa ribadisce un principio fondamentale: ogni vizio ha il suo specifico rimedio. Utilizzare uno strumento errato, come la rescissione del giudicato per contestare un vizio di notifica, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. La lezione pratica è chiara: di fronte a un titolo esecutivo nullo o non correttamente formato per un difetto di notifica, la via da percorrere è quella dell’incidente di esecuzione, l’unico procedimento in grado di sanare il vizio e ripristinare il diritto di difesa del condannato.

Quando un titolo esecutivo penale può essere considerato non correttamente formato?
Un titolo esecutivo penale non è correttamente formato se manca un atto fondamentale per la sua costituzione, come la notifica all’imputato dell’estratto della sentenza emessa in sua contumacia, necessaria per far decorrere i termini per l’impugnazione.

Qual è il rimedio corretto se si contesta la formazione del titolo esecutivo per mancata notifica?
Secondo la Cassazione, il rimedio corretto non è la rescissione del giudicato, ma l’incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670 del codice di procedura penale. Questo procedimento permette al giudice dell’esecuzione di verificare la validità del titolo e, se necessario, ordinare la notifica omessa.

Cosa succede se si utilizza un rimedio processuale sbagliato?
Se si utilizza un rimedio non appropriato per la specifica situazione, come la richiesta di rescissione per un vizio di notifica che invece richiede un incidente di esecuzione, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta non solo il mancato esame della questione nel merito, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20180 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20180 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LIVORNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/10/2023 della CORTE di APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale che ha concluso chiede l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze dichiarava inammissibile l’istanza di rescissio giudicato proposta nell’interesse di NOME COGNOME. La Corte rilevava che l’ist stata dichiarata “contumace” nel corso del primo grado di giudizio conclusosi con sen del tribunale in data 19 giugno 2015 (sentenza confermata dalla Corte d’appello di F in data 5 luglio 2018) e che, pertanto, non poteva essere applicata la discipli rescissione del giudicato riservata solamente agli “assenti”.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deducev

2.1. violazione di legge (art. 629 cod. proc. pen.) non sarebbe stata valu sussistenza dei presupposti della contumacia, né quelli per la valutazione della irrep che, ove fosse stata riconosciuta, avrebbe consentito di applicare la disciplina rise

“assenti” e non quella prevista per i contumaci; si rilevava, inoltre, che non era stato notificato sensi dell’art. 548, comma 2, cod. proc. pen. l’avviso di deposito dell’estratt della sentenza contumaciale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1. Il collegio riafferma, in primo luogo, che la richiesta di rescissione del giudicat ex art. 625-ter cod. proc. pen. è inammissibile quando è presentata in relazione a processo celebrato nei confronti di persona dichiarata irreperibile, “definito” con sentenza – anche solo di merito -, pronunciata “prima” della entrata in vigore della legge 28 aprile 2014, n. 67. Tale richiesta non può essere qualificata quale richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione, né come incidente di esecuzione, giacché ontologicamente diverse sono la natura e la funzione dell’istituto della rescissione, mezzo straordinario d impugnazione (Sez. 6, n. 10000 del 14/02/2017, COGNOME, Rv. 269665 – 01; Sez. U, n. 36848 del 17/07/2014, Burba, Rv. 259992 – 01).
Nel caso di specie la “contumacia” di NOME COGNOME è stata dichiarata prima dell’entrata in vigore della nuova disciplina sull’assenza sicché, ai sensi dell’art. 15-bis, comma 1, legge n. 67 del 2014, introdotto dalla legge 11 agosto 2014, n. 118, devono considerarsi ultrattive le norme previgenti a quelle che hanno introdotto l’istitut dell’assenza (compresa quella che prevede la notifica dell’estratto contumaciale).

Quanto alla omessa dichiarazione di irreperibilità, che, ove vi fosse stata, avrebbe consentito la applicazione della disciplina sulla “assenza” – tenuto conto che il dispositivo della sentenza di primo grado è successivo all’entrata in vigore della I. n. 67 del 2014 -, il collegio rileva, inoltre, che si tratta di questione non consentita che avrebbe dovut essere proposta nel corso del processo di cognizione.

1.2. GLYPH In secondo luogo, tenuto conto che il ricorrente lamenta la GLYPH incompleta formazione del titolo esecutivo, correlata alla mancata notifica dell’estratto contumaciale, si riafferma, altresì, che il giudice competente a valutare l’esistenza e la corret formazione del titolo esecutivo è quello dell’esecuzione che decise ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen.. Si rimarca che tale incidente di esecuzione si distingue dai rimedi post iudicatum, ovvero sia dalla richiesta di restituzione nel termine per impugnare, che dalla richiesta di rescissione, che presuppongonola rituale formazione del titolo esecutivo e la sua mancata conoscenza da parte dell’interessato (tra le altre: Sez. 5, n. 25556 del 26/04/2023, COGNOME, Rv. 284678 – 01; Sez. 4, n. 39766 del 26/10/2011, COGNOME, Rv. 251927 0).
Sicché quando, come nel caso di specie, si lamenta la mancata formazione del titolo esecutivo, per difetto di notifica dell’estratto contumaciale, il rimedio esperibile per valere l’ipotetico vizio è l’incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670 cod. pen..

Si ribadisce cioè che quando, come nella specie, l’interessato deduca la non corretta formazione del titolo esecutivo per mancata notifica dell’avviso di deposito della sentenza, ex art. 548, comma secondo, cod. proc. pen., non sussistono i presupposti per la restituzione in termini ma quelli di cui all’art. 670 cod. proc. pen. – concernenti formazione del titolo esecutivo (di guisa che il giudice dell’esecuzione, in tal caso, non solo deve dichiarare l’omessa formazione del titolo esecutivo ed assumere ì provvedimenti conseguenti ma deve anche disporre contestualmente, ex art. 670, comma primo, II parte, la esecuzione della notificazione non eseguita, ex rt. 548 cod. proc. pen., per consentire la ricorrenza del termine per l’impugnazione).
2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il giorno 18 aprile 2024

L’estensore GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.