Titolo esecutivo: notifica è requisito essenziale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello, chiarendo che prima di valutare qualsiasi istanza di un condannato in contumacia, il giudice dell’esecuzione deve verificare la corretta formazione del titolo esecutivo. Nello specifico, è fondamentale accertare l’avvenuta notifica dell’estratto contumaciale della sentenza, senza la quale il titolo non può considerarsi validamente formato. La Corte ha riqualificato l’istanza del ricorrente non come una tardiva richiesta di restituzione nel termine, ma come un incidente di esecuzione volto a contestare proprio la validità del titolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Titolo Esecutivo: Se la Notifica Manca, la Condanna è Valida?

La formazione di un titolo esecutivo penale è un processo rigoroso, dove ogni passaggio ha un’importanza cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: senza la corretta notifica della sentenza all’imputato assente, il titolo non si forma e la condanna non può essere eseguita. Questo caso mette in luce la differenza sostanziale tra contestare la validità del titolo e chiedere di essere riammessi nei termini per appellare una sentenza.

I Fatti del Caso: Una Condanna Lontana e un Dubbio sulla Notifica

La vicenda ha origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Milano nel 2010, divenuta definitiva nel 2011. Anni dopo, il condannato, che era stato processato in sua assenza, presentava un’istanza alla Corte di Appello. Quest’ultima qualificava la richiesta come una ‘restituzione nel termine per proporre appello’, rigettandola però come tardiva. Secondo i giudici di merito, il termine per la richiesta era decorso da quando, nel 2017, era stato notificato al condannato un provvedimento di unificazione delle pene.

Il difensore del condannato, però, non si è arreso e ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un punto cruciale: la Corte di Appello aveva sbagliato a qualificare l’istanza. Il vero problema non era chiedere di poter fare un appello tardivo, ma contestare a monte la validità stessa del titolo esecutivo, poiché mancava la prova della notifica dell’estratto contumaciale della sentenza del 2010.

L’Errore del Giudice di Merito: Incidente di Esecuzione vs Restituzione nel Termine

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando l’errore commesso dalla Corte di Appello. I giudici supremi hanno chiarito la distinzione fondamentale tra due istituti:

* Incidente di Esecuzione: Serve a contestare l’esistenza o la validità del titolo esecutivo. Si mette in discussione il fondamento stesso della pretesa esecutiva dello Stato. La domanda è: ‘Esiste un titolo valido per eseguire questa pena?’.
* Restituzione nel Termine: Presuppone che un titolo esecutivo si sia validamente formato. Con questa richiesta, non si contesta la validità della sentenza, ma si chiede una nuova possibilità di impugnarla, dimostrando di non averne avuto conoscenza senza colpa.

Nel caso di specie, il condannato lamentava proprio la mancata notifica dell’estratto della sentenza. Questa omissione, secondo la Cassazione, impedisce alla sentenza di passare in giudicato e, di conseguenza, impedisce la formazione di un valido titolo esecutivo. L’istanza, quindi, andava trattata come un incidente di esecuzione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha affermato che la regolarità della notifica dell’estratto contumaciale è un requisito essenziale per la formazione del titolo esecutivo. La funzione del giudice dell’esecuzione, in questi casi, è proprio quella di verificare ‘se e quando’ una sentenza sia passata in giudicato. Questa valutazione è preliminare a qualsiasi altra azione, inclusa la restituzione nel termine.

La Corte di Appello avrebbe dovuto, prima di ogni altra cosa, accertare se la notifica fosse stata regolarmente eseguita. Solo dopo aver confermato la corretta formazione del titolo, avrebbe potuto esaminare altre questioni. Invece, ha dato per scontata la validità del titolo e ha rigettato l’istanza per motivi procedurali (la tardività), commettendo un errore di diritto.

Le conclusioni

La sentenza è di grande importanza pratica. Stabilisce che un giudice, di fronte a un’istanza che lamenta la mancata conoscenza di una sentenza emessa in contumacia, non può liquidarla sbrigativamente. Il suo primo dovere è svolgere un’indagine approfondita sulla corretta formazione del titolo esecutivo. La notifica non è una mera formalità, ma la garanzia fondamentale che permette all’imputato di esercitare il proprio diritto di difesa. Annullando con rinvio la decisione, la Cassazione ha ordinato alla Corte di Appello di Milano di riesaminare il caso partendo dal presupposto corretto: verificare, prima di tutto, se quella condanna del 2010 sia mai diventata legalmente esecutiva.

Cosa distingue un incidente di esecuzione da una richiesta di restituzione nel termine?
L’incidente di esecuzione contesta la validità stessa del titolo esecutivo (ad esempio, per un difetto di notifica), mentre la restituzione nel termine presuppone che il titolo sia valido ma chiede di poter presentare un’impugnazione fuori tempo massimo a causa di un impedimento non colpevole.

La notifica di un provvedimento di unificazione pene sostituisce la notifica della sentenza?
No, la sentenza chiarisce che la notifica di un atto successivo, come l’unificazione delle pene, non può sanare o sostituire la mancata notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di condanna, che è un requisito essenziale per la formazione del titolo esecutivo.

Qual è il primo compito del giudice dell’esecuzione in un caso come questo?
Il primo e fondamentale compito del giudice dell’esecuzione è verificare d’ufficio se il titolo esecutivo si sia correttamente formato, accertando che tutti i passaggi procedurali, in primis la notifica della sentenza all’imputato, siano stati rispettati. Solo dopo questa verifica può procedere a esaminare altre istanze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3165 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3165 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sui ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CITTANOVA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/07/2023 della CORTE di APPELLO di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusione del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, decideva sulla “richiesta di rimessione in termini per proporre appello”, dopo aver così qualificato l’istanz proposta personalmente da NOME COGNOME, in riferimento alla sentenza emessa dal Tribunale di Milano in data 27 settembre 2010 (divenuta definitiva in data 26/04/2011).

La Corte di appello rilevava che la richiesta di restituzione nel termine era tardiva i quanto il provvedimento di unificazione delle pene concorrenti emesso in data 17 gennaio 2017 era stato notificato ad NOME COGNOME il 3 marzo 2017, sicché erano ampiamente decorsi i termini per proporre la richiesta di restituzione nel termine.

La Corte d’appello prendeva in esame anche le richieste presentate con memorie dei difensori dì fiducia che venivano ritenute inammissibili perché deducevano nullità delle notifiche deducibili sono in sede di impugnazione.

Nella parte in cui i difensori deducevano la mancata conoscenza del processo in capo allo COGNOME, infine, la Corte di appello riteneva di qualificare la richiesta come “ist

di rescissione del giudicato”; tale istanza veniva rigettata GLYPH sulla base del fatto che COGNOME NOME era stato arrestato e processato per rito direttissimo e che nell’annotazione lo stesso era stato reso edotto che sarebbe stati indagati a piede libero per gli altri reati giudicati con la sentenza del 27 settembre 2010 e sulla base del fatto che COGNOME aveva eletto domicilio presso il luogo di sua abituale dimora e non presso il difensore d’ufficio, il che indicava che egli si era sottratto colpevolmente al conoscenza del processo.
Avverso tale ordinanza GLYPH proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva :

2.1. violazione di legge (art. 670 cod. proc. pen.) l’ordinanza sarebbe illegittima nella parte in cui non aveva deciso le questioni relative alla formazione del titolo esecutivo di competenza del giudice dell’esecuzione;

2.2. violazione di legge (670 cod. proc. pen.): si deduceva che la notifica del provvedimento di unificazione di pene concorrenti non poteva essere equipollente la notifica dell’estratto contumaciale della sentenza e che, peraltro, non vi era prova che questo provvedimento di unificazione fosse stato notificato ad NOME COGNOME; anzi essendo stata eseguita la pena a distanza di oltre sei anni poteva supporsi il contrario.

In sintesi, si deduceva che il provvedimento esecutivo di una sentenza di condanna non poteva essere considerato equivalente all’estratto contumaciale e che il difetto di notifica dell’estratto o contumaciale imponeva la dichiarazione di nullità del titolo esecutivo

Inoltre si contestava la legittimità del provvedimento nella parte in cui aveva ritenuto che COGNOME fosse a conoscenza del processo: non poteva essere sufficiente l’informazione orale generica da parte di un agente di polizia giudiziaria nel corso delle indagini; inoltre la notifica effettuata ai sensi dell’articolo 161, comma 4, cod. proc. pe in luogo diverso dal domicilio indicato non consentirebbe di ritenere sicura la conoscenza da parte del procedimento da parte dell’imputato;

2.3. violazione di legge e vizio di motivazione: non sarebbe stata sciolta la riserva sulla richiesta di rinvio della camera di consiglio al fine di richiedere notizie sui period detenzione invero dalle annotazioni in calce all’estratto contumaciale; emergeva infatti che l’attività per la notifica era stata svolta tra 1’11 gennaio 2011 e il 10 marzo 2011 mentre COGNOME NOME era detenuto e lo stesso era ristretto in carcere anche nel periodo intercorrente tra la citazione e giudizio e la sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1.11 collegio ritiene che la Corte di appello abbia erroneamente qualificato l’istanza di NOME COGNOME come “istanza di restituzione nel termine” invece che come incidente

di esecuzione volto a verificare se la sentenza del 27 settembre 2010 fosse passata in giudicato e si fosse formato il titolo esecutivo.

1.2. sul tema si riafferma che le disposizioni in tema di incidente di esecuzione che disciplinano la competenza del giudice dell’esecuzione in ordine all’esistenza ed alla corretta formazione del titolo esecutivo, si distinguono da quelle in tema di restituzione nel termine che presuppongono, invece, la rituale formazione del titolo esecutivo e la sua mancata conoscenza da parte dell’interessato. Nel caso deciso dalla Corte, sovrapponibile a quello in esame relativo ad una istanza presentata al giudice dell’esecuzione che, pur essendo formalmente intestata come “richiesta di restituzione nel termine”, lamentava l’omessa notifica al condannato dell’estratto contumaciale della sentenza, si è ritenuto che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto dichiarare l’omessa formazione del titolo esecutivo e assumere i provvedimenti conseguenti, disponendo contestualmente, ex art. 670, comma 1, seconda parte, cod. proc. pen., l’esecuzione della notificazione non eseguita, per consentire la decorrenza del termine per l’impugnazione (Sez. 5, n. 25556 del 26/04/2023, COGNOME, Rv. 284678 – 01, nello stesso senso Sez. 6, n. 18198 del 21/03/2018, K., Rv. 272907; Sez. 4, n. 39766 del 26/10/2011, COGNOME, Rv. 251927).
1.3. Nel caso in esame nonostante fosse stata ritualmente eccepita, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., la nullità della notifica dell’estratto contumaciale, tale istanza n è stata esaminata dalla Corte di appello che ha ritenuto – erroneamente – che l’eccezioen riguardasse nullità deducibili solo nel giudizio di impugnazione.

Invero la regolarità della notifica dell’estratto contumaciale è essenziale per la formazione del titolo esecutivo e, dunque, per stabilire “se e quando” la sentenza del 27 settembre 2020 sia passata in giudicato, valutazione preliminare rispetto ad ogni altra azione processuale in ipotesi volta a restituire allo COGNOME i diritti processuali les eventuali difetti di conoscenza del processo (azione che, nel caso di specie, essendo COGNOME contumace non irreperibile, giudicato nel 2010 non può che essere la “restituzione nel termine”, dato che la rescissione del giudicato è stata introdotta dall I. n. 67 del 2014).
1.2. L’ordinanza impugnata deve, pertanto essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Milano per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Milano per nuovo esame.

Così deciso in Roma, il giorno 6 dicembre 2023

L’estensore GLYPH

Il Preside te

DEPOSITATO IN CANCELLARIA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.