Terzo interessato sequestro: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un’ordinanza di sequestro preventivo. La ricorrente, coniuge dell’indagato principale, contestava la misura cautelare sui beni a lei intestati. La Suprema Corte ha ribadito che il terzo interessato può far valere in sede di legittimità unicamente la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l’assenza di un suo contributo al reato, ma non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare nei confronti dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quali Difese per il Terzo Interessato?

La vicenda del terzo interessato in un sequestro preventivo è una delle più complesse nel diritto processuale penale. Cosa accade quando i tuoi beni vengono vincolati a causa di un procedimento penale a carico di un’altra persona, magari un familiare? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti e le possibilità di difesa per chi si trova in questa delicata posizione, stabilendo un principio fondamentale: il terzo può difendere la propria proprietà, ma non può entrare nel merito delle accuse rivolte all’indagato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che, accogliendo parzialmente l’istanza di una donna, riduceva il valore dei beni sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca. I beni erano stati sequestrati nell’ambito di un’indagine a carico del coniuge della ricorrente. La donna, in qualità di terzo interessato sequestro, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la sua totale estraneità ai fatti contestati al marito e l’illegittimità del provvedimento che aveva colpito i beni a lei intestati. La difesa lamentava una carenza di motivazione riguardo alla riferibilità dei beni all’indagato, sostenendo che l’intestazione a suo nome non era fittizia e che il provvedimento era viziato per aver incluso contestazioni non pertinenti alla sua posizione.

Limiti del ricorso del terzo interessato al sequestro

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i confini invalicabili dell’azione del terzo. Secondo la giurisprudenza consolidata, il terzo interessato sequestro può dedurre, sia in sede di merito che di legittimità, unicamente due aspetti:

1. La propria effettiva titolarità o disponibilità del bene.
2. L’inesistenza di un proprio contributo, anche a titolo di colpa, al reato attribuito all’indagato.

Qualsiasi contestazione che riguardi i presupposti della misura cautelare (la gravità indiziaria, il periculum in mora) nei confronti dell’indagato principale è preclusa al terzo. Quest’ultimo, in sostanza, non può trasformare la sua impugnazione in una difesa dell’indagato.

Le motivazioni della decisione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso della donna si concentravano impropriamente sulla legittimità del sequestro nei confronti del marito, contestando i presupposti dell’accusa e le modalità di accertamento del fatto. La ricorrente, secondo i giudici, non ha fornito elementi concreti a sostegno della sua effettiva titolarità dei beni e della provenienza lecita delle somme utilizzate per acquistarli. Al contrario, il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato, ricostruendo una complessa movimentazione di denaro e la vicinanza della ricorrente al contesto illecito del coniuge, elementi che facevano dubitare della sua estraneità e della titolarità meramente formale dei beni. Il richiamo a capi di imputazione non direttamente oggetto del sequestro era stato fatto solo per delineare il contesto generale, senza viziare la logica del provvedimento. Pertanto, il ricorso è stato giudicato aspecifico e volto a ottenere una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: la tutela del terzo interessato in un sequestro è garantita, ma circoscritta. L’onere della prova è a suo carico: deve dimostrare non solo di essere il proprietario formale, ma anche l’effettivo titolare del bene, e che i fondi per l’acquisto provengono da fonti lecite e non collegate all’attività criminale dell’indagato. Tentare di smontare l’impianto accusatorio contro l’indagato principale è una strategia destinata a fallire. La decisione sottolinea l’importanza di concentrare la difesa su prove concrete relative alla proprietà e alla propria buona fede, unici argomenti che possono trovare ascolto davanti al giudice.

Cosa può contestare un terzo interessato quando i suoi beni vengono sequestrati in un procedimento penale contro un’altra persona?
Il terzo interessato può contestare unicamente due aspetti: la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l’inesistenza di un proprio contributo al reato attribuito all’indagato. Non può, invece, contestare i presupposti della misura cautelare, come la gravità degli indizi a carico dell’indagato.

Perché il ricorso della ricorrente è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti si concentravano sulla presunta illegittimità del provvedimento di sequestro nei confronti del coniuge (l’indagato principale) e non fornivano elementi concreti per dimostrare la titolarità effettiva dei beni e la loro estraneità ai fatti illeciti. In pratica, la ricorrente ha cercato di difendere la posizione dell’indagato invece di provare la propria.

È sufficiente che un bene sia formalmente intestato al terzo per evitarne il sequestro?
No, non è sufficiente. La giurisprudenza richiede che il terzo dimostri non solo l’intestazione formale, ma anche l’effettiva titolarità e disponibilità del bene ‘uti dominus’ (cioè come se fosse il vero proprietario). Inoltre, deve dimostrare che il bene non è stato acquisito con fondi provenienti dall’attività illecita dell’indagato e che non vi è stato alcun suo coinvolgimento nel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40462 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40462 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 29/10/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 28/04/2025 del TRIBUNALE di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento parziale con rinvio del provvedimento impugnato;

lette le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso, con ogni coonseguente statuizione.

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 comma 5 e 611 comma – 1 bis e ss. cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

1.Il Tribunale del riesame di Salerno con provvedimento del 28/04/2024 (depositato il 08/05/2025), in parziale accoglimento della istanza di riesame proposta da RAGIONE_SOCIALE, quale terza interessata, avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Salerno del 13/03/2024 di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, ha ridotto il vincolo sui beni in sequestro al valore di euro 40.920,00, con conseguente dissequestro e restituzione all’avente diritto del residuo valore.

2.Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME, articolando motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Violazione di norme processuali in relazione all’art. 125, comma 3, nonchØ artt. 321, comma 1, 309, comma 9, 324 cod. proc. pen. per avere il Tribunale confermato l’ordinanza di sequestro preventivo, nonostante con i motivi nuovi si fosse eccepita la assoluta estraneità dei beni intestati alla COGNOME rispetto alla posizione del coniuge COGNOME NOME, risultando sul punto il provvedimento del tutto privo di motivazione proprio quanto alla ricorrente e richiamando impropriamente come parametri di riferimento non solo la contestazione di cui ai capi 25, 27 e 44, ma anche 41; la difesa ha sostenuto la illegittimità della motivazione sul punto, atteso che rispetto alla posizione della COGNOME il decreto di
sequestro preventivo risultava privo della necessaria motivazione quanto alla riferibilità dei beni al COGNOME NOME; manca qualsiasi elemento di valutazione in merito al fatto che l’intestazione del terzo sia soltanto formale e quindi fittizia; il Gip avrebbe dovuto legittimare l’esecuzione del sequestro degli immobili intestati alla COGNOME valutando in concreto la ricorrenza delle condizioni per ritenere che gli stessi fossero nella disponibilità uti dominus del NOME, ovvero a questi direttamente riferibili.
2.2.Violazione di norme processuali in relazione agli artt. 178, lett. b) e 179, 321 cod. proc. pen. per avere confermato l’ordinanza di sequestro preventivo emessa dal G.i.p. ritenendo parte dei beni oggetto di sequestro preventivo finalizzato alla successiva confisca profitto diretto del reato di cui al capo 41) della rubrica in mancanza di qualsiasi iniziativa cautelare del Pubblico Ministero sul punto; il provvedimento si presentava illegittimo in diversi punti, sia avendo disposto il sequestro diretto nei confronti delle persone fisiche piuttosto che nei confronti delle persone giuridiche, che per aver richiamato quale elemento di riferimento un capo di imputazione, il 41, che non era stato oggetto del provvedimento del AVV_NOTAIO; la COGNOME Ł legittimata a proporre tali questioni in quanto il tema proposto Ł quello della legalità formale e sostanziale del provvedimento stesso.
2.3.Violazione di legge e violazione di norme processuali per aver erroneamente ritenuto identificabile negli immobili acquistati dalla COGNOME l’utilizzo della somma di euro 40.920,00 quale somma asseritamente messa disposizionedal marito NOME in relazione ai capi di imputazione provvisoria 41) e 44) non coincidendo i tempi descritti tra la creazione della provvista in favore della COGNOME per acquistare i beni originariamente del COGNOME NOME e posti in vendita in sede esecutiva e l’epoca di commissione del fatto di cui al capo 41).
3.Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga solo parzialmente annullato con rinvio con riferimento al terzo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile per le ragioni che seguono.

2.I motivi proposti, nella qualità di terza interessata, possono essere trattati congiuntamente, attesa la stretta connessione tra gli stessi e la sostanziale identità e sovrapponibilità delle argomentazioni difensive proposte. I motivi sono manifestamente infondati.

3.In tal senso, si deve ribadire che il terzo interessato può dedurre, in sede di merito e di legittimità, unicamente la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l’inesistenza di un proprio contributo al reato attribuito all’indagato, senza potere contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare (Sez. 3, n. 23713 del 23/04/2024, COGNOME, Rv. 28643901; Sez.2, n. 41861 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287165-01; Sez. 4, n. 4170 del 19/09/2024, COGNOME, Rv. 287396-01; Sez. 2, n. 34332 del 24/09/2025, COGNOME, n.m. allo stato, Sez.3, n. 35805 del 23/09/2025, COGNOME n.m. allo stato; Sez. 3, n. 36347 del 11/07/2019, COGNOME, Rv.276700-01). Dunque, non può essere contestata l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, potendo unicamente essere dedotta la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene sequestrato e l’inesistenza di relazioni di collegamento concorsuale con l’indagato (Sez. 6, n. 16974 del 13/08/2008; Sez. 6, n. 34704 del 05/08/2016, COGNOME; Sez. 6, n. 21966 del 12/05/2016, COGNOME; Sez. 6, n. 42037 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268070-01; Sez. 3, n 15139 del 20/02/2019, Organo). I motivi proposti, già solo per la loro formulazione, in cui si deduce inosservanza di norme processuali in relazione alla posizione dell’indagato appaiono all’evidenza inammissibili, essendosi tra l’altro concentrati esclusivamente sulle
modalità di accertamento del fatto oggetto di imputazione provvisoria e non sulla relazione tra il terzo e i beni sottoposti a sequestro.

4.Il primo e il secondo motivo di ricorso denunciano, in modo non consentito la violazione di norme processuali, per poi giungere a proporre, in modo non consentito in questa sede, una valutazione alternativa delle argomentazioni del Tribunale quanto al sequestro disposto in via principale nei confronti del COGNOME NOME, senza effettivamente allegare alcun elemento a sostegno della effettiva titolarità del bene in capo alla ricorrente o alla disponibilità di fatto del bene da riferire alla COGNOME. Il Tribunale ha logicamente e approfonditamente motivato sul punto, ricostruendo gli elementi a carico del COGNOME, la tempistica delle azioni poste in essere con spostamenti di somme di denaro, la assenza di riscontrate fonti di reddito riferibili direttamente alla ricorrente, con una ampia ricostruzione di contesto che ha coinvolto non solo i reati oggetto del provvedimento impugnato (capi 25, 27, 44), ma anche una condotta diversa riferita direttamente alla ricorrente quale indagata, per dimostrare al contrario delle generiche allegazioni della stessa, anche in questa sede, la vicinanza della ricorrente al contestato indagato che ha portato alle plurime contestazioni provvisorie a carico del marito, COGNOME NOME. In tal senso, appare evidente come la ricorrente abbia contestato la legittimità del provvedimento di sequestro quanto ai suoi presupposti legittimanti, attività come già detto non consentita, senza allegare alcun effettivo elemento in base al quale ritenere la ricorrenza quanto meno di un vizio della motivazione perchØ omessa o apparente, tale da ricondurre la censura alla violazione di legge. In altri termini, non Ł stato esplicitato alcun elemento di censura in relazione al quale ritenere la diretta riferibilità dei beni alla terza interessata.
5.Anche il terzo motivo di ricorso non Ł consentito nell’evocare genericamente la violazione di norme processuali e la violazione di legge per proporre in concreto una lettura alternativa degli elementi complessivamente valutati dal Tribunale, basata su una lettura parziale e frammentaria delle complessive argomentazioni rese dal provvedimento impugnato. Difatti, la ricorrente, quanto ai beni oggetto di sequestro, si Ł in via principale concentrata nel proporre una serie di argomentazioni relative alle caratteristiche del provvedimento di sequestro contestandone i presupposti (in contrasto con i principi di diritto sopra richiamati) ed ha, in subordine ritenuto la ricorrenza di una aporia argomentativa insuperabile quanto al richiamo nella motivazione anche di capo di incolpazione (alla stessa direttamente riferito) non coinvolto dalla iniziativa cautelare reale oggetto di contestazione. Nel porre tale argomentazione la ricorrente non si confronta con l’ampia ricostruzione in fatto del Tribunale quanto: – alla galassia di condotte illecite ascritte al destinatario principale del provvedimento di sequestro (COGNOME NOME); – al chiaro coinvolgimento della ricorrente in tale contesto in relazione alla specifica attività alla stessa provvisoriamente imputata per titolo diverso di reato; – alla articolata movimentazione di ingenti flussi di denaro, con diretta confluenza sui conti della stessa, in relazione a complesse ed organizzate attività illecite poste in essere dal COGNOME; – alla individuazione di elementi indiscutibili a carico della ricorrente quanto alla consapevolezza della provenienza delle somme di denaro con le quali si giungeva all’acquisto di beni originariamente del COGNOME, posti all’asta ed aggiudicati in sede esecutiva alla ricorrente (in tal senso pag. 11 e seg. dove Ł stata valorizzata l’intercettazione del 08/09/2022, riscontrata dalla documentazione bancaria riferibile a COGNOME NOME, con relativi flussi di denaro del 09/09/2022 e 14/09/2022, elemento temporale questo di oggettiva rilevanza, specificamente considerato quanto alla posizione delle ricorrente, in modo risolutivo rispetto alla critica avanzata in questa sede e con il quale la ricorrente non si confronta affatto, oltre alla ricostruzione di una serie di rilevanti
movimentazioni bancarie che andavano ad integrare matematicamente la provvista dell’assegno circolare per la somma di euro 40.920,00 a saldo del pagamento dei decreti di trasferimento dei beni espropriati).

6.Con tale articolata motivazione non solo la ricorrente non si confronta (anche quanto alla identificazione temporale dei diversi flussi di denaro), ma si concentra nel proporre una censura in ordine al richiamo di un capo di imputazione provvisoria non oggetto della azione cautelare avviata, richiamato per una ricostruzione di contesto, e comunque senza mai allegare in alcun modo la diretta riferibilità delle somme identificate al fine degli acquisiti in questione a proprie specifiche attività e dunque alla propria esclusiva titolarità, con ciò ricadendo in una evidente aspecificità del motivo di ricorso, concentrato su censure che non rientrano nell’alveo della azione del terzo interessato.
7.Conclusivamente, si deve ricordare che in tema di provvedimenti cautelari reali il ricorso per cassazione Ł consentito solo per violazione di legge ex art. 325 cod. proc. pen. e che tale vizio ricomprende, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, sia gli ‘errores in iudicando’ o ‘in procedendo’ , sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01; Sez. 2, n.18952 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01). Nello specificare tale presupposto si Ł chiarito che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, Ł ammissibile quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perchØ sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l’ “iter ” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893-01). Principi ermeneutici, questi appena citati, che si devono leggere in modo integrato con l’ambito della contestazione possibile per il terzo interessato, che in relazione al caso di specie portano a rilevare la inammissibilità del ricorso proposto, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 29/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.