Termini processuali penali: appello fuori tempo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando la tardività di un appello. La sentenza chiarisce che i termini processuali penali per il deposito delle motivazioni da parte del giudice non sono soggetti a sospensione feriale, un principio fondamentale per il corretto calcolo delle scadenze per l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini Processuali Penali: Errore sul Calendario, Appello Inammissibile

Nel labirinto delle scadenze legali, il calcolo dei termini processuali penali rappresenta una delle attività più delicate per un difensore. Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23375 del 2024, ribadisce un principio cruciale in materia di impugnazioni, sottolineando come un errore di calcolo legato alla sospensione feriale possa costare l’inammissibilità di un appello. Analizziamo insieme la vicenda e la lezione che ne deriva.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Sciacca il 24 giugno 2020. Il giudice si riservava 90 giorni per il deposito delle motivazioni della sentenza. A seguito del deposito, l’imputato, tramite il proprio difensore, proponeva appello avverso la decisione. Tuttavia, la Corte di appello di Palermo, con sentenza del 6 dicembre 2022, dichiarava l’impugnazione inammissibile perché tardiva, ovvero presentata oltre il termine di 45 giorni previsto dalla legge.

Il Ricorso in Cassazione e la questione dei termini processuali penali

Contro la declaratoria di inammissibilità, la difesa proponeva ricorso per cassazione. La tesi difensiva si fondava su un’errata interpretazione degli effetti della sospensione feriale dei termini. Secondo il ricorrente, tenendo conto di tale sospensione, il termine per depositare l’appello sarebbe scaduto il 7 dicembre 2020, data in cui l’atto era stato effettivamente presentato. La difesa contestava quindi la decisione della Corte territoriale, insistendo sulla tempestività della propria azione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha giudicato il ricorso manifestamente infondato, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Il cuore della motivazione risiede in un principio consolidato, già affermato dalle Sezioni Unite della stessa Corte con la sentenza n. 42361 del 2017. Il principio è il seguente: i termini stabiliti per la redazione e il deposito della motivazione della sentenza da parte del giudice non sono soggetti alla sospensione feriale. Tale sospensione si applica, invece, solo ai termini che incombono sulle parti per il compimento degli atti processuali.

Nel caso specifico, la sequenza temporale era la seguente:
1. Sentenza di primo grado: 24 giugno 2020, con 90 giorni per le motivazioni.
2. Deposito motivazioni: 18 settembre 2020. Il termine di 90 giorni è stato rispettato, senza che la sospensione feriale (1-31 agosto) ne interrompesse il decorso.
3. Termine per l’appello: 45 giorni a partire dal 18 settembre 2020.
4. Scadenza effettiva: 7 novembre 2020.
5. Deposito dell’appello: 7 dicembre 2020.

L’appello è stato quindi depositato un mese dopo la scadenza. L’errore del difensore è stato quello di considerare la sospensione feriale applicabile anche al termine a disposizione del giudice, posticipando così erroneamente il calcolo del termine a sua disposizione. La Corte ha ribadito che questa interpretazione è palesemente errata e contraria a un orientamento nomofilattico consolidato da anni. Di conseguenza, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in esame è un monito severo sull’importanza della precisione nel calcolo dei termini processuali penali. La distinzione tra termini per il giudice e termini per le parti, soprattutto in relazione alla sospensione feriale, è un punto cardine della procedura penale che non ammette incertezze. La declaratoria di inammissibilità per tardività preclude l’esame nel merito dell’impugnazione, con conseguenze potenzialmente gravissime per l’imputato. Per gli operatori del diritto, questa decisione rafforza la necessità di una conoscenza approfondita e aggiornata della giurisprudenza, in particolare di quella delle Sezioni Unite, al fine di evitare errori procedurali fatali.

La sospensione feriale si applica al termine che ha il giudice per depositare la motivazione di una sentenza?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 42361/2017), ha chiarito che i termini per la redazione e il deposito della sentenza non sono soggetti a sospensione nel periodo feriale.

Cosa succede se un appello penale viene depositato dopo la scadenza del termine?
L’appello viene dichiarato inammissibile per tardività. Questo significa che i giudici non esamineranno il merito delle questioni sollevate e la sentenza impugnata diventerà definitiva.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, 3.000 euro) in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23375 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23375 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Sciacca il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 06-12-2022 della Corte di appello di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni trasmesse dall’AVV_NOTAIO COGNOME, difensore di fiducia di COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 dicembre 2022, la Corte di appello di Palermo dichiarava inammissibile, perché tardivo, l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la decisione del Tribunale di Sciacca del 24 giugno 2020, con la quale il predetto imputato era stato condannato alla pena di anni 3 di reclusione ed euro 400,00 di multa, perché ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 349 cod. pen., accertato in Sciacca il 20 giugno 2017.

Avverso la sentenza della Corte di appello siciliana, COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa, in primo luogo, contesta la declaratoria di inammissibilità dell’appello, evidenziando che il termine per il deposito dell’atto di impugnazione,

tenuto conto della sospensione feriale, scadeva il 7 dicembre 2020. Ciò posto, si contesta la formulazione del giudizio di colpevolezza dell’imputato, rilevandosi che dall’istruttoria dibattimentale non è emerso che COGNOME è stato l’autore materiale del reato ascrittogli, non essendoci lavori in corso al momento della verifica in loco, essendosi al più il ricorrente limitato alla semplice acquiescenza alle iniziative violatrici di terzi, anche se prossimi congiunti. Da ultimo, sono stati censurati il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche.
Dopo essere stato inizialmente fissato dinanzi alla Settima Sezione penale, il giudizio veniva assegnato a questa Sezione per l’odierna udienza.

Con memoria trasmessa il 24 gennaio 2024, il difensore di COGNOME ha insistito nell’accoglimento del ricorso, ribadendone le argomentazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

La declaratoria di inammissibilità dell’appello da parte della Corte territoriale deve essere infatti ritenuta corretta, dovendosi considerare che la sentenza di primo grado è stata emessa il 24 giugno 2020, con termine per il deposito della motivazione fissato in 90 giorni. Dunque, essendo stato rispettato il termine (la motivazione è stata depositata il 18 settembre 2020), il termine per impugnare la sentenza, da computare in 45 giorni ex art. 585 comma 1 lett. C) cod. proc. pen., scadeva il 7 novembre 2020, mentre l’appello è stato presentato il 7 dicembre 2020, per cui lo stesso è stato legittimamente ritenuto tardivo, a ciò dovendosi solo aggiungere che, pur ricadendo in parte il termine del deposito della motivazione nel cd. periodo feriale, non opera alcuna sospensione, avendo le Sezioni Unite di questa Corte precisato (sentenza n.
42361 del 20/07/2017, Rv. 270586) che i termini per la redazione e il deposi della sentenza non sono soggetti a sospensione nel periodo feriale, anche dop le modifiche introdotte dal decreto legge n. 132 del 2014, convertito dalla le n. 162 del 2014, che ha ridotto il periodo annuale di ferie dei magistrati da 30 giorni, mentre i termini processuali soggetti alla sospensione feriale sono quelli che incombono sulle parti per il compimento di atti del procedimento.

Deve pertanto rimarcarsi la manifesta infondatezza del ricorso, che, rispetto a questione, di per sé assorbente sulle altre, del rilievo della tardività dell’ invoca erroneamente l’operatività di una sospensione dei termini che invece stata chiaramente esclusa con un intervento nomofilattico risalente a circa anni prima della proposizione dell’appello. Ne consegue che il ricorso di COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con onere per il ricorrente, ai sensi del 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.
Tenuto conto infine della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giug 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 30/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.