Termini processuali: il deposito tardivo non è nullo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5106/2024, ha chiarito che il mancato rispetto dei termini processuali per il deposito delle conclusioni scritte da parte del Procuratore Generale nel giudizio d’appello a trattazione scritta non determina la nullità del procedimento. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per bancarotta fraudolenta, affermando che la sola conseguenza del deposito tardivo è che il giudice non deve tenere conto di tali conclusioni, senza che ciò leda il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini Processuali: Il Deposito Tardivo delle Conclusioni del PG non Causa Nullità

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato una questione cruciale riguardante il rispetto dei termini processuali nel giudizio d’appello penale celebrato con rito cartolare. La pronuncia stabilisce un principio chiaro: il deposito tardivo delle conclusioni da parte del Procuratore Generale non comporta la nullità del procedimento, ma solo l’obbligo per il giudice di non considerarle. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

Il Contesto del Caso: Bancarotta e Ricorso in Appello

Il caso trae origine dalla condanna di un liquidatore di una società a responsabilità limitata per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva. La società era stata dichiarata fallita nell’ottobre 2012 e l’imputato era stato ritenuto responsabile di aver sottratto beni al patrimonio sociale.
La sentenza di primo grado del Tribunale di Milano era stata confermata dalla Corte di Appello. Contro questa seconda decisione, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un’unica, ma significativa, questione di natura procedurale.

La Questione dei Termini Processuali nel Giudizio d’Appello

Il cuore del ricorso verteva su una presunta violazione delle norme procedurali. Il giudizio di appello si era svolto secondo le forme della trattazione scritta, una modalità introdotta per fronteggiare l’emergenza pandemica. Secondo la difesa, il Procuratore Generale non aveva depositato le proprie conclusioni scritte entro il termine di legge, che scadeva il 3 aprile 2023.

Le conclusioni erano state infatti depositate solo l’11 aprile, appena due giorni prima dell’udienza. La difesa aveva tempestivamente eccepito tale ritardo, sostenendo che il mancato rispetto dei termini processuali avesse leso il diritto di difesa, comportando una nullità di ordine generale. La Corte di Appello, tuttavia, aveva rigettato l’eccezione, ritenendo che il ritardo non avesse determinato alcuna nullità. Di qui il ricorso alla Suprema Corte.

La Decisione della Cassazione sul Rispetto dei Termini Processuali

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici d’appello e fornendo importanti chiarimenti sull’interpretazione delle norme che regolano la trattazione scritta.

Il Principio Giurisprudenziale Consolidato

I giudici hanno ribadito un principio già consolidato nella giurisprudenza di legittimità: nel giudizio cartolare d’appello, il deposito tardivo delle conclusioni del Procuratore Generale non è causa di nullità. L’unica conseguenza di tale ritardo è che il giudice non è tenuto a prendere in esame tali conclusioni. Questo orientamento si basa sull’analogia con quanto previsto dall’art. 611 del codice di procedura penale per il giudizio in Cassazione, dove la tardività delle richieste del PG e delle memorie delle altre parti comporta unicamente la loro irrilevanza ai fini della decisione.

L’Irrilevanza nel Caso di Specie

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato come la tardività fosse ancora meno influente. Le conclusioni del Procuratore Generale, infatti, si limitavano a una mera richiesta di conferma della sentenza impugnata, senza aggiungere argomentazioni complesse o nuove. Inoltre, la Corte di Appello non le aveva effettivamente considerate nella propria motivazione, citandole solo marginalmente senza che esse incidessero sul tessuto argomentativo della decisione. Pertanto, non vi era stata alcuna lesione concreta del diritto di difesa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su una logica di economia processuale e di effettività della tutela dei diritti. La sanzione per il ritardo del pubblico ministero non può essere la nullità dell’intero procedimento, che comporterebbe un’ingiustificata regressione del processo, ma semplicemente l’inutilizzabilità dell’atto tardivo. Il diritto di difesa dell’imputato non viene leso, poiché egli ha comunque la possibilità di presentare le proprie conclusioni e la legge gli garantisce l’ultima parola. La Corte ha chiarito che i termini processuali previsti per il deposito degli atti della pubblica accusa non sono posti a pena di nullità, salvo espressa previsione normativa, in quanto la loro violazione non pregiudica intrinsecamente la posizione della difesa.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un’interpretazione che bilancia il rigore formale con le esigenze di ragionevole durata del processo. Viene stabilito che un vizio procedurale, quale il deposito tardivo di un atto da parte dell’accusa, assume rilevanza solo se produce un concreto pregiudizio per la difesa. In assenza di tale pregiudizio, la conseguenza è la semplice irrilevanza dell’atto tardivo, non l’annullamento della fase processuale. Questa pronuncia offre un’utile guida per la gestione dei termini processuali nei giudizi a trattazione scritta, garantendo certezza del diritto e stabilità delle decisioni giudiziarie.

Cosa succede se il Procuratore Generale deposita le sue conclusioni scritte in ritardo nel processo d’appello a trattazione scritta?
Il deposito tardivo non causa la nullità del procedimento o della sentenza. La sola conseguenza è che il giudice non è tenuto a prendere in considerazione tali conclusioni ai fini della sua decisione.

Il ritardo del Procuratore Generale lede il diritto di difesa dell’imputato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto di difesa non viene leso, poiché la difesa ha comunque la possibilità di depositare le proprie memorie e conclusioni, e il mancato rispetto del termine da parte dell’accusa non pregiudica questa facoltà.

Su quale base giuridica la Cassazione ha rigettato il ricorso?
La Corte ha basato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato, che applica in via analogica i principi dell’art. 611 del codice di procedura penale. Questo principio stabilisce che la tardività delle richieste e delle memorie implica solo che di esse non si debba tenere conto, senza inficiare la validità del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5106 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5106 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato ad AFRICO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/04/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME

PASSAFIUME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 13 aprile 2023 dalla Corte di appello di Milano, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano che aveva condannato COGNOME NOME per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE” (di cui l’imputato era stato liquidatore d 4 agosto 2010 al 10 febbraio 2012), fallita il 4 ottobre 2012.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un unico motivo, deduce il vizio di inosservanza di norme processuali, in relazione all’art. 178 cod. proc. pen.

Rappresenta che: il giudizio di appello era stato trattato nelle forme della trattazione scritta prevista dall’art. 23-bis decreto-legge n. 137 del 2020; i Procuratore generale non aveva trasmesso le proprie conclusioni entro il termine previsto dalla legge, che scadeva il 3 aprile 2023; la difesa, con memoria del 4 aprile 2023, aveva eccepito il mancato deposito delle conclusioni nel termine di legge; la Corte di appello aveva rigettato l’eccezione, rilevando che le conclusioni erano state depositate in data 11 aprile 2023 (due giorni prima dell’udienza) e immediatamente trasmesse alla difesa e che il ritardo non aveva determinato alcuna nullità.
Tanto premesso, il ricorrente sostiene che il mancato rispetto dei termini imposti dalla legge al Procuratore generale per il deposito delle proprie conclusioni avrebbe determinato una lesione del diritto di difesa, con conseguente nullità di ordine generale a regime intermedio, tempestivamente eccepita dal difensore.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha depositato memoria scritta con la quale ha chiesto di accogliere il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. L’unico motivo di ricorso è infondato.

Va premesso che, «nel giudizio cartolare d’appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, il deposito tardivo delle conclusioni del Procuratore generale, ritualmente avvisato, non è causa di nullità neanche nel caso in cui avvenga dopo il decorso del termine stabilito per la presentazione delle conclusioni delle parti private, ma esime il giudice dall’obbligo di prenderle in esame» (Sez. 5, n. 8131 del 24/01/2023, D, Rv. 284369; cfr., anche, Sez. 5, n. 6207 del 17/11/2020, P., Rv. 280412).
Tale principio, d’altronde, risulta coerente con l’elaborazione giurisprudenziale sull’omologo istituto dell’art. 611 cod. proc. pen., in ordine al quale questa Corte ha ripetutamente affermato che la tardività delle richieste del Procuratore generale

e delle memorie delle altre parti implica solo che di esse non se ne debba tenere conto (cfr. Sez. 1, n. 282299 del 27/05/2019, R., Rv. 276414; Sez. 6, n. 11630 del 27/02/2020, A., Rv. 278719).

Ebbene, nel caso in esame, il Procuratore generale è stato ritualmente chiamato a partecipare al giudizio e l’intempestiva trasmissione delle sue conclusioni non ha prodotto alcuna nullità, atteso che la Corte di appello non ha tenuto conto effettivamente di quelle conclusioni (neppure riportate nell’intestazione della sentenza): vengono appena citate a pagina 8 della sentenza, senza esplicare alcuna incidenza sul tessuto argomentativo della decisione. Le conclusioni del Procuratore generale, d’altronde, consistevano in una mera richiesta di conferma della sentenza impugnata.
Al rigetto del ricorso, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 20 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.