Termini impugnazione: tardività e sorveglianza speciale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto che applicava la sorveglianza speciale. L’appello era stato presentato oltre i 10 giorni previsti dalla legge, termine che decorre dalla notifica personale del provvedimento, anche se l’interessato risiede all’estero. La Cassazione ha confermato la perentorietà dei termini impugnazione sorveglianza speciale, ritenendo infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini Impugnazione Sorveglianza Speciale: la Cassazione conferma la linea dura sulla tardività

I termini impugnazione sorveglianza speciale rappresentano un aspetto cruciale e rigoroso della procedura di prevenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza un principio fondamentale: il termine di dieci giorni per appellare un decreto applicativo di tale misura è perentorio e decorre dalla notifica personale, senza che la residenza all’estero del destinatario possa costituire una valida giustificazione per un ritardo. Questa decisione sottolinea l’importanza della tempestività nell’agire processuale e chiarisce i limiti del diritto di difesa di fronte a scadenze legislative precise.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva raggiunto da un decreto che applicava nei suoi confronti la misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Durante la fase iniziale del procedimento, essendo stato dichiarato irreperibile, era stato assistito da un difensore d’ufficio, il quale non aveva proposto appello contro la decisione. Successivamente, il decreto veniva notificato personalmente all’interessato presso il Consolato generale d’Italia a Lugano, in Svizzera. Ricevuta la notifica il 30 gennaio, il soggetto nominava un avvocato di fiducia il 20 febbraio e presentava appello il 22 febbraio.

La Corte di Appello di Brescia dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività, sostenendo che il termine di dieci giorni per proporre appello fosse scaduto il 9 febbraio. Contro questa decisione, l’interessato ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa, soprattutto in considerazione della sua residenza all’estero, e sollevando dubbi sulla legittimità costituzionale di un termine così breve.

La Decisione della Corte e i termini per l’impugnazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione della Corte territoriale, stabilendo che l’appello era stato proposto ben oltre il termine perentorio di dieci giorni fissato dalla legge.

La Corte ha specificato che questo termine decorre inesorabilmente dal momento della comunicazione o notificazione del provvedimento. Nel caso specifico, la notifica era avvenuta a mani proprie il 30 gennaio 2023, facendo scattare un conto alla rovescia che si era concluso il 9 febbraio 2023. Di conseguenza, l’appello depositato il 22 febbraio era irrimediabilmente tardivo.

Le motivazioni

Il Collegio ha basato la propria decisione su argomenti chiari e consolidati. In primo luogo, ha ribadito la natura perentoria del termine di dieci giorni stabilito dall’art. 10 del D.Lgs. 159/2011. Questo significa che la sua scadenza comporta la decadenza dal diritto di impugnare, senza possibilità di sanatorie. La Corte ha sottolineato che la residenza all’estero del ricorrente è una circostanza di fatto irrilevante ai fini del calcolo dei termini processuali.

In secondo luogo, la Cassazione ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa. Secondo i giudici, la previsione di un termine di dieci giorni per l’impugnazione rientra pienamente nella discrezionalità del legislatore, il quale può stabilire i tempi e i modi per l’esercizio dei diritti processuali, purché non lo faccia in modo irragionevole. In questo contesto, il termine non è stato ritenuto lesivo del diritto di difesa garantito dall’art. 24 della Costituzione.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, conferma la rigidità dei termini impugnazione sorveglianza speciale: chiunque riceva la notifica di un provvedimento di questo tipo deve agire con la massima celerità. In secondo luogo, chiarisce che circostanze personali, come la residenza in un altro Stato, non possono essere invocate per ottenere una proroga o una rimessione in termini. La legge non prevede eccezioni in tal senso. Infine, la decisione consolida l’orientamento secondo cui la fissazione di termini processuali, anche se brevi, è una prerogativa del legislatore che, se non palesemente irragionevole, non può essere messa in discussione sotto il profilo della costituzionalità. Per il ricorrente, l’esito è stato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro alla Cassa delle ammende, a causa della colpa ravvisata nella determinazione della causa di inammissibilità.

Da quando decorre il termine di 10 giorni per impugnare un decreto di sorveglianza speciale notificato a una persona residente all’estero?
Risposta: Il termine di 10 giorni decorre dal momento della notifica personale del provvedimento all’interessato, anche se questa avviene all’estero, come nel caso di notifica presso un consolato. La residenza all’estero non modifica il punto di partenza del termine.

Il termine di 10 giorni per l’appello è considerato derogabile (non perentorio)?
Risposta: No, la sentenza ribadisce che il termine di 10 giorni previsto dall’art. 10 del d.lgs. 159/2011 ha natura perentoria. Ciò significa che una volta scaduto, non è più possibile proporre validamente l’impugnazione.

La brevità del termine per l’appello viola i diritti della difesa, specialmente per chi vive all’estero?
Risposta: Secondo la Corte di Cassazione, il termine di dieci giorni non viola i diritti della difesa né la Costituzione. Rientra nell’esercizio non irragionevole della discrezionalità del legislatore nel fissare i termini processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14040 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14040 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Pompei avverso il decreto del 13/06/2023 della Corte di appello di Brescia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni scritte della difesa.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso il decreto con ii quale la Corte di Appello di Brescia ha dichiarato inammissibile per tardività l’appello proposto avverso la decisione che aveva applicato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale.

Avverso il decreto, ricorre per cassazione COGNOME, sostenendo che la perentorietà dei termini indicati dal decreto legislativo 159/2011 è lesiva dei diritti fondamentali della difesa, soprattutto se un soggetto risiede in uno stato straniero. La Corte di appello non ha preso in considerazione la circostanza che il ricorrente non ha avuto alcuna conoscenza diretta della procedura in essere, tanto più che non ha ricevuto alcun tipo di notifica e, pertanto, non ha potuto articolare la propria difesa. Ciò in violazione dell’art. 24 della Carta Costituzionale.
2.1. NOME è, allo stato, incensurato e quindi le motivazioni addotte in sede di decreto appaiono destituite di ogni fondamento.

2.2. L’avviso orale del questore AVV_NOTAIO Brescia non è stato notificato. Ciò lede il diritto alla difesa, costituzionalmente garantito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto, correttamente, la Corte di appello territoriale ha dichiarato l’inammissibilità per tardività.

2.Deve premettersi che il decreto impugnato ha rilevato che, nel corso del procedimento di primo grado, NOME era dichiarato irreperibile ed era assistito da un difensore dì ufficio. Quest’ultimo non aveva proposto ricorso avverso il decreto nei termini perentori di legge, e cioè entro 10 giorni dalla comunicazione, e il decreto era stato, allora, notificato a NOME, a mani proprie, dall’ufficio notari presso il Consolato generale d’Italia in Lugano il 30 gennaio 2023. Questi provvedeva a nominare un difensore di fiducia il 20 febbraio 2023 e il ricorso era presentato il 22 febbraio 2023.
3.0sserva il Collegio che la Corte di appello ha proceduto correttamente a notificare a COGNOME il decreto applicativo della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Dal momento della notifica, decorrevano i dieci giorni previsti dalla legge per presentare appello. L’impugnazione doveva, quindi, essere proposta entro il 9 febbraio 2023, e, pertanto, l’appello depositato il 22 febbraio 2023 non poteva che essere dichiarato tardivo, a nulla rilevando la residenza all’estero di COGNOME.

Si sottolinea che l’art. 10 del decreto legislativo 159/2011, recita testualmente che “il ricorso deve essere proposto entro 10 giorni dalla comunicazione del provvedimento”. Detto termine ha natura perentoria come, peraltro, già affermato sotto la vigenza della precedente disciplina contenuta nell’art. 4 della legge n.

2 GLYPH

I .

1423/1956 (si veda sul punto Sez. 1, n. 2382 del 03/10/1980, Licata, Rv. 146336 – 01).

4.Appare manifestamente infondata la prospettata questione di legittimità costituzionale del termine di dieci giorni indicato dal decreto legislativo 159/2011 per presentare appello avverso il decreto impositivo della misura di prevenzione, rientrando la disposizione nei limiti dell’esercizio non irragionevole della discrezionalità legislativa.

5.Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso l’ 11 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.