Termini impugnazione penale: Riforma e data pronuncia

La Corte di Cassazione chiarisce l’applicazione delle nuove norme sui termini impugnazione penale. Confermando la decisione della Corte d’Appello, ha stabilito che l’estensione di 15 giorni per l’imputato assente, introdotta dalla Riforma Cartabia, non si applica retroattivamente. La norma vale solo per le sentenze ‘pronunciate’ dopo il 30 dicembre 2022, indipendentemente dalla data di deposito delle motivazioni. Di conseguenza, un appello proposto oltre i termini ordinari per una sentenza pronunciata prima di tale data è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini Impugnazione Penale: la Cassazione fa chiarezza sulla Riforma Cartabia

La recente Riforma Cartabia ha introdotto significative modifiche al processo penale, inclusi i termini impugnazione penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34522/2024) offre un chiarimento fondamentale su come applicare le nuove regole, in particolare la disposizione che estende i tempi per l’appello in caso di imputato assente. La decisione sottolinea un principio cruciale: fa fede la data di ‘pronuncia’ della sentenza, non quella del deposito delle motivazioni.

Il caso: un appello presentato fuori tempo

La vicenda giudiziaria inizia con una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Campobasso il 25 novembre 2022. L’imputato, giudicato in assenza, propone appello tramite il suo difensore. La Corte di appello di Campobasso, tuttavia, dichiara l’impugnazione inammissibile perché tardiva, ovvero presentata oltre i termini previsti dalla legge.

L’imputato decide quindi di rivolgersi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il suo appello fosse in realtà tempestivo. La sua difesa si basa su una delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), entrata in vigore il 30 dicembre 2022. Nello specifico, l’articolo 585, comma 1-bis del codice di procedura penale, prevede una proroga di 15 giorni per i termini impugnazione penale quando l’imputato è stato giudicato in assenza in primo grado. Secondo il ricorrente, questa nuova norma avrebbe dovuto applicarsi al suo caso, rendendo l’appello valido.

La questione giuridica: quale norma si applica?

Il nodo centrale della questione non riguarda l’esistenza della nuova norma, ma la sua applicabilità nel tempo. Quando una nuova legge processuale entra in vigore, è necessario stabilire se essa si applichi ai procedimenti già in corso e, in caso affermativo, da quale momento. A questo servono le cosiddette ‘disposizioni transitorie’.

Nel caso della Riforma Cartabia, l’articolo 89, comma 3, del D.Lgs. 150/2022 stabilisce chiaramente che le nuove disposizioni sui termini di impugnazione per l’imputato assente si applicano ‘per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto’.

L’interpretazione dei termini impugnazione penale e il concetto di ‘pronuncia’

La difesa dell’imputato ha tentato di far leva sul fatto che le motivazioni della sentenza di primo grado fossero state depositate dopo l’entrata in vigore della riforma. Tuttavia, la Cassazione ha respinto questa linea argomentativa, chiarendo un punto fondamentale: il termine ‘pronunciata’ si riferisce al momento della lettura del dispositivo in udienza, non al successivo deposito delle motivazioni. La sentenza di primo grado era stata ‘pronunciata’ il 25 novembre 2022, quindi prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici d’appello. La motivazione è netta: la disposizione transitoria della Riforma Cartabia è inequivocabile. Il legislatore ha scelto la data di ‘pronuncia’ della sentenza come spartiacque per l’applicazione delle nuove norme, inclusa la proroga dei termini impugnazione penale. Questa scelta ha una sua logica precisa: fornire un criterio certo e immediatamente verificabile per stabilire quale disciplina applicare, evitando incertezze.

Poiché la sentenza di primo grado era stata pronunciata prima del 30 dicembre 2022, le vecchie regole continuavano ad applicarsi. Di conseguenza, il difensore non beneficiava del termine aggiuntivo di 15 giorni e l’appello, presentato oltre i termini ordinari, era irrimediabilmente tardivo. La tardività dell’appello ha reso definitiva la sentenza di primo grado, impedendo anche alla Cassazione di esaminare nel merito le altre doglianze sollevate dal ricorrente, come la presunta illegalità della pena.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: tempus regit actum (il tempo regola l’atto). Le norme procedurali applicabili sono quelle in vigore al momento del compimento dell’atto. Le disposizioni transitorie servono proprio a gestire il passaggio tra regimi normativi diversi, e la loro interpretazione letterale è cruciale per garantire la certezza del diritto. Per gli operatori legali, la lezione è chiara: per determinare i termini impugnazione penale applicabili, è essenziale verificare la data di pronuncia della sentenza e non fare affidamento sulla data di deposito delle motivazioni. Un errore su questo punto può costare l’inammissibilità dell’impugnazione, con conseguenze irreversibili per l’assistito.

I nuovi termini di impugnazione penale della Riforma Cartabia si applicano retroattivamente?
No. La sentenza chiarisce che le nuove norme, inclusa la proroga di 15 giorni per l’imputato assente, si applicano solo alle impugnazioni contro sentenze ‘pronunciate’ dopo il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma.

Cosa si intende per sentenza ‘pronunciata’ ai fini dell’applicazione delle nuove norme?
Per ‘pronunciata’ si intende la data in cui il giudice legge il dispositivo della sentenza in udienza. Questa data è il momento decisivo per determinare quale legge applicare, e non va confusa con la data, successiva, in cui vengono depositate le motivazioni scritte.

Perché l’appello è stato considerato tardivo nonostante l’imputato fosse assente al processo di primo grado?
L’appello è stato ritenuto tardivo perché la sentenza di primo grado era stata pronunciata il 25 novembre 2022, prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia. Pertanto, non si applicava la nuova norma che concede 15 giorni aggiuntivi per l’impugnazione, ma vigevano i termini ordinari, che non sono stati rispettati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34522 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34522 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME nato a Benevento il DATA_NASCITA avverso la sentenza resa il 21 dicembre 2023 dalla Corte di appello di Campobasso visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per la parte civile costituita NOME COGNOME che ha trasmesso nota spese e dell’AVV_NOTAIO che con memoria ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Campobasso ha dichiarato la inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso la sentenza resa nei suoi confronti dal Tribunale di Campobasso il 25 novembre 2022 ritenendo l’appello tardivo.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato, deducendo:

2.1 Violazione dell’articolo 585 comma 1- bis cod.proc.pen. e vizio di motivazione poiché la nuova norma, introdotta a decorrere dal 30 dicembre 2022, dispone che il termine di impugnazione in ragione dell’assenza dell’imputato nel giudizio di primo grado è prorogato di altri 15 giorni e quindi l’appello era da considerarsi tempestivo.

2.2 Illegalità della pena e insussistenza del reato contestato per difetto dei presupposti giuridici in quanto il comportamento dell’imputato non integra una condotta penalmen irrilevante ma soltanto un illecito civile. L’illegalità è pertanto rilevabile d’ufficio Corte di legittimità anche nel caso in cui il ricorso sia inammissibile. Con memoria trasmessa il 31 maggio 2024 l’AVV_NOTAIO ha insistito nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1 II primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

E’ vero che l’art. 585, comma 1 – bis, cod. proc. pen. introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. f) d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, in vigore dal 30 dicembre 2022, ha stabilito che i termin previsti dal primo comma dello stesso articolo – vale a dire quelli tradizionali per la presentazione delle impugnazioni – siano aumentati di quindici giorni per l’impugnazione del difensore dell’imputato giudicato in assenza, al fine di ampliare il tempo a disposizione del difensore per munirsi del necessario mandato.

Tuttavia l’art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150/2022 disciplina in via transitoria la materia stabilisce che «Le disposizioni degli articoli 157 -ter, comma 3, 581, commi 1 -ter e 1 -quater, e 585, comma 1 -bis, del codice di procedura penale si applicano per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto. Negli stessi casi si applicano anche le disposizioni dell’articolo 175 del codice di procedura penale, come modificato dal presente decreto». il richiamo del ricorrente alla nuova disciplina – che collega il termine aggiuntivo di giorn 15 per l’impugnazione ex art. 585, comma 1 -bis alla necessità di consentire di acquisire il mandato, con finalità tesa a verificare per l’imputato assente in primo grado l’effetti volontà di proporre impugnazione – non si confronta con la disposizione transitoria.
L’art. 89, comma 3, cit. prevede che l’incombente del nuovo mandato al difensore, e il collegato incremento del termine per impugnare, siano da applicarsi solo in relazione processi nei quali la sentenza sia stata ‘pronunciata’ dopo l’entrata in vigore della riforma dunque dal 30 dicembre 2022.

A ben vedere, l’uso del termine ‘pronunciare’ allude evidentemente alla lettura del dispositivo, e non al deposito della motivazione, il che ha una sua ratio nella necessità di individuare un termine immediatamente certo, che consenta da subito, all’entrata in vigore della disciplina, di verificare a quali processi non debbano essere applicate le nuove norme in tema di assenza, da individuarsi in tutte quelle fino a quel momento già ‘pronunciate’, sicchè non rileva la circostanza che la motivazione sia stata depositata in epoca successiva( v. Cass. Sez.5, n. 37789 del 3/7/2023 , NOME, RV.285148, richiamata correttamente dalla Corte di merito).
La circostanza che la sentenza sia stata ‘pronunciata’, e cioè sia stata data l dispositivo (cfr. art. 533, comma 1, cod. proc. pen.) il 25 novembre 2022, quindi del 30 dicembre 2022, esclude che possa trovare applicazione il nuovo regime in tema assenza ai fini dell’impugnazione; ne consegue che il difensore non si doveva munire mandato ex art. 581, comma 1 -quater e non doveva essere ‘garantito a tal fine dal termine aggiuntivo di 15 giorni previsto dall’art. 585, comma 1bis cod. proc. pen.

1.2 Il secondo motivo è generico e manifestamente infondato poiché deduce formalment l’illegalità della pena ma, in sostanza, lamenta la riconosciuta sussistenza della penalmente rilevante, formulando censure sul giudizio di colpevolezza che non posso essere dedotte, stante il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado per della tardività dell’appello.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna al pagamento delle spese process e di una sanzione che si ritiene congruo liquidare in euro tremila in relazione al g colpa nella proposizione dell’impugnazione.

Nulla deve essere disposto sulle spese richieste dalla parte civile, perché e ha fornito alcun contributo, essendosi limitata a richiedere la dichia d’inammissibilità del ricorso, od il suo rigetto senza contrastare specificamente di impugnazione proposti (Sez. 2, n. 33523 del 16/06/2021, D., Rv. 281960-03; Sez. 5, n. 34816 del 15/06/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 17544 del 30/03/2021, Ba non mass.; Sez. 5, n. 26484 del 09/03/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 3 del 25/02/2021, COGNOME, non mass.; da ultimo in motivazione Sez. U, n. 887 14/07/2022, Sacchettino, Rv. 283886-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Roma 5 giugno 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

NOME COGNOME

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.