Termini impugnazione penale: il ricorso tardivo è K.O.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per tentata estorsione. La decisione si fonda sul mancato rispetto dei termini di impugnazione penale. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il periodo di sospensione feriale non si applica al termine concesso al giudice per il deposito delle motivazioni della sentenza, un fattore cruciale per il corretto calcolo della scadenza per presentare ricorso. Di conseguenza, il ricorso, depositato oltre il termine perentorio, non è stato esaminato nel merito, rendendo la condanna definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini Impugnazione Penale: la Cassazione conferma l’inammissibilità per ricorso tardivo

Nel processo penale, il rispetto dei termini è un dogma inscalfibile. La recente sentenza della Corte di Cassazione, sezione II Penale, lo ribadisce con forza, dichiarando inammissibile un ricorso a causa del suo deposito tardivo. Questa decisione offre un’importante lezione sul calcolo dei termini impugnazione penale e sul ruolo della sospensione feriale, un argomento che ogni operatore del diritto deve padroneggiare per evitare conseguenze irreparabili. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di due individui per il reato di tentata estorsione, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello. Gli imputati, tramite il loro difensore, decidevano di proporre ricorso per Cassazione, affidandosi a due specifici motivi: uno relativo a vizi procedurali sulla mancata rinnovazione dell’istruttoria in appello e l’altro concernente la valutazione delle prove e la credibilità della persona offesa.

Tuttavia, prima ancora di poter esaminare il merito delle doglianze, la Suprema Corte si è trovata di fronte a una questione pregiudiziale e dirimente: la tempestività del ricorso stesso.

L’analisi sui termini impugnazione penale della Cassazione

Il cuore della decisione non risiede nei motivi di ricorso, ma nel calcolo matematico dei termini processuali. La Corte di Cassazione ha rilevato che:

1. La sentenza d’appello è stata emessa l’11 giugno 2024.
2. La Corte di merito aveva fissato un termine di 90 giorni per il deposito delle motivazioni, scadente il 9 settembre 2024.
3. Le motivazioni sono state effettivamente depositate il 23 luglio 2024, quindi ben prima della scadenza.
4. Il termine per presentare ricorso era di 45 giorni, a cui si aggiungevano 15 giorni come previsto dall’art. 585, comma 1-bis, c.p.p., per un totale di 60 giorni.

Il calcolo, eseguito correttamente, faceva scadere il termine ultimo per l’impugnazione l’8 novembre 2024. Il ricorso, invece, è stato depositato telematicamente solo il 22 novembre 2024, ovvero 14 giorni dopo la scadenza. Questo ritardo ha reso il ricorso inesorabilmente tardivo.

L’irrilevanza della Sospensione Feriale

Un punto cruciale, ribadito dalla Corte, riguarda l’inapplicabilità della sospensione feriale dei termini (dal 1° al 31 agosto) al termine che il giudice ha per depositare le motivazioni della sentenza. Citando un principio consolidato delle Sezioni Unite (sentenza n. 42361/2017), la Corte ha ricordato che tale termine non è un ‘atto processuale di parte’ e, pertanto, non è soggetto a sospensione. Questo principio è fondamentale perché il termine per impugnare per le parti decorre dalla scadenza del termine per il deposito della motivazione, non dal suo deposito effettivo se anticipato.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione è stata netta e di natura puramente processuale. L’inosservanza delle disposizioni relative ai termini per l’impugnazione, previste dall’art. 591, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale, comporta l’inammissibilità del ricorso. Questa sanzione processuale impedisce al giudice di entrare nel merito delle questioni sollevate dalla difesa.

La Corte ha agito come custode delle regole procedurali, la cui violazione non può essere sanata. La tardività del deposito ha determinato, in via automatica, la chiusura del processo senza alcuna valutazione delle argomentazioni difensive. A questa declaratoria di inammissibilità è seguita, come previsto dall’art. 616 c.p.p., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro ciascuno a favore della cassa delle ammende, ravvisando una colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito severo sull’importanza della diligenza e della precisione nel calcolo dei termini processuali. Le conseguenze di un errore, come in questo caso, sono drastiche: la condanna inflitta nei gradi di merito diventa definitiva, precludendo ogni ulteriore possibilità di difesa nel merito. Per i professionisti legali, la lezione è chiara: la conoscenza approfondita delle norme procedurali, inclusi i principi giurisprudenziali consolidati come quello sull’inapplicabilità della sospensione feriale al deposito delle motivazioni, è un presupposto essenziale per tutelare efficacemente i diritti dei propri assistiti.

La sospensione feriale dei termini si applica al tempo che il giudice ha per depositare le motivazioni di una sentenza?
No, la Corte di Cassazione, richiamando un principio consolidato delle Sezioni Unite, ha stabilito che i termini per la redazione della sentenza da parte del giudice non sono soggetti alla sospensione del periodo feriale, in quanto non costituiscono un atto processuale di parte.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene depositato dopo la scadenza del termine?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Questa declaratoria impedisce alla Corte di esaminare il merito dei motivi di ricorso e comporta che la sentenza di condanna impugnata diventi definitiva.

Quali sono le conseguenze per chi propone un ricorso dichiarato inammissibile per colpa?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende. Nel caso specifico, la somma è stata fissata in 3.000 euro per ciascun ricorrente, data la colpa nel causare l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11477 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11477 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a San Benedetto del Tronto il 23/05/1985

COGNOME NOME nato a Fermo il 17/02/1976

avverso la sentenza del 11/06/2024 della Corte di appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità dei ricorsi; udito il difensore Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento de i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 11 giugno 2024 la Corte di appello di Ancona confermava la sentenza con la quale il primo giudice, ad esito del giudizio ordinario, aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena di un anno, otto mesi di reclusione e ottocento euro di multa ciascuno per il reato di tentata estorsione in danno di NOME COGNOME.

Con unico atto hanno proposto ricorso gli imputati, a mezzo del proprio difensore , chiedendo l’annullamento della sentenza in ragione di due motivi.

2.1. Violazione della legge processuale e vizio della motivazione per la omessa rinnovazione dell’istruzione dibattimentale e la mancata assunzione in appello di una prova decisiva sopravvenuta ex art. 603, comma 2, cod. proc. pen. (testimonianza di NOME COGNOME, inizialmente coimputato dei ricorrenti nel delitto di estorsione, assolto dal primo giudice per non avere commesso il fatto con sentenza divenuta irrevocabile).

2.2. Violazione e falsa applicazione de ll’ art. 192, commi 1 e 2, cod. proc. pen., travisamento della prova e contraddittorietà della motivazione con riferimento alle dichiarazioni rese dalla persona offesa la cui chiamata alla Polizia è stata erroneamente ritenuta quale elemento sul quale fondare la sua credibilità e l’affermazione di responsabilità degli imputati.

I ricorsi sono inammissibili ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c) , cod. proc. pen., per inosservanza delle disposizioni relative ai termini per l’impugnazione.

Va premesso che le Sezioni Unite della Suprema Corte hanno statuito che «anche a seguito della riduzione del periodo annuale di ferie dei magistrati da 45 a 30 giorni stabilita dal d.l. n. 132 del 2014, convertito, con modificazioni, dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, art. 16, i termini per la redazione della sentenza non sono soggetti alla sospensione del periodo feriale» (Sez. U, n. 42361 del 20/7/2017, COGNOME, Rv. 270586 -01).

Confermando l’orientamento espresso dalle Sezioni semplici anche dopo l’intervenuta modifica normativa (cfr., ad es., Sez. 5, n. 18328 del 24/02/2017, COGNOME, Rv. 269619 -01, nonché Sez. 4, n. 15753 del 05/03/2015, COGNOME, Rv. 263144 -01), le Sezioni Unite hanno affermato «come l’uso dell’argomento che vorrebbe rendere il termine per il deposito della sentenza partecipe della natura di ‘ atto processuale di parte ‘ propria della impugnazione, appare funzionale, più che ad un dibattito di natura interpretativa cogente per il pericolo di violazione di principi costituzionali e sovranazionali, ad una visione critica sul merito della opzione politica di ridurre il periodo feriale: critica che, pur legittima, non potrebbe che avere luogo nelle sedi a ciò preposte».
Il principio espresso dalle Sezioni Unite costituisce diritto vivente (fra le tante cfr., da ultimo, Sez. 6, n. 43776 del 09/10/2024, COGNOME, non mass. sul punto, nonché Sez. 7, n. 41087 del 23/10/2024, COGNOME, non mass).

Ciò premesso, si rileva che: la sentenza di appello è stata emessa in data 11 giugno 2024, all’esito di un processo svoltosi in assenza degli imputati; la Corte

di merito ha previsto il termine di novanta giorni (quindi sino al 9 settembre 2024) per il deposito della motivazione, poi tempestivamente avvenuto il 23 luglio 2024; il termine per l’impugnazione, pari a quarantacinque giorni (art. 585, comma 1, lett. c) , cod. proc. pen.), cui vanno aggiunti quindici giorni ex art. 585, comma 1bis , cod. proc. pen., è scaduto in data 8 novembre 2024; il ricorso è stato depositato telematicamente solo il 22 novembre 2024.

All’inammissibilità dell e impugnazioni proposte segue, ai sensi d ell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 11/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.