Termini impugnazione patteggiamento: no proroga

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento perché presentato fuori tempo massimo. La Corte chiarisce che l’estensione dei termini impugnazione per gli imputati assenti non si applica a chi, richiedendo un rito speciale tramite procuratore, è considerato ‘giuridicamente presente’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini Impugnazione e Patteggiamento: Quando la Presenza è ‘Giuridica’ e il Ricorso Tardivo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione Penale offre un importante chiarimento sui termini impugnazione delle sentenze emesse a seguito di patteggiamento. La decisione sottolinea come la scelta di un rito speciale, formalizzata tramite un procuratore, qualifichi l’imputato come ‘giuridicamente presente’, escludendo così l’applicazione della proroga dei termini prevista per gli assenti. Analizziamo questa pronuncia per comprenderne la portata pratica.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Padova. A seguito di richiesta di patteggiamento (ex art. 444 c.p.p.), un imputato veniva condannato a una pena di 1 anno e 6 mesi di reclusione per bancarotta fraudolenta, oltre al pagamento delle spese processuali. Il difensore dell’imputato, in qualità di procuratore speciale, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando unicamente la condanna al pagamento delle spese, ritenuta illegittima in un procedimento definito con patteggiamento e con una pena inferiore ai due anni.

La questione sui termini impugnazione dopo la Riforma Cartabia

Il nodo cruciale della vicenda non risiede nel merito della questione (la condanna alle spese), ma in un aspetto puramente procedurale: la tempestività del ricorso. La sentenza di patteggiamento era stata pronunciata il 28 giugno 2023 con motivazione contestuale. Secondo l’art. 585, comma 1, lett. a) c.p.p., il termine per impugnare è di 15 giorni, con scadenza fissata, nel caso di specie, al 15 luglio 2023. Il ricorso, tuttavia, veniva depositato solo il 18 luglio 2023, risultando quindi tardivo.

La difesa, implicitamente, faceva leva sulla recente modifica introdotta dal D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), che ha aggiunto il comma 1-bis all’art. 585 c.p.p., prevedendo un aumento di 15 giorni per l’impugnazione del difensore dell’imputato ‘giudicato in assenza’. La questione era quindi stabilire se l’imputato che richiede il patteggiamento tramite procuratore speciale potesse essere considerato ‘assente’ ai fini di questa norma.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per intempestività, fornendo una motivazione chiara e lineare. Gli Ermellini hanno stabilito che l’estensione dei termini impugnazione non era applicabile al caso in esame. La Riforma Cartabia, infatti, ha introdotto anche l’art. 420, comma 2-ter, c.p.p., il quale stabilisce che è considerato ‘presente’ l’imputato che, pur non essendo fisicamente in aula, ha richiesto per iscritto di essere ammesso a un procedimento speciale o è rappresentato da un procuratore speciale nominato per la richiesta di tale procedimento.

Di conseguenza, l’imputato che patteggia tramite il suo difensore munito di procura speciale non è ‘assente’, ma ‘giuridicamente presente’. Questa finzione giuridica, voluta dal legislatore per responsabilizzare l’imputato che fa una scelta processuale consapevole, impedisce l’applicazione del termine maggiorato di 15 giorni. La Corte ha rafforzato questa interpretazione citando un precedente (Sez. 3, n. 43835/2023) che era giunto alla medesima conclusione in relazione al giudizio abbreviato.

Un aspetto interessante della decisione riguarda la condanna alle spese. Pur dichiarando l’inammissibilità, la Corte non ha condannato il ricorrente al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende. Ciò in quanto ha riconosciuto la ‘fondatezza delle doglianze’ presentate, seppur tardivamente. In altre parole, se il ricorso fosse stato tempestivo, avrebbe probabilmente avuto successo nel merito, e questo ha escluso la colpa del ricorrente nell’aver adito la Corte.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia processuale: la massima attenzione ai termini perentori. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che la scelta di un rito speciale come il patteggiamento, effettuata tramite un procuratore speciale, equivale a una presenza giuridica dell’imputato. Pertanto, i difensori non possono contare sulla proroga di 15 giorni prevista per gli imputati assenti. Per le sentenze con motivazione contestuale, il termine per l’impugnazione resta ancorato ai 15 giorni canonici, un monito a non abbassare mai la guardia sugli aspetti procedurali che possono determinare l’esito di un giudizio.

Qual è il termine per impugnare una sentenza di patteggiamento emessa con motivazione contestuale?
Il termine per impugnare è di 15 giorni, che decorrono dalla data di emissione della pronuncia.

L’aumento di 15 giorni per l’impugnazione, previsto per l’imputato assente, si applica a chi ha richiesto il patteggiamento tramite procuratore speciale?
No. L’imputato che richiede un procedimento speciale tramite un procuratore speciale è considerato ‘giuridicamente presente’ ai sensi dell’art. 420, comma 2-ter c.p.p., e pertanto non beneficia dell’aumento del termine.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile perché tardivo, ma le sue ragioni di merito erano fondate?
Il ricorso viene comunque dichiarato inammissibile e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali. Tuttavia, la Corte può escludere la condanna al versamento di un’ulteriore somma alla Cassa delle Ammende, riconoscendo che non vi è stata colpa nel proporre il ricorso data la fondatezza delle argomentazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 818 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 818 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a SOLESINO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 28/06/2023 del GIP TRIBUNALE di PADOVA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN IFATTO

Con sentenza del 28 giugno 2023, a seguito di richiesta di rinvio a giudizio, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Padova applicava ex art.444 cod. proc. pen., su richiesta RAGIONE_SOCIALE parti, all’imputato COGNOME COGNOME la pena di anni 1 e mesi 6 di reclusione per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale, condannandolo altresì alle spese processuali.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso il difensore e procuratore speciale dell’imputato, lamentando violazione di legge attesa la condanna alle spese processuali, nonostante la definizione del procedimento nelle forme di cui all’art. 444 cod. proc. pen. E l’applicazione di una pena inferiore a due anni.

Il ricorso è stato deciso nelle forme di cui all’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché intempestivo.

1.1. La sentenza è stata pronunciata con motivazione contestuale in data 28 giugno 2023, per cui i termini per impugnare ai sensi dell’art. 585 comma primo lett. a) cod. proc. pen. -pari a gg.15- decorrevano dalla data della emissione della pronuncia, con conseguente scadenza alla data del 15 luglio 2023.

Il ricorso è stato presentato in data 18 luglio 2023 e, dunque, tre giorni dopo la scadenza del termine ultimo.

1.2. Né può ritenersi applicabile al caso di specie la disposizione introdotta con il D.Ivo 150/2022 di cui all’art. 585 comma 1 bis cod. proc. pen.: “I termini previsti dal comma 1 sono aumentati di quindici giorni per l’impugnazione del difensore dell’imputato giudicato in assenza”.

Nel caso di specie correttamente il giudice, nel costituire le parti, ha indicato l’imputato come “giuridicamente presente” ai sensi dell’art. 420, comma secondo n. 2 ter, cod. proc. pen., in ragione della procura speciale di cui era munito il difensore per accedere al rito richiesto.

La disposizione da ultimo richiamata è stata anche essa introdotta dal D. Igs.150/2022, che ha novellato l’art. 420 cod. proc. pen. e ha stabilito che: “[4 È altresì considerato presente l’imputato che richiede per iscritto nel rispetto RAGIONE_SOCIALE forme di legge di essere ammesso ad un procedimento speciale o che è rappresentato in udienza da un procuratore speciale nomiNOME per la richiesta di un procedimento speciale [..].”

La recente giurisprudenza di questa Corte, pronunziatasi con riferimento al giudizio abbreviato che necessita egualmente di procura speciale, ha chiarito che in tema di impugnazioni, la previsione di cui all’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen., che aumenta di quindici giorni i termini per l’impugnazione del difensore dell’imputato giudicato in assenza, non trova applicazione in caso di appello avverso sentenza emessa in esito a giudizio abbreviato richiesto dal procuratore speciale dell’imputato, da intendersi presente in giudizio ex art. 420, comma 2ter, cod. proc. pen., in ragione della scelta del rito effettuata, essendo irrilevante che la sentenza lo abbia indicato assente (Sez. 3, n. 43835 del 12/10/2023, Rv. 285332).
All’inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Non ritiene il collegio che nel caso di specie consegua, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE, atteso che può escludersi la colpa in capo al ricorrente in ragione della fondatezza RAGIONE_SOCIALE sue doglianze, seppure presentate intempestivamente.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente ali pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

COGNOME

Così deciso in Roma, il 16 ottobre 2023 Il consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.