Termini impugnazione: la correzione non riapre i giochi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato fuori tempo. La sentenza chiarisce che i termini impugnazione di un provvedimento non vengono riaperti dalla successiva ordinanza di correzione di un errore materiale. Il ricorrente, che aveva impugnato un’ordinanza di convalida di una misura di prevenzione oltre il termine di 15 giorni, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini Impugnazione: La Correzione di un Errore Non Riapre la Partita

Nel mondo del diritto, il tempo è un fattore cruciale. I termini impugnazione sono scadenze perentorie che, se non rispettate, possono precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: la correzione di un errore materiale in un provvedimento non fa ripartire da capo il conto alla rovescia per presentare ricorso. Analizziamo insieme questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un cittadino si è visto notificare un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che convalidava una misura di prevenzione emessa dal Questore. Tale misura, della durata di otto anni, prevedeva non solo un divieto di accesso a determinate aree, ma anche l’obbligo di presentarsi in Questura in occasione di ogni partita di una specifica squadra di calcio. Ritenendo il provvedimento ingiusto e immotivato, il cittadino ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione per chiederne l’annullamento.

La Questione Giuridica: Termini Impugnazione e l’Errore Materiale

Il punto cruciale del caso non riguarda il merito della misura di prevenzione, ma una questione puramente procedurale. L’ordinanza originale è stata emessa e notificata in data 8 febbraio 2025. La legge prevede un termine di quindici giorni per proporre ricorso. Tuttavia, il ricorso è stato depositato solo il 9 aprile 2025, ben oltre la scadenza.

Cosa ha potuto indurre il ricorrente in errore? Successivamente all’ordinanza, il GIP aveva emesso un provvedimento di correzione di errore materiale per modificare il nome della Questura presso cui il cittadino doveva presentarsi. L’appellante ha probabilmente ritenuto che questa correzione avesse riaperto i termini impugnazione. La Corte di Cassazione è stata chiamata a chiarire se questa interpretazione fosse corretta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La decisione è netta e non lascia spazio a interpretazioni: il termine per impugnare il provvedimento principale era scaduto e la successiva correzione non ha avuto alcun effetto su quella scadenza.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che l’ordinanza di correzione di un errore materiale è un atto distinto e separato dal provvedimento che va a correggere. Essa non incide sulla sostanza della decisione principale, che è già divenuta definitiva per mancata impugnazione nei tempi previsti. La legge permette di impugnare l’ordinanza di correzione stessa, ma solo per contestare la correzione in sé, non per rimettere in discussione l’intero provvedimento originario.

La Corte ha sottolineato che non esiste alcuna norma nel codice di procedura che preveda la riapertura dei termini a seguito di una correzione. La voluntas dell’impugnante, chiaramente diretta contro l’ordinanza originaria dell’8 febbraio, ha confermato che l’oggetto del contendere era il provvedimento ormai non più appellabile. Pertanto, il ricorso, essendo stato depositato quasi due mesi dopo la scadenza, è stato giudicato irrimediabilmente tardivo.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza del rispetto rigoroso dei termini impugnazione. L’esito del caso dimostra che un errore procedurale, come il calcolo sbagliato di una scadenza, può avere conseguenze definitive, precludendo l’esame nel merito di questioni anche potenzialmente fondate. La correzione di un errore materiale non è una ‘seconda possibilità’ per impugnare una decisione. Per il cittadino, ciò ha comportato non solo la conferma della misura di prevenzione, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende. Una lezione severa sull’importanza della precisione e della tempestività nel processo penale.

Quando inizia a decorrere il termine per impugnare un provvedimento giudiziario?
Il termine per proporre ricorso, che in questo caso era di quindici giorni, inizia a decorrere dalla data di notificazione del provvedimento alla parte o al suo difensore.

La correzione di un errore materiale in un’ordinanza riapre i termini per l’impugnazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ordinanza di correzione di un errore materiale non produce l’effetto di riaprire i termini per impugnare il provvedimento originario. Si può impugnare la sola correzione, ma non rimettere in discussione la decisione nel suo complesso.

Cosa accade se un ricorso viene presentato oltre la scadenza prevista dalla legge?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che il giudice non esamina il merito delle questioni sollevate e il ricorrente viene, di norma, condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3847 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3847 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Cosenza il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza dell’08/02/2025 del GIP presso il Tribunale di Cosenza; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME;

FATTO E DIRITTO

1. Con ordinanza dell’8 febbraio 2025 depositata nella medesima data alle ore 13,40, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Cosenza ha convalidato il provvedimento del AVV_NOTAIO di Cosenza n. 8478 del 31 gennaio 2025

nella parte in cui aveva imposto, oltre al divieto di accesso come specificato in atti, anche la prescrizione, per la durata di otto anni, di presentarsi presso la Questura di Cosenza 15 minuti dopo l’inizio e 15 minuti dopo la fine di ogni partita disputata dalla squadra di calcio del Catanzaro, sia in casa che fuori casa.

NOME ha proposto ricorso a questa Corte di Cassazione, per l’annullamento dell’ordinanza, affidato a due motivi. Il ricorrente deduce con un primo articolato motivo violazione di legge e vizio della motivazione in relazione alla compressione del diritto di difesa e mancanza di motivazione dell’ordinanza impugnata o omessa valutazione della memoria difensiva ritualmente trasmessa dal difensore con la quale la difesa evidenziava la carenza dei presupposti per l’adozione della misura ai sensi dell’articolo 6 I. citata nonché l’assenza di motivazione sulla necessità concreta ed attuale del prevenuto rispetto a quanto rappresentato dal questore AVV_NOTAIO di Cosenza nel provvedimento di convalida. Con il secondo motivo deduce carenza di motivazione relativamente all’obbligo di doppia presentazione per la durata di anni 8.
Preliminare, e assorbente rispetto all’esame del merito del ricorso, è il vaglio della sua tempestività.

3.1. Avverso l’ordinanza di convalida emessa dal Giudice per le indagini preliminari è, infatti, proponibile ricorso per cassazione ex art. 6, comma 3, I. 13 dicembre 1989, n. 401.

Il termine per proporre ricorso avverso i provvedimenti adottati in camera di consiglio, quale è quello di cui si discetta, è di quindici giorni (ex art. 585 comma 1 lett.a), cod.proc.pen.) dalla notificazione.

3.2. Nella specie la convalida è stata adottata in data 8 febbraio 2025.

Il ricorso, proposto, come si legge testualmente nella prima pagina dello stesso, “avverso l’ordinanza emessa dal G.I.P. presso il Tribunale di Cosenza in data 08.02.2025 alle ore 13,40 (depositata in cancelleria e notificata al difensore in pari data)”, è stato redatto e depositato il 9 aprile 2025, ben oltre i quindici giorn previsti per l’impugnazione.

Risulta, pertanto, intempestivo.

3.3. Non ignora certamente il Collegio che il provvedimento impugnato è stato oggetto di correzione dell’errore materiale quanto alla indicazione del AVV_NOTAIO presso i cui uffici il prevenuto è obbligato a presentarsi, all’esito di rettif materiale individuato in quello di Cosenza in luogo di quello di Catanzaro, con provvedimento -adottato ex art. 130 cod.proc.pen.- del 19 febbraio 2025, depositato il 20 febbraio 2025 e notificato il 20 febbraio all’COGNOME personalmente, e al difensore il 9 aprile 2025.

3.4. Si tratta, tuttavia, di circostanza irrilevante ai fini della verifica di tempesti dell’impugnazione. Militano in tal senso la chiara voluntas dell’impugnante, espressamente volta alla impugnazione del ” l’ordinanza emessa dal G.I.P. presso il Tribunale di Cosenza in data 08.02.2025 alle ore 13,40″, con attestazione della notifica ricevuta in pari data ” (depositata in cancelleria e notificat difensore in pari data)”, e, comunque, il principio espresso da consolidato orientamento di questa Corte da cui il Collegio, condividendolo, non ha ragione di discostarsi, per cui l’ordinanza di correzione di un errore materiale non produce l’effetto di riaprire i termini di impugnazione del provvedimento, potendo solo legittimare l’imputato a proporre ricorso per cassazione avverso il provvedimento di correzione, nella specie, peraltro, relativo alla sola indicazione del AVV_NOTAIO investito dell’incombente previsto. Nessuna disposizione del codice di rito prevede in via generale che l’emanazione di un’ordinanza di correzione di un errore materiale contenuto della sentenza di primo grado faccia nuovamente decorrere, a favore dell’imputato, il termine per l’impugnazione di tale sentenza; mentre non vi è dubbio che, nel caso in cui una delle parti si ritenga lesa dal provvedimento di correzione adottato ex art. 130, con le forme di cui all’art. 127 c.p.p., questa possa impugnare il provvedimento di correzione con ricorso per cassazione, ai sensi del comma 7 del richiamato art. 127, limitatamente alla correzione disposta (in tal senso ex plurimis Sez. 3, n. 13366 del 27/02/2024, Rv. 286104 – 01 e Sez. 3, Sentenza n. 13006 del 18/12/2014, dep. 2015, Mazza, Rv. 262995 – 01).
Ne consegue la inammissibilità del ricorso con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. / Così deciso in Roma il 17 settembre 2025

La Cons. 6 i

Il Presi9rènte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.