Termini impugnazione assenza: no retroattività

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che l’estensione di 15 giorni dei termini di impugnazione per l’imputato assente, introdotta dalla Riforma Cartabia, non è retroattiva. La disciplina transitoria lega l’applicabilità delle nuove norme alla data di pronuncia della sentenza (lettura del dispositivo), non a quella del deposito delle motivazioni. Pertanto, per le sentenze pronunciate prima del 30 dicembre 2022, i termini impugnazione assenza restano quelli previgenti, senza alcuna proroga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini Impugnazione Assenza: La Cassazione e la Non Retroattività della Riforma Cartabia

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro del sistema giudiziario, e la loro errata interpretazione può avere conseguenze definitive, come la dichiarazione di inammissibilità di un’impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16821 del 2024, offre un chiarimento cruciale sui termini impugnazione assenza alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022). La Corte ha stabilito un punto fermo: l’estensione di 15 giorni per l’appello del difensore dell’imputato giudicato in assenza non si applica retroattivamente.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Tardivo

Una donna veniva condannata in primo grado dal Tribunale per il reato di truffa. La sentenza veniva pronunciata il 23 settembre 2022, con un termine di 60 giorni per il deposito delle motivazioni. La Corte d’appello, investita del gravame, dichiarava l’appello inammissibile per tardività. Secondo i giudici di secondo grado, il termine per impugnare era di 45 giorni a decorrere dalla scadenza del termine per il deposito delle motivazioni. L’appello, tuttavia, era stato depositato oltre tale scadenza.

Il difensore dell’imputata proponeva quindi ricorso per cassazione, sostenendo la violazione dell’art. 585, comma 1-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, prevede un aumento di 15 giorni per l’impugnazione del difensore dell’imputato giudicato in assenza, al fine di consentirgli di ottenere il necessario mandato speciale. La difesa riteneva che tale norma dovesse essere applicata al caso di specie.

La Disciplina Transitoria e i Termini Impugnazione Assenza

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione della disciplina transitoria della Riforma Cartabia. La difesa sosteneva che la ratio della nuova norma, volta a rafforzare il diritto di difesa, ne giustificasse l’applicazione anche ai procedimenti in corso. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto categoricamente questa tesi.

I giudici di legittimità hanno richiamato l’articolo 89, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2022. Questa disposizione transitoria stabilisce in modo inequivocabile che le nuove norme in materia di impugnazioni dell’imputato assente (inclusi l’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, e l’art. 585, comma 1-bis c.p.p.) si applicano esclusivamente alle impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del decreto, ovvero il 30 dicembre 2022.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito un punto fondamentale: il momento determinante per individuare la disciplina applicabile è quello della “pronuncia” della sentenza, che coincide con la lettura del dispositivo in udienza, e non quello del successivo deposito delle motivazioni. Nel caso in esame, il dispositivo della sentenza di primo grado era stato letto il 23 settembre 2022, ben prima dell’entrata in vigore della riforma.

Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto inapplicabile l’estensione di 15 giorni. Il termine per proporre appello era quello ordinario di 45 giorni, decorrente dalla scadenza del termine per il deposito delle motivazioni (avvenuto il 21 novembre 2022). Tale termine scadeva il 5 gennaio 2023. Essendo l’appello stato depositato il 19 gennaio 2023, risultava irrimediabilmente tardivo. La Cassazione ha dunque dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la nuova, più favorevole, disciplina sui termini impugnazione assenza non ha efficacia retroattiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio interpretativo di grande rilevanza pratica per gli operatori del diritto. Stabilisce che il discrimine temporale per l’applicazione delle nuove norme sull’impugnazione dell’assente è la data di lettura del dispositivo della sentenza impugnata. Le sentenze pronunciate prima del 30 dicembre 2022 restano soggette alla disciplina previgente, senza alcuna proroga dei termini per il difensore. Questo monito della Suprema Corte sottolinea l’importanza di una scrupolosa verifica della normativa transitoria per evitare di incorrere in decadenze processuali insanabili.

L’aumento di 15 giorni per i termini di impugnazione in caso di imputato assente, previsto dalla Riforma Cartabia, è retroattivo?
No, la sentenza chiarisce che l’aumento di 15 giorni previsto dall’art. 585, comma 1-bis c.p.p. non è retroattivo. Si applica solo alle impugnazioni contro sentenze pronunciate (cioè il cui dispositivo è stato letto in udienza) dopo il 30 dicembre 2022.

Da quale momento si calcola la “pronuncia” di una sentenza per determinare quale disciplina sui termini di impugnazione si applica?
Il momento determinante è quello della lettura del dispositivo in udienza, non quello del successivo deposito delle motivazioni. È questa data che stabilisce se si applica la vecchia o la nuova normativa.

Cosa succede se un appello viene depositato oltre i termini previsti dalla legge?
Se un appello viene depositato oltre il termine perentorio, viene dichiarato inammissibile per tardività. Questo significa che l’impugnazione non viene esaminata nel merito e la sentenza impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16821 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16821 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Milano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2023 della Corte d’appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30/06/2023, la Corte d’appello di Venezia dichiarava inammissibile, per tardività, l’appello che era stato proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del 23/09/2022 del Tribunale di Verona, con la quale tale Tribunale, procedendo con il rito abbreviato e in assenza dell’imputata, aveva condannato la stessa NOME COGNOME alla pena di 6 mesi e 20 giorni di reclusione ed C 166,00 di multa per il reato di truffa ai danni di NOME COGNOME.

La Corte d’appello di Venezia rilevava che: a) la sentenza del Tribunale di Verona era stata pronunciata il 23/09/2022, con indicazione nel dispositivo del termine di 60 giorni per il deposito della stessa, termine che scadeva il 21/11/2022 e che era stato rispettato; b) pertanto, il termine di 45 giorni per proporre l’appell

contro

tale sentenza scadeva il 05/01/2023; c) l’appello della COGNOME era stato depositato 11 19/01/2023 ed era, perciò, tardivo; d) a norma dell’art. 89, comma 3, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, alla fattispecie di causa non era applicabile l’aumento di 15 giorni dei termini per l’impugnazione del difensore dell’imputato giudicato in assenza previsto dal comma 1-bis dell’art. 585 cod. proc. pen., comma inserito dall’art. 33, comma 1, lett. f), dello stesso d.lgs. n. 150 del 2022.

Avverso tale sentenza del 30/06/2023 della Corte d’appello di Venezia, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce la violazione dell’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen.

La ricorrente premette che tale disposizione processuale è stata introdotta «al fine di ampliare il tempo a disposizione del difensore di munirsi del necessario mandato» e «si pone come obiettivo, da un lato, quello di tutelare il diritto di difesa e, dall’altro lato, consente al difensore di avere un tempo utile per mettersi in contatto con l’assistito al fine di munirsi di procura speciale necessaria per impugnare la sentenza».

Ciò premesso, la ricorrente deduce che, attesa tale ratio del comma 1-bis dell’art. 585 cod. proc. pen., «non si comprende perché nella vicenda in esame non sia stato applicato comma 1-bis dell’art. 585 c.p.p.»; questione che, peraltro, era stata posta con la propria memoria depositata (il 26/03/2023, come è indicato nella sentenza impugnata) in risposta alla requisitoria con la quale il pubblico ministero aveva chiesto che l’appello fosse dichiarato inammissibile per tardività.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’unico motivo è manifestamente infondato.

L’art. 89 del d.lgs. n. 150 del 2022 – articolo che, come è indicato nella sua rubrica, detta le «Disposizioni transitorie in materia di assenza» – al primo periodo del comma 3, stabilisce che: «Me disposizioni degli articoli 157-ter, comma 3, 581, commi 1-ter e 1-quater, e 585, comma 1-bis, del codice di procedura penale si applicano per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto». Data di entrata in vigore che l’art. 99-bis dello stesso d.lgs. n. 150 del 2022 stabilisce essere, come è noto, il 30/12/2022.
A tale proposito, la Corte di cassazione ha chiarito che il termine al quale la citata disciplina transitoria di cui all’art. 89, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 202 àncora l’applicabilità del nuovo regime previsto negli artt. 581, commi 1-ter e 1quater, e 585, comma 1-bis, cod. proc. pen., va riferito al momento della lettura del dispositivo e non già a quello del deposito della motivazione (Sez. 5, n. 37789

del 03/07/2023, NOME, Rv. 285148-01, la quale, in applicazione di tale principio, ha ritenuto immune da censure la decisione che aveva dichiarato tardivo l’appello avverso una sentenza pronunciata prima del 30/12/2022, con termine per il deposito della motivazione successivo a tale data).

Pertanto, il nuovo regime che è previsto, per quanto qui interessa, dal comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen. (secondo cui, «el caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza») e dal comma 1-bis dell’art. 585 cod. proc. pen. (secondo cui « termini previsti dal comma 1 sono aumentati di quindici giorni per l’impugnazione dell’imputato giudicato in assenza») – disposizione, questa, che è evidentemente collegata alla prima – si applica soltanto alle sentenze il cui dispositivo sia stato letto in data successiva a 30/12/2022.
Nel caso in esame, il dispositivo della sentenza di primo grado era stato letto il 23/09/2022, sicché la stessa sentenza è stata «pronunciata» prima del 30/12/2022. Peraltro, anche il rispettato termine di 60 giorni per il deposito della motivazione della medesima sentenza che era stato indicato nel suo dispositivo è scaduto (il 22/11/2022) prima della suddetta data del 30/12/2022.

Ne consegue che del tutto correttamente la Corte d’appello di Venezia ha ritenuto l’inapplicabilità all’appello del difensore dell’imputata delle menzionate “nuove” disposizioni in materia di assenza ai fini dell’impugnazione, escludendo, esattamente, che il difensore si dovesse munire dello specifico mandato a impugnare a norma del comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen. e che allo stesso difensore dovesse, perciò, essere assicurato il tempo aggiuntivo di 15 giorni per proporre l’appello previsto dal comma 1-bis dell’art. 585 cod. proc. pen.
La ricorrente, peraltro, ha del tutto omesso di confrontarsi con il contenuto normativo, correttamente applicato dalla Corte d’appello di Venezia, della citata disposizione transitoria dettata dall’art. 89, comma 3, primo periodo, del d.lgs. n. 150 del 2022.

Ne consegue che, poiché la sentenza di primo grado fu depositata, come era stato indicato nel suo dispositivo, nel termine di 60 giorni, cioè entro i 22/11/2022, da tale data decorreva il termine di 45 giorni per proporre l’appello previsto dall’art. 585, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., il quale scadeva quindi il 06/01/2023.

L’appello della ricorrente risulta depositato il 19/01/2023 e, quindi, tardivamente.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc.

pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 03/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.