Termini impugnazione appello: ricorso tardivo è K.O.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per tardività, chiarendo i termini impugnazione appello nel rito cartolare. La Corte ha stabilito che il deposito telematico oltre la scadenza legale impedisce l’esame nel merito delle censure, anche quelle sulla prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini Impugnazione Appello: Quando un Ritardo Costa Caro

Nel processo penale, il tempo è un fattore cruciale. Il rispetto dei termini per presentare un’impugnazione non è una mera formalità, ma un requisito di ammissibilità imprescindibile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio con fermezza, chiarendo come si calcolano i termini impugnazione appello, specialmente nell’ambito del rito cartolare. La decisione sottolinea che un ricorso depositato anche un solo giorno dopo la scadenza è destinato all’inammissibilità, precludendo ogni possibilità di esame nel merito.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Genova. L’imputato era stato ritenuto colpevole di diversi reati, tra cui ricettazione, commercio di prodotti con marchi falsi e resistenza a pubblico ufficiale, commessi tra il 2014 e il 2015.

Contro la sentenza di secondo grado, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali.

Le Censure Mosse alla Sentenza d’Appello

Il difensore lamentava, in primo luogo, una nullità assoluta del decreto di citazione a giudizio per il grado di appello. Sosteneva che l’atto fosse viziato perché non indicava la Sezione della Corte davanti alla quale si sarebbe tenuto il processo e specificava che l’udienza era fissata al solo fine di valutare l’eventuale prescrizione dei reati. Questa indicazione, secondo la difesa, sarebbe stata fuorviante, inducendola a non richiedere una trattazione orale.

In secondo luogo, si contestava la mancata declaratoria di prescrizione per alcuni dei reati, sostenendo che il termine massimo fosse già decorso alla data della pronuncia della sentenza d’appello.

La Decisione della Corte sui Termini Impugnazione Appello

Nonostante le argomentazioni della difesa, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle questioni sollevate. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in via preliminare per una ragione dirimente: la tardività.

La Corte ha svolto un’attenta analisi dei termini impugnazione appello nel contesto del cosiddetto “rito cartolare”, introdotto dalla legislazione emergenziale per far fronte alla pandemia. Questo rito prevede una trattazione basata esclusivamente su atti scritti, senza la celebrazione di un’udienza in presenza.

La questione centrale era stabilire da quando e per quanti giorni corresse il termine per ricorrere in Cassazione. La Corte ha chiarito che le regole generali previste dall’art. 585 del codice di procedura penale non vengono derogate dal rito cartolare.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza è netta. La Corte di Appello aveva deliberato il 5 novembre 2024, indicando nel dispositivo un termine di 15 giorni per il deposito della motivazione. Il dispositivo è stato comunicato alle parti il 6 novembre. La sentenza, completa di motivazioni, è stata depositata l’11 novembre, quindi ben entro il termine, che sarebbe scaduto il 20 novembre.

Secondo le regole ordinarie, il termine per impugnare decorre dalla scadenza del termine fissato per il deposito della motivazione (o dal deposito stesso se anteriore). Di conseguenza, il termine per presentare ricorso in Cassazione scadeva il 20 dicembre 2024. Il ricorso, invece, è stato depositato telematicamente solo il 31 dicembre 2024, risultando irrimediabilmente tardivo.

La Corte ha anche escluso l’applicabilità dell’aumento di 15 giorni previsto per l’imputato giudicato in assenza (art. 585, comma 1-bis c.p.p.). Tale beneficio, spiegano i giudici, non si applica ai procedimenti camerali non partecipati come il rito cartolare, dove non vi è una formale dichiarazione di assenza secondo le procedure canoniche. L’inammissibilità originaria del ricorso per tardività ha quindi impedito alla Corte di esaminare i motivi, compresi quelli, potenzialmente fondati, sulla nullità procedurale e sulla prescrizione.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per tutti gli operatori del diritto. La precisione nel calcolo e nel rispetto dei termini processuali è fondamentale. Un errore, anche minimo, può avere conseguenze fatali, come la dichiarazione di inammissibilità di un’impugnazione. La decisione conferma che le garanzie difensive, pur essendo centrali nel nostro ordinamento, devono essere esercitate entro i binari procedurali stabiliti dalla legge. La tardività del ricorso vanifica qualsiasi sforzo difensivo e cristallizza la decisione impugnata, rendendola definitiva.

Cosa succede se un ricorso in materia penale viene depositato oltre il termine di legge?
Secondo la sentenza, un ricorso depositato oltre il termine legale viene dichiarato inammissibile. Questa declaratoria impedisce alla Corte di esaminare i motivi del ricorso, anche se questi appaiono fondati, e la sentenza impugnata diventa definitiva.

Le regole sui termini di impugnazione cambiano con il rito cartolare?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rito cartolare non modifica le regole generali sui termini per l’impugnazione stabilite dall’art. 585 del codice di procedura penale. Il termine decorre dalla scadenza di quello concesso al giudice per depositare la motivazione, o dal giorno del deposito se anteriore.

L’imputato ha diritto a un termine aggiuntivo per impugnare se il processo d’appello si svolge senza la sua partecipazione?
Non sempre. La sentenza specifica che l’estensione di 15 giorni prevista per l’imputato “giudicato in assenza” non si applica quando il processo d’appello si celebra con un rito camerale non partecipato, come il rito cartolare, poiché in tale contesto non avviene una formale dichiarazione di assenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9621 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9621 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME

CC – 19/02/2025

R.G.N. 709/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Senegal il giorno 12/7/1974 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza in data 5/11/2024 della Corte di appello di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non Ł stata richiesta la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di appello.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 5 novembre 2024 la Corte di Appello di Genova ha confermato la sentenza in data 6 marzo 2017 del Tribunale della medesima città con la quale NOME COGNOME nell’ambito di piø procedimenti riuniti, era stato dichiarato colpevole dei reati:

di cui agli artt. 648, 62 n. 2 e 474 cod. pen. accertati/commessi in data 12 agosto 2014 (proc. R.G.n.r. n. 11690/14);

di cui agli artt. 648, 62 n. 2 e 474 cod. pen. accertati/commessi in data 26 febbraio 2015 (proc. R.G.n.r. n. 2882/15);

di cui agli artt. 648, 62 n. 2, 474 e 337 cod. pen. accertati/commessi in data 3 maggio 2014 (proc. R.G.n.r. n. 5842/15);

unificati sotto il vincolo della continuazione e condannato a pene ritenute di giustizia.

All’imputato era stata contestata ed Ł stata ritenuta sussistente la circostanza aggravante della recidiva specifica reiterata ed infraquinquennale ex art. 99, comma 4, cod. pen.

Ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo:

2.1. Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 601, 178, comma 1, lett. c) e 179 cod. proc. pen. per nullità assoluta del decreto di citazione a giudizio per il grado di appello.

Rileva la difesa del ricorrente che:

in data 27 luglio 2024 dalla Sezione Feriale della Corte Ł stato emesso il decreto di citazione a giudizio per il grado di appello firmato dal Presidente della Terza Sezione della medesima Corte;

b) detto decreto Ł privo dell’indicazione della Sezione innanzi alla quale si sarebbe svolto il

processo;

c) nel predetto decreto di citazione era scritto che l’udienza era fissata ai soli «fini della valutazione in ordine alla sussistenza dei presupposti per la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione» con la conseguenza che la difesa riteneva di non formulare istanza di trattazione orale del procedimento ipotizzando che in caso di mancata declaratoria di prescrizione il giudizio sarebbe stato celebrato in altra data;

d) il difensore dopo tale data riceveva notifica del dispositivo della sentenza della Corte di appello che confermava la decisione condanna emessa dal Tribunale;

che per effetto delle fallaci indicazioni contenute nell’atto di citazione a giudizio il processo si Ł svolto in violazione del diritto di difesa così determinando una nullità assoluta della sentenza impugnata.

2.2. Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 157 e seguenti cod. pen. con riguardo alla mancata declaratoria di prescrizione dei tre contestati reati di cui all’art. 474, comma 2, cod. pen.

Rileva, al riguardo, la difesa del ricorrente che i fatti-reato in relazione ai quali Ł contestata la violazione dell’art. 474 cod. pen. sono risalenti al piø tardi al 3 maggio 2015, che la sentenza di primo grado Ł stata emessa in data 6 marzo 2017 (con la conseguenza che risultano trascorsi piø di sei anni tra tale data e la fissazione del giudizio di appello) e che, comunque, alla data della pronuncia della sentenza di appello (5 novembre 2024) era decorso il termine massimo di prescrizione di detti reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve in via preliminare ed assorbente rilevarsi che il ricorso Ł inammissibile in quanto tardivamente presentato.

Il processo di appello, come espressamente indicato nella sentenza, Ł stato, infatti, celebrato nelle forme del rito c.d. cartolare disciplinato dall’art. 23-bis legge n. 176 del 2020.

L’art. 23-bis, comma 3, legge n. 176 del 2020 prevede che: «Alla deliberazione la corte di appello procede con le modalità di cui all’articolo 23, comma 9. Il dispositivo della decisione Ł comunicato alle parti».

L’art. 23, comma 9 stabilisce, tra l’altro, che: « dopo la deliberazione, il presidente del collegio o il componente del collegio da lui delegato sottoscrive il dispositivo della sentenza o l’ordinanza e il provvedimento Ł depositato in cancelleria ai fini dell’inserimento nel fascicolo il prima possibile». La peculiarità del rito impone, pertanto, di individuare il termine per l’impugnazione e la relativa decorrenza.

La disciplina emergenziale non Ł intervenuta sui termini di impugnazione che l’art. 585 cod. proc. pen. regola come segue:

comma 1: «Il termine per proporre impugnazione, per ciascuna delle parti, Ł: a) di quindici giorni, per i provvedimenti emessi in seguito a procedimento in camera di consiglio e nel caso previsto

dall’articolo 544 comma 1; b) di trenta giorni, nel caso previsto dall’articolo 544 comma 2; c) di quarantacinque giorni, nel caso previsto dall’articolo 544 comma 3».

comma 2: «I termini previsti dal comma 1 decorrono: a) dalla notificazione o comunicazione dell’avviso di deposito del provvedimento emesso in seguito a procedimento in camera di consiglio; b) dalla lettura del provvedimento in udienza, quando Ł redatta anche la motivazione, per tutte le parti che sono state o che debbono considerarsi presenti nel giudizio, anche se non sono presenti alla lettura;

dalla scadenza del termine stabilito dalla legge o determinato dal giudice per il deposito della sentenza ovvero, nel caso previsto dall’articolo 548 comma 2, dal giorno in cui Ł stata eseguita la notificazione o la comunicazione dell’avviso di deposito …».

Occorre allora stabilire:

se la decisione assunta a seguito di trattazione scritta ricada nella previsione del comma 1) lettera a) e comma 2 lettera a), con la conseguenza che il termine per proporre ricorso per cassazione Ł sempre di quindici giorni (indipendentemente dal termine per il deposito della motivazione) e decorre dalla notificazione o comunicazione dell’avviso di deposito del provvedimento;

oppure se continuano a valere le regole stabilite per l’impugnazione delle sentenze.

Come già condivisibilmente espresso da questa Corte di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 22989 del 08/03/2023, Marchio, Rv. 284518 ed in empi piø recenti Sez. 5, Ord. n. 7403 del 14/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285976 – 01) si deve senz’altro preferire la seconda soluzione, atteso che:

l’art. 544 cod. proc. pen. Ł rimasto inalterato, sicchØ la previsione di un termine unitario, peraltro ristrettissimo, sarebbe incompatibile con la necessità di modulare l’esercizio del diritto di difesa in rapporto alla complessità del processo e della sentenza oggetto di impugnazione (in tal senso si veda anche la relazione del massimario n. 1 del 2021);

l’art. 23 bis, comma 3, secondo periodo, della legge n. 176 del 2020 non prevede la notificazione o la comunicazione alle parti della sentenza una volta depositata la motivazione, ma la comunicazione del solo dispositivo, con la conseguenza che difetterebbe il dies a quo per l’applicazione della previsione del comma 2, lett. a) del citato art. 585 (cfr. relazione del massimario n. 1 del 2021); – la durata dei termini per proporre ricorso per cassazione sarebbe rimessa alla iniziativa delle parti che, optando per la trattazione orale o per quella scritta, determinerebbero anche il regime dei termini di impugnazione (così da indurre, verosimilmente, i difensori a richiedere sempre la trattazione orale, onde garantirsi un piø ampio spazio per apprestare l’impugnazione).
Sul versante delle garanzie, il diritto di impugnazione delle parti non sopporta alcuna contrazione, poichØ la relativa facoltà si rapporta non alla lettura del dispositivo ma al deposito della motivazione: nel rito emergenziale la comunicazione del dispositivo rende le parti edotte del termine per il deposito della motivazione, assicurando il pieno esercizio del diritto.

Fa eccezione solo l’ipotesi di sentenza di appello con motivazione contestuale, che però qui non rileva.

Nel caso in esame:

la sentenza della Corte di appello di Genova Ł stata deliberata in data 5 novembre 2024, nelle forme, come detto, del c.d. rito cartolare ex art. 23-bis legge n. 176 del 2020, con l’indicazione in dispositivo, ex art. 544, comma 3, cod. proc. pen., del termine di 15 giorni per il deposito della motivazione;

il dispositivo Ł stato comunicato alle parti in data 6 novembre 2024;

il termine per il deposito della sentenza di appello Ł spirato il 20 novembre 2024;

la sentenza Ł stata depositata tempestivamente il giorno 11 novembre 2024;

l’imputato nel giudizio di primo grado non era formalmente ‘assente’ (quanto molto piø semplicemente ‘non presente’) avendo conferito procura al difensore per la presentazione della

richiesta di giudizio abbreviato;

il difensore dell’imputato era stato comunque posto nelle condizioni di proporre tempestiva istanza di partecipazione ex art. 598-bis, comma 2, cod. proc. pen.;

nel caso in esame non risulta in ogni caso applicabile il disposto dell’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen. che prevede l’estensione di 15 giorni del termine per l’impugnazione del difensore dell’imputato giudicato in assenza ciò in quanto, come reiteratamente chiarito da questa Corte di legittimità «In tema di impugnazioni, nel caso in cui il giudizio di appello sia stato trattato con procedimento camerale non partecipato e non sia stata avanzata tempestiva istanza di partecipazione ex art. 598-bis, comma 2, cod. proc. pen., l’imputato appellante non può considerarsi “giudicato in assenza”, in quanto, in tal caso, il processo Ł celebrato senza la fissazione di un’udienza alla quale abbia diritto di partecipare, sicchØ, ai fini della presentazione del ricorso per cassazione, lo stesso non potrà beneficiare dell’aumento di quindici giorni del termine per l’impugnazione previsto dall’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen.» (Sez. 6, n. 49315 del 24/10/2023, L., Rv. 285499 – 01) e, ancora, che «In tema di impugnazioni, la previsione di cui all’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen., che aumenta di quindici giorni i termini per l’impugnazione del difensore dell’imputato giudicato in assenza, non trova applicazione per il ricorso in cassazione avverso le pronunce rese all’esito di giudizio di appello celebrato in udienza camerale non partecipata nel vigore del rito emergenziale di cui all’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, se la dichiarazione di assenza non sia stata effettuata nelle modalità previste agli artt. 420 e 420-bis cod. proc. pen.» (Sez. 5, Ord. n. 7403 del 14/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285976 – 01, cit.);
in calce alla sentenza impugnata Ł pertanto correttamente indicato che la stessa Ł passata in giudicato il 21 dicembre 2024;

il ricorso in Cassazione Ł stato depositato in via telematica solo il 31 dicembre 2024 e, quindi, oltre il termine di legge.

L’inammissibilità originaria del ricorso impedisce di prendere in esame i motivi in esso contenuti.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 19/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.