Termini deposito motivazione: il sequestro è nullo

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di un’arma a causa del ritardo nel deposito delle motivazioni da parte del Tribunale del riesame. La decisione sottolinea che il mancato rispetto dei termini per il deposito della motivazione, in questo caso superando i 45 giorni, comporta l’inefficacia della misura cautelare e la restituzione dei beni sequestrati all’avente diritto. La sentenza chiarisce l’importanza perentoria dei termini procedurali a garanzia dei diritti dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini Deposito Motivazione: La Cassazione Annulla Sequestro per Ritardo del Tribunale

Nel processo penale, il rispetto dei tempi non è una mera formalità, ma un presidio fondamentale a garanzia dei diritti della difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, annullando un sequestro preventivo proprio a causa del mancato rispetto dei termini deposito motivazione da parte del Tribunale del riesame. Questo caso offre uno spunto essenziale per comprendere come la violazione delle scadenze procedurali possa portare all’inefficacia di una misura cautelare, con conseguenze dirette sulla libertà personale e patrimoniale dell’indagato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine per il reato di minaccia aggravata. Nel corso delle indagini preliminari, il Giudice disponeva il sequestro preventivo di una pistola e relativi caricatori, ritenendo che la libera disponibilità dell’arma potesse aggravare o protrarre le conseguenze del reato. Il provvedimento di sequestro veniva emesso nei confronti di due persone.

Contro tale decreto, gli indagati proponevano richiesta di riesame al Tribunale competente. Quest’ultimo, dopo aver celebrato l’udienza, confermava il sequestro, dichiarando inammissibile la richiesta di una degli indagati per presunta carenza di interesse e respingendo nel merito quella dell’altro.

Il Ricorso in Cassazione e i termini deposito motivazione

La difesa degli indagati presentava ricorso per cassazione, sollevando diversi motivi di nullità. Tra questi, spiccava per la sua natura assorbente la censura relativa alla tardività del deposito della motivazione dell’ordinanza del riesame.

La legge, in particolare l’articolo 309, comma 10, del codice di procedura penale, stabilisce termini precisi e perentori per il deposito delle motivazioni. Il Tribunale deve motivare la propria decisione entro trenta giorni, termine che può essere esteso fino a un massimo di quarantacinque giorni nei casi di particolare complessità. Nel caso di specie, la difesa ha evidenziato che la motivazione era stata depositata ben quarantanove giorni dopo la data della decisione, superando ampiamente anche il termine massimo previsto dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiarando l’inefficacia del decreto di sequestro preventivo. Di conseguenza, ha ordinato l’immediata restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella natura perentoria dei termini stabiliti per il deposito della motivazione. I Giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: il termine per il deposito della motivazione dell’ordinanza del riesame decorre dalla data del deposito del dispositivo in cancelleria. Il mancato rispetto di questo termine, stabilito a pena di inefficacia, non ammette sanatorie.

Nel caso concreto, la decisione era stata presa il 25 novembre 2022, mentre le motivazioni erano state depositate solo il 13 gennaio 2023. Essendo trascorsi 49 giorni, il termine massimo di 45 giorni era stato superato. Questa tardività ha determinato automaticamente la perdita di efficacia della misura cautelare, senza che fosse necessaria alcuna ulteriore valutazione sul merito della questione.

La Corte ha inoltre chiarito un altro punto importante: anche l’indagata non proprietaria dell’arma aveva pieno interesse a impugnare il sequestro, poiché il provvedimento era stato emesso anche nei suoi confronti, rendendo la sua posizione giuridica direttamente incisa dalla misura.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza un principio cardine dello stato di diritto: le garanzie procedurali sono poste a tutela del cittadino e la loro violazione da parte dell’autorità giudiziaria non può restare senza conseguenze. Il rispetto dei termini deposito motivazione non è un adempimento burocratico, ma un elemento essenziale che bilancia le esigenze cautelari con il diritto dell’indagato a una rapida definizione della sua posizione. La sanzione dell’inefficacia della misura serve a garantire che i tempi del processo non si dilatino indefinitamente, pregiudicando i diritti fondamentali dell’individuo.

Qual è la conseguenza del deposito tardivo della motivazione di un’ordinanza del Tribunale del riesame?
Il deposito tardivo della motivazione, oltre i termini di 30 giorni (o 45 nei casi complessi) previsti dalla legge, determina l’automatica inefficacia della misura cautelare (in questo caso, il sequestro preventivo) e la conseguente restituzione dei beni all’avente diritto.

Entro quali termini deve essere depositata la motivazione dell’ordinanza che decide sul riesame?
La motivazione deve essere depositata entro trenta giorni dalla decisione. Questo termine può essere esteso fino a un massimo di quarantacinque giorni solo in casi di particolare complessità, ma tale estensione deve essere esplicitamente indicata nel provvedimento.

Anche una persona non proprietaria del bene sequestrato può impugnare il provvedimento di sequestro?
Sì. La Corte ha stabilito che sussiste l’interesse a impugnare il sequestro anche per chi non è proprietario del bene, se il provvedimento è stato disposto anche nei suoi confronti, incidendo sulla sua posizione di indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43668 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43668 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/07/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Frattannaggiore il DATA_NASCITA; COGNOME NOME nata a Casoria il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 25/11/2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta rassegnata, ai sensi dell’art. 23 d.l. n. 137 del 2020 succ. modd., dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile per carenza di interesse il ricorso di COGNOME NOME e di accogliere quello di COGNOME NOME con annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e del decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord in data 21/12/2021;
letta la memoria del difensore AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere investito, ai sensi degli artt.322 e ss. cod. proc. pen., delle richieste di riesame avanzate da NOME COGNOME e da NOME COGNOME, indagati per il reato di cui agli artt.612 e 339 cod. pen., contro il decreto di sequestro preventivo emesso il giorno 21 dicembre 2021 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord di una pistola marca Beretta modello TARGA_VEICOLO calibro TARGA_VEICOLO matricola TARGA_VEICOLO e di due caricatori da quindici colpi – ha dichiarato inammissibile per carenza di interesse la domanda della COGNOME ed ha respinto quella del COGNOME.
1.1. In particolare, con riferimento alla richiesta avanzata dalla COGNOME, il Tribunale ha osservato che era pacifico che le cose sequestrae appartenessero al COGNOME (il quale ne aveva l’esclusiva disponibilità in ragione della sua professione ed al quale soltanto avrebbero dovuto essere restituite in ipotesi di accoglimento della richiesta di riesame) e che trattandosi di sequestro probatorio la ricorrente non aveva un interesse concreto ed attuale alla restituzione di quanto in sequestro.

1.2. Quanto alla richiesta avanzata dal COGNOME il Tribunale ha evidenziato la sussistenza del c.d. ‘fumus’ desunto dai pessimi rapporti tra il ricorrente e la persona offesa e di quanto riferito dai testimoni oculari indicati da quest’ultima. Rispetto al ‘periculum’ ha osservato l’esistenza di elementi in base ai quali la libera disponibilità dell’arma potrebbe aggravare o protrarre le conseguenze del reato in considerazione, soprattutto, dei già richiamati pessimi rapporti tra le parti.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME e NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, propongono ricorsi per cassazione affidati a sei motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’ad-173 disp. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo denunciano, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen’ la nullità ed inefficacia del provvedimento di sequestro preventivo e dell’ordinanza impugnata per violazione degli art.125, comma 3, 324, comma 7, e 309, comma 10, cod. proc. pen. ed il relativo vizio di motivazione con

riferimento al mancato rispetto del termine di deposito della motivazione entro trenta giorni e comunque oltre i quarantacinque giorni dalla decisione e per l’omessa motivazione del superamento del termine ordinario considerato che, nella fattispecie, le motivazioni sono state depositate dopo cinquantanove giorni dalla decisione.

2.2. Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la nullità dell’ordinanza impugnata per vizio di motivazione avendo il Tribunale sostanzialmente richiamato le argomentazioni della precedente ordinanza del 18 gennaio 2022, che era stata annullata dalla Corte di cassazione con la sentenza n.36244 del 24 maggio 2022.

2.3. Con il terzo motivo deducono, ai sensi dell’art.606, cornma 1, lett. b), e) e d), cod. proc. pen., la nullità del provvedimento impugnato per violazione degli artt.125 e 321 cod. proc. pen. ed il relativo vizio di motivazione errata rispetto ai risultati probatori acquisiti ed alla mancata assunzione di una prova decisiva.

2.4. Con il quarto motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., la violazione degli artt.130 e 321 cod. proc. pen. ed il relativo vizio di motivazione per avere ritenuto inammissibile per carenza di interesse la richiesta di riesame della COGNOME nonostante il sequestro preventivo fosse stato disposto anche nei suoi riguardi.

2.5. Con il quinto motivo lamentano, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la nullità dell’ordinanza per violazione degli art.612, comma 2 e 3, e 339 cod. pen. per avere ritenuto sussistente l’ipotesi di minaccia aggravata senza che dagli atti risultasse l’effettivo uso dell’arma.

2.6. Infine con il sesto motivo deducono, al sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., la nullità del provvedimento impugnato per violazione degli artt. 125 e 321 cod. proc. pen. ed il relativo vizio di motivazione non avendo spiegato il Tribunale – nel confermare il sequestro dell’arma — le ragioni per le quali l’arma in dotazione al COGNOME (agente della polizia penitenziaria) potesse aggravare le conseguenze del reato o favorire il verificarsi di uiteriori reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Anzitutto deve ritenersi sussistente l’interesse di NOME COGNOME ad impugnare il sequestro in oggetto, considerato che esso era stato disposto anche nei suoi confronti. Ciò posto i ricorsi sono fondati per le -agioni di seguito esposte.

Invero, in tema di misure cautelari coercitive, il termine stabilito a pena di inefficacia dal comma decimo dell’art. 309 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione dell’ordinanza con cui il Tribunale decide sulla richiesta di riesame decorre dal deposito in cancelleria del dispositivo, anche nel caso in cui tale deposito reca una data successiva rispetto a quella in cui si è tenuta la camera di GLYPH consiglio GLYPH nella GLYPH quale GLYPH la GLYPH richiesta GLYPH di GLYPH riesame è stata trattata (Sez. 5, Sentenza n. 38408 del 04/04/2017, Rv. 271070 – 01).
Il primo motivo (da ritenersi assorbente) risulta quindi fondato in ragione della tardività del deposito delle motivazioni del provvedimento impugnato avvenuto quarantanove giorni dopo la decisione; in particolare l’udienza risulta essersi tenuta il giorno 15 novembre 2022 e la decisione è stata presa il giorno 25 novembre 2022, mentre le motivazioni sono state depositate il giorno 13 gennaio 2023, oltre l’ordinario termine di trenta giorni considerato, peraltro, che non era stato indicato il termine superiore di quarantacinque giorni per detto deposito. In ogni caso si osserva che, nel caso di specie, è stato superato anche il termine di quarantacinque giorni decorrente dalla data del 25 novembre 2022.
Pertanto, in accoglimento dei ricorsi l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio con la conseguente inefficacia del sequestro preventivo del 21 dicembre 2021 e la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del decreto di sequestro preventivo del 21 dicembre 2021. Ordina la restil:uzione all’avente diritto di quanto in sequestro.

Così deciso in Ronea, il 13 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.