Termini custodia cautelare: quando il rinvio li sospende

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputate che contestavano il mancato decorso dei termini di custodia cautelare. La Corte ha stabilito che la richiesta di rinvio avanzata dal difensore appena nominato, al fine di studiare gli atti, costituisce un legittimo esercizio del diritto di difesa. Tale richiesta, anche in presenza di un codifensore, giustifica la sospensione dei termini di custodia cautelare, equiparando la situazione a un’assenza o rinuncia del difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini Custodia Cautelare: la Cassazione chiarisce quando il rinvio li sospende

I termini custodia cautelare rappresentano una garanzia fondamentale nel nostro ordinamento, assicurando che nessuno sia privato della libertà personale oltre un limite di tempo predeterminato dalla legge prima di una condanna definitiva. Tuttavia, esistono circostanze che possono sospendere il decorso di tali termini. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 1838/2024) ha affrontato un caso emblematico, chiarendo che la richiesta di rinvio da parte di un nuovo difensore per preparare la difesa rientra tra le cause di sospensione.

I Fatti del Caso Processuale

La vicenda trae origine dalla richiesta di scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare avanzata da due imputate, inizialmente respinta dalla Corte d’Assise d’Appello. A seguito di un primo ricorso, la Corte di Cassazione aveva annullato con rinvio la decisione, incaricando il Tribunale di verificare la natura di un rinvio di udienza concesso tempo prima. Il punto cruciale era stabilire se tale rinvio fosse dovuto a un legittimo impedimento o a una richiesta della difesa, poiché solo in questo secondo caso si sarebbe potuta giustificare la sospensione dei termini.

Il Tribunale, riesaminando il caso, ha concluso che il rinvio era stato effettivamente causato dalla richiesta di uno degli avvocati, nominato da poco, che aveva manifestato l’impossibilità di svolgere efficacemente il proprio mandato difensivo data la complessità del processo. Contro questa nuova ordinanza, le imputate hanno proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, sostenendo che la presenza di un altro difensore (codifensore), già a conoscenza degli atti, avrebbe dovuto garantire la continuità della difesa, rendendo il rinvio e la conseguente sospensione dei termini ingiustificati.

La Questione Giuridica e i Termini Custodia Cautelare

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 304 del codice di procedura penale. Questa norma elenca i casi in cui i termini di durata massima della custodia cautelare sono sospesi. Tra questi, vi sono le ipotesi di rinvio del dibattimento dovuto a richiesta dell’imputato o del suo difensore. L’obiettivo della difesa era dimostrare che il rinvio concesso non rientrasse in questa casistica, con la conseguenza che i termini sarebbero decorsi, determinando il loro diritto alla scarcerazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la decisione del Tribunale. L’analisi della Cassazione si è concentrata sul diritto di ogni singolo difensore di svolgere pienamente il proprio mandato. Gli Ermellini hanno chiarito che, quando un nuovo avvocato entra nel processo, la sua richiesta di tempo per studiare gli atti e preparare un’adeguata difesa è un legittimo esercizio di un diritto fondamentale.

Il fatto che fosse presente un codifensore non è stato ritenuto rilevante. La Corte ha sottolineato che il diritto alla difesa è personale e non può essere ‘compensato’ dalla presenza di un altro legale. Ogni professionista ha il diritto e il dovere di prepararsi adeguatamente. La Corte ha richiamato un precedente orientamento giurisprudenziale secondo cui i casi in cui il rinvio è disposto a seguito dell’esercizio di un diritto difensivo (come la richiesta di termini a difesa) sono equiparabili all’assenza del difensore. Di conseguenza, il periodo di sospensione del processo si aggiunge legittimamente alla durata massima dei termini custodia cautelare.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il diritto a una difesa effettiva prevale sulla rigida scansione temporale della custodia cautelare, quando è proprio la difesa a chiedere il tempo necessario per potersi esplicare. La nomina di un nuovo legale in una fase avanzata del processo e la sua conseguente richiesta di rinvio costituiscono una causa legittima di sospensione dei termini. Questa decisione consolida un equilibrio tra la garanzia della libertà personale dell’imputato e l’inviolabilità del suo diritto a essere assistito da un difensore preparato ed efficace, con importanti implicazioni pratiche sul calcolo dei termini di fase nel processo penale.

Un rinvio chiesto da un nuovo avvocato per studiare il caso sospende i termini della custodia cautelare?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di rinvio avanzata da un difensore appena nominato per poter preparare efficacemente la difesa è un legittimo esercizio del diritto difensivo che comporta la sospensione dei termini di custodia cautelare.

La presenza di un altro avvocato (codifensore) impedisce la sospensione dei termini se il nuovo legale chiede un rinvio?
No. La Corte ha stabilito che la presenza di un codifensore non elide il diritto di ciascun professionista di svolgere appieno il proprio mandato. Pertanto, la richiesta di rinvio del nuovo legale è sufficiente a sospendere i termini, indipendentemente dalla presenza di altri difensori.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, la parte che ha presentato il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un’impugnazione priva di fondamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1838 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1838 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il 26/02/1986 NOME COGNOME nato a NAPOLI il 27/08/1971

avverso l’ordinanza del 22/08/2023 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME il quale ha concluso per il rigetto del ricorso

Ritenuto in fatto

Con sentenza n. 33022 del 23 giugno 2023, la I sezione di questa Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza del 24 marzo 2023, con la quale il Tribunale di Napoli aveva rigettato, per quanto ora rileva, l’appello proposto da NOME COGNOME e da NOME COGNOME avverso le ordinanze del 10 febbraio 2023, con le quali la Corte d’assise d’appello di Napoli aveva respinto la richiesta di scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare.

Premessa la decisività della circostanza, la Corte di Cassazione ha demandato al giudice del giudizio rescissorio di verificare la natura del rinvio disposto dalla Corte d’assise d’appello all’udienza del 14 novembre 2019, che avrebbe potuto essere considerato irrilevante, ai fini del computo dei termini di fase di cui all’art. 304, comma 6, cod. proc. pen., solo qualora fosse stato riconducibile all’ipotesi disciplinata dall’art. 304, comma 1, lett. b) , del codice di rito.

Con ordinanza del 22 agosto – 20 settembre 2023 il Tribunale di Napoli ha rigettato l’appello proposto nell’interesse della COGNOME e della COGNOME, ritenendo di ricondurre il rinvio all’ipotesi di cui all’art. 304, comma 1, lett. b) , in quanto disposto perché i difensori di fiducia, avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME nominati per la prima volta nel processo per l’udienza del 14 novembre 2019 dai coimputati COGNOME e dall’COGNOME, avevano dedotto l’assoluta impossibilità, alla luce della complessità del processo, ormai giunto alle conclusioni, di svolgere efficacemente il mandato difensivo.
Nell’interesse della COGNOME e dell’COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si lamenta violazione di legge, per avere il Tribunale omesso di considerare: a) che l’avv. COGNOME era stato nominato dal COGNOME e dall’COGNOME sin dalla fase del fermo, con la conseguenza che aveva partecipato all’intera istruttoria dibattimentale; b) che solo il 12 settembre 2019 l’avv. COGNOME aveva rinunciato all’incarico, per essere poi nuovamente nominato tra l’udienza del 3 ottobre e quella del 14 novembre; c) che il fatto che l’avv. COGNOME fosse stato nominato per la prima volta non avrebbe inciso sull’effettività della difesa, alla luce della presenza del codifensore sopra indicato; e) che, in ogni caso, secondo quanto si desume dal verbale dell’udienza del 14 novembre 2019, né l’avv. COGNOME che per primo aveva avanzato la richiesta di rinvio, né l’avv. COGNOME avevano manifestato l’assoluta impossibilità di svolgere il mandato difensivo.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

All’udienza del 5 dicembre 2023 si è svolta la discussione orale.

Considerato in diritto

1. La doglianza è inammissibile per manifesta infondatezza.

L’esame degli atti, ai quali la Corte ha accesso in ragione del carattere processuale del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01), consente di rilevare che l’udienza del 14 novembre 2019 è stata rinviata a seguito delle richieste formulate nel corso di tale udienza e di quella precedente (nell’ordinanza di rinvio si dà da atto che «questa richiesta si salda con quella di rinvio già avanzata a quell’udienza», ossia quella del 3 ottobre 2019). Ora, l’avv. COGNOME in quella sede, pur richiamando le richieste avanzate dagli altri difensori alla precedente udienza, anche in ragione della lunghezza e complessità del dibattimento, non ha smentito la propria peculiare posizione, di difensore nominato per la prima volta, poiché la puntualizzazione “senza stare a scomodare altri istituti, per via della mia posizione di difensore che interviene per la prima volta”, non dimostra affatto che egli stesse sconfessando la motivazione addotta dall’avv. COGNOME (infatti lo stesso avv. COGNOME chiarisce: “la mia posizione già l’ha evidenziata l’avv. COGNOME“). E, del resto, il fatto che esistesse un codifensore non elide il diritto di ciascun professionista di svolgere appieno il mandato difensivo.
Ciò posto, come chiarito da Sez. 1, n. 22289 del 25/01/2018, COGNOME, Rv. 273113 – 0, richiamata dalla sentenza rescindente, nel caso di assenza del difensore (per mancata presentazione, allontanamento o non partecipazione), cui devono essere equiparati i casi nei quali il rinvio sia disposto a seguito dell’esercizio di un diritto difensivo, come nel caso di specie, il periodo di sospensione si aggiunge a quelli di durata massima.

Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

disp.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, att. cod. proc. pen.

Così deciso il 05/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.