Termini custodia cautelare: quando il ricorso è inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto sull’illegittimità dei termini custodia cautelare. L’errore del ricorrente è stato confondere il termine di fase del primo grado con quello del giudizio d’appello, rendendo la sua doglianza manifestamente infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini Custodia Cautelare: L’Errore che Rende il Ricorso Inammissibile

La corretta interpretazione dei termini custodia cautelare è un pilastro fondamentale del diritto processuale penale, a garanzia della libertà personale dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 12226/2024) offre un’importante lezione su come un’errata qualificazione dei termini di fase possa portare a conseguenze processuali drastiche, come l’inammissibilità del ricorso. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni dei giudici.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da un ricorso presentato avverso un’ordinanza della Corte d’appello. Quest’ultima aveva respinto un’istanza di correzione di errore materiale relativa a un precedente provvedimento che revocava un ordine di scarcerazione provvisorio.

L’imputato, condannato in primo grado a una pena significativa, sosteneva che la sua detenzione fosse illegittima per il superamento dei termini massimi di custodia cautelare relativi alla fase del primo grado di giudizio. Secondo la sua tesi, qualsiasi provvedimento di sospensione dei termini (il cosiddetto ‘congelamento’) sarebbe stato inefficace, in quanto adottato dopo la già avvenuta scadenza del termine stesso. La difesa lamentava quindi che l’ordine di revoca della scarcerazione fosse illegittimo.

La Decisione della Corte: Errore sui Termini Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure proposte manifestamente infondate. Il punto cruciale della decisione risiede nell’aver smascherato l’errore di fondo su cui si basava l’intera argomentazione del ricorrente.

I giudici supremi hanno chiarito che l’originario ordine di scarcerazione provvisorio, emesso dal Giudice dell’udienza preliminare due giorni dopo la condanna di primo grado, non si riferiva ai termini del giudizio di primo grado (ormai concluso), bensì, in modo inequivocabile, ai termini custodia cautelare della successiva fase di appello, ai sensi dell’art. 303, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si articola su un ragionamento logico e giuridicamente ineccepibile. L’ordine di scarcerazione provvisorio era stato emesso dopo la sentenza di primo grado e faceva esplicito riferimento alla norma che disciplina i termini massimi per il giudizio d’appello. Questi termini sono calcolati in base all’entità della pena inflitta.

Nel caso specifico, essendo stata inflitta una pena di diciotto anni e sei mesi di reclusione, il termine di fase per il giudizio di appello è di un anno e sei mesi (art. 303, comma 1, lett. c, n. 3, c.p.p.). Al momento in cui la Corte d’appello ha revocato la scarcerazione e successivamente disposto il ‘congelamento’ dei termini per la complessità del giudizio, questo termine non era ancora decorso. Di conseguenza, i provvedimenti di sospensione erano pienamente legittimi ed efficaci, e la detenzione non era affatto illegittima.

L’errore del ricorrente è stato quello di contestare la legittimità della revoca della scarcerazione sulla base della presunta scadenza di un termine (quello del primo grado) che non era più pertinente alla sua situazione processuale. La sua doglianza, basandosi su un presupposto giuridico palesemente errato, è stata giudicata manifestamente infondata, conducendo all’inevitabile dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: la precisione nell’individuare la corretta norma applicabile e la fase processuale di riferimento è cruciale per la validità di qualsiasi istanza o impugnazione. Confondere i termini di fase, come avvenuto in questo caso, non solo indebolisce l’argomentazione difensiva, ma può portare alla sua radicale reiezione con una declaratoria di inammissibilità. Questa decisione serve da monito sull’importanza di un’analisi rigorosa e attenta delle disposizioni che regolano i termini custodia cautelare, la cui violazione, se correttamente eccepita, costituisce una grave lesione dei diritti fondamentali, ma la cui errata invocazione si traduce in un insuccesso processuale.

È possibile ‘congelare’ i termini di custodia cautelare dopo che sono scaduti?
No, la sentenza chiarisce implicitamente che un provvedimento di sospensione è inefficace se interviene quando il termine di fase che si intende sospendere è già decorso. Nel caso di specie, però, il termine non era ancora scaduto.

Come si determina il termine di fase della custodia cautelare in appello?
Il termine si calcola in base alla pena inflitta in primo grado. Nel caso di specie, con una condanna a diciotto anni e sei mesi, il termine per la fase d’appello è di un anno e sei mesi, come previsto dall’art. 303, comma 1, lett. c), n. 3, del codice di procedura penale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su un presupposto giuridico errato. Il ricorrente ha confuso il termine di fase del primo grado con quello del giudizio d’appello, al quale invece si riferiva l’ordine di scarcerazione provvisorio, rendendo le sue censure manifestamente infondate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12226 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12226 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMENOME NOME a Siracusa i DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/10/2023 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generate NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio del

provvedimento impugNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 6 ottobre 2023, e depositata in data 9 ottobre 2023, la Corte d’appello di Catania ha rigettato l’istanza di correzione di errore materiale presentata da NOME COGNOME in relazione alla ordinanza pronunciata dalla medesima Corte di appello in data 7 giugno 2023, e depositata 1’8 giugno 2023, con la quale si revocava l’ordine di scarcerazione provvisorio

emesso nei suoi confronti dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Catania in data 16 marzo 2022.

L’ordinanza impugnata in questa sede ritiene che l’istanza di correzione di errore materiale debba essere qualificata come istanza di revoca dell’ordinanza di revoca dell’ordine di scarcerazione provvisorio, e che il termine di fase, decorrente dal 14 marzo 2022, data della pronuncia di condanna in primo grado, pari ad un anno e sei mesi, non è ancora decorso in considerazione delle sospensioni intervenute nel frattempo.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando un motivo, con il quale si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 130 e 303, comma 1, lett. b), n. 2, cod. proc. pen., avuto riguardo alla illegittimità del provvedimento di revoca dell’ordine di scarcerazione provvisorio per la mancata constatazione dell’avvenuto superamento del termine di fase relativo al giudizio di primo grado.
Si deduce che l’ordinanza impugnata erroneamente si preoccupa di precisare che non è ancora decorso il termine di fase per il giudizio di appello, in quanto, in realtà, era già decorso il termine della fase precedente, come attestato dal provvedimento del G.u.p. del Tribunale di Catania del 16 marzo 2022; termine in relazione al quale è stato disposto il c.d. “congelamento” dalla Corte d’appello di Catania il 27 aprile 2023, dopo la pronuncia della sentenza di primo grado. Si precisa, cioè, che la scarcerazione avrebbe dovuto essere disposta per il già intervenuto superamento dei termini massimi di custodia cautelare nella fase relativa al giudizio di primo grado, e che tale evenienza non può essere neutralizzata da provvedimenti di sospensione, conne quello appena indicato del 27 aprile 2023, adottati dopo la scadenza dei termini che si intende sospendere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Va premesso che, secondo il principio ormai consolidato in giurisprudenza, e dal quale non vi sono ragioni per discostarsi, è ricorribile per cassazione l’ordinanza che decide sull’istanza di correzione dell’errore materiale, in quanto l’espressione letterale «a norma dell’art. 127 cod. proc. pen.», contenuta nell’art. 130, comma 2, cod. proc. pen., si riferisce non solo alle forme del procedimento camerale, ma anche al regime di innpugnabilità del provvedimento finale (così, ad esempio, Sez. 1, n. 46504 del 30/06/2022, COGNOME, Rv. 283838-01).
Ciò premesso, le censure proposte sono manifestamente infondate.

Precisamente, le censure contestano la legittimità della revoca dell’ordine di scarcerazione provvisorio del 16 marzo 2022, siccome decisa sul presupposto del c.d. “congelamento” dei termini di fase nel giudizio di appello, in quanto detto ordine di scarcerazione provvisorio sarebbe invece riferito ai termini massimi di custodia cautelare per il giudizio di primo grado.

L’ordine di scarcerazione provvisorio del 16 marzo 2022, emesso dal G.u.p. del Tribunale di Catania, però, si riferisce chiaramente ai termini di fase per i giudizio di secondo grado.

Detto provvedimento, infatti, non solo è stato adottato due giorni dopo la sentenza di condanna emessa in primo grado (anche) nei confronti dell’attuale ricorrente (la sentenza di primo grado è stata pronunciata in data 14 marzo 2022), ma, inequivocabilmente, richiama l’art. 303, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., il quale fissa i termini massimi entro cui deve intervenire la condanna in grado di appello per evitare la scarcerazione del detenuto già condanNOME in primo grado.

Posto che l’ordine di scarcerazione provvisorio del 16 marzo 2022 si riferiva ai termini di fase per il giudizio di secondo grado, legittimamente lo stesso è stato revocato dalla Corte d’appello in data 7 giugno 2023.

Invero, l’attuale ricorrente è stato condanNOME in primo grado alla pena di diciotto anni e sei mesi di reclusione, per cui il termine di fase per il giudizio appello è pari a un anno e sei mesi, a norma dell’art. 303, comma 1, lett. c), n. 3, cod. proc. pen. Di conseguenza, alla data del 7 giugno 2023, non essendo ancora decorso il termine di fase appena indicato di un anno e sei mesi, erano certamente ammissibili provvedimenti di c.d. “congelamento” adottati in ragione della redazione della sentenza di primo grado, del rinvio dell’udienza disposto su richiesta dei difensori, e della particolare complessità del giudizio, come precisato dalla Corte d’appello nell’ordinanza del 6 ottobre 2023.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in data 26/01/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.