Termini custodia cautelare: no nuovo decorso per nullità

La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione di nullità di un atto durante l’udienza preliminare non causa una ‘regressione’ del procedimento e, pertanto, non fa decorrere nuovamente i termini di custodia cautelare. Nel caso esaminato, un giudice aveva erroneamente resettato il termine di un anno per la detenzione, ma la Suprema Corte ha annullato tale decisione, ordinando l’immediata liberazione dell’imputato per decorrenza dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termini Custodia Cautelare: la Cassazione Chiarisce Quando Non Riparte il Conto alla Rovescia

La durata della custodia cautelare rappresenta uno dei pilastri fondamentali a garanzia della libertà personale dell’individuo nel sistema processuale penale. La legge stabilisce limiti temporali precisi, superati i quali la misura restrittiva perde efficacia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 2750/2024) offre un chiarimento cruciale su come interpretare i termini custodia cautelare in caso di nullità processuali, specificando che non ogni vizio procedurale fa ripartire da capo il conteggio del tempo.

I Fatti del Caso: Una Nullità e i Suoi Effetti

Il caso ha origine da una decisione del Giudice dell’udienza preliminare (GUP) del Tribunale di Lucca. Durante l’udienza, il GUP ha rilevato la nullità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari. Di conseguenza, ha disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero. Contestualmente, però, ha stabilito che il termine massimo di durata di un anno della custodia cautelare in carcere, applicata all’imputato, dovesse decorrere nuovamente a partire dalla data di quella stessa udienza.

Questa decisione si basava sull’idea che la dichiarazione di nullità avesse causato una ‘regressione’ del procedimento, giustificando così il ‘reset’ del cronometro della detenzione.

La Questione Giuridica: I termini custodia cautelare e la regressione del processo

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la decisione del GUP violasse l’art. 303 del codice di procedura penale. Il punto centrale del ricorso era semplice ma fondamentale: la nullità era stata dichiarata all’interno della medesima fase processuale, quella che inizia con l’applicazione della misura cautelare e si conclude con l’emissione del decreto che dispone il giudizio. Pertanto, secondo la difesa, non si era verificata alcuna ‘regressione’ a una fase diversa che potesse giustificare una nuova decorrenza dei termini.

L’art. 303, comma 2, cod. proc. pen. è chiaro: i termini di fase decorrono nuovamente solo se, a seguito di annullamento o per altra causa, ‘il procedimento regredisca a una fase o a un grado di giudizio diversi’.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi difensiva, definendo il ragionamento del GUP ‘non condivisibile’. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità.

Il Concetto di ‘Fase’ Processuale Unica

La Corte ha chiarito che la prima fase della custodia cautelare è un blocco unico che include sia le indagini preliminari sia l’udienza preliminare. Questa fase si conclude solo con l’emissione del provvedimento che dispone il giudizio. Non è possibile, ai fini del calcolo dei termini custodia cautelare, suddividere questo lasso temporale in ‘sotto-fasi’ distinte.

La dichiaratoria di nullità dell’avviso di conclusione indagini, avvenuta durante l’udienza preliminare, interviene quindi ‘nell’unica fase ancora non conclusa’. Non determina, pertanto, il passaggio a una fase diversa o precedente.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una lettura rigorosa dell’art. 303 cod. proc. pen., posta in connessione con la giurisprudenza precedente. I giudici hanno affermato che per aversi una regressione rilevante ai fini della nuova decorrenza dei termini, è necessario un ritorno a un ‘grado di giudizio diverso’ o a una ‘fase diversa’. Poiché l’udienza preliminare fa parte della stessa macro-fase delle indagini, la nullità dichiarata al suo interno non innesca il meccanismo previsto dal comma 2 dell’art. 303. La fase cautelare, decorrente dall’esecuzione della misura, non si era mai interrotta né era regredita; semplicemente, non si era ancora conclusa con l’emissione del decreto di rinvio a giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Ha dichiarato la cessazione dell’efficacia della misura cautelare poiché il termine massimo di un anno, calcolato a partire dalla data dell’arresto, era ormai decorso. Questa sentenza rafforza il principio di stretta legalità nella gestione dei termini custodia cautelare, impedendo interpretazioni estensive che possano pregiudicare la libertà personale dell’imputato. Stabilisce in modo inequivocabile che i vizi procedurali interni a una singola fase non possono essere utilizzati per prolungare indebitamente la detenzione preventiva.

Una nullità dichiarata durante l’udienza preliminare fa ripartire i termini della custodia cautelare?
No. Secondo la sentenza, se la nullità viene dichiarata all’interno della stessa fase processuale (quella che va dall’inizio della detenzione fino al provvedimento che dispone il giudizio), non si verifica una ‘regressione’ del procedimento e, di conseguenza, i termini di durata massima della custodia cautelare non decorrono nuovamente.

Cosa si intende per ‘regressione del procedimento’ ai fini della durata della custodia cautelare?
Per ‘regressione del procedimento’ si intende il ritorno del processo a una fase o a un grado di giudizio diversi e precedenti. Un esempio tipico è l’annullamento con rinvio deciso dalla Corte di Cassazione. Una semplice nullità dichiarata e sanata all’interno della stessa fase (come quella dall’indagine all’udienza preliminare) non costituisce regressione.

Qual era il termine massimo di custodia cautelare applicabile in questo caso?
Nel caso specifico, trattandosi di un reato previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990, il termine di durata della custodia cautelare per la fase che precede il rinvio a giudizio era di un anno, come stabilito dall’art. 303, comma 1, del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2750 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2750 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Lucca il 19/06/2023

visti gli atti ed esaminato il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

1-{Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Lucca, dichiarata la nullità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, ha disposto la restituzio degli atti al Pubblico Ministero e che il termine di durata di un anno della custodi cautelare in carcere applicata nei riguardi di COGNOME NOME decorresse, ai sensi dell’art. 303, comma 2, cod. proc. pen. nuovamente dalla data della udienza in questione

NOME (19.6.2023).

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolanffiun unico motivo con cu si deduce violazione di legge.

Il tema attiene al nuovo decorso del termine di fase di durata della custodia cautelare, atteso che, argomenta il ricorrente, nel caso di specie, per effetto della dichiarazione d nullità, non sarebbe sussistente, ai sensi dell’art. 303 cod. proc. pen., una regressione del procedimento, essendo rimasto questo nella “stessa fase”, quella cioè che ha inizio con la esecuzione della misura e termina con la emissione del decreto che dispone il giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Lucca ha ritenuto che, a seguito del provvedimento con cui ha dichiarato la nullità della notifica dell’avviso d fissazione dell’udienza preliminare, si sia realizzata una regressione in senso tecnico del procedimento – con conseguente nuovo decorso del termine cautelare di fase – per essere stato assunto il provvedimento dichiarativo della nullità in una fase diversa da quella decorrente dall’esecuzione della misura.

Si tratta di un ragionamento giuridico che non può essere condiviso.

L’art. 303, comma 2, cod. proc. pen. dispone: “Nel caso in cui, a seguito di annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione o per altra causa, il procedimento regredisca a una fase o a un grado di giudizio diversi ovvero sia rinviato ad altro giudice, dalla data del procedimento che dispone il regresso o il rinvio ovvero dalla sopravvenuta esecuzione della custodia cautelare decorrono di nuovo i termini previsti dal comma 1 relativamente a ciascuno stato e grado del procedimento”.

Si tratta di una disposizione che deve essere posta in connessione con quella prevista dal comma 1 dello stesso art. 303 che ricollega la perdita di efficacia della custodia ;0 2. GLYPH e-42cautelare auna – come è il caso per il reato per cui si procede (art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309) – dall’inizio della sua esecuzione è decorso il termine di un anno “senza che sia stato emesso il provvedimento che dispone il giudizio”.

Diversamente da quanto affermato dal Tribunale, nel caso di specie, la nullità è stata dichiarata all’udienza preliminare, all’interno cioè della medesima fase cautelare decorrente dall’esecuzione della misura; una fase procedimentale che si esaurisce solo con l’emissione del decreto che dispone il giudizio.

Dunque, per effetto della dichiarazione di nullità, non si è realizzata nessuna regressione del processo, rilevante ai sensi dell’art. 303 cod. proc. pen.

In tal senso sono rinvenibili sentenze di legittimità che hanno chiarito che «I termini di durata della custodia cautelare, stabiliti per la fase che inizia con l’esecuzione del misura cautelare e che si conclude con il provvedimento che dispone il giudizio, non decorrono nuovamente nel caso in cui nel corso dell’udienza preliminare sia dichiarata la nullità della richiesta di rinvio a giudizio, perché la declaratoria di nullità inte nell’unica fase ancora non conclusa e non determina la regressione del procedimento ad una fase diversa» (Sez. 2, n. 24498 del 25/05/2006, Origlia, Rv. 234660) e, ancora, che «Ai fini della regressione del procedimento – che determina nuova decorrenza dei termini di custodia cautelare – deve farsi riferimento al concetto di fase in senso proprio così come individuata al comma primo dell’art. 303 cod. proc. pen. La prima di dette fasi, comprendendo gli atti compiuti fino alla emissione del decreto che dispone il giudizio, include tanto le indagini preliminari, quanto la udienza preliminare, senza possibilità di distinguere, al suo interno, alcuna articolazione in sotto-fasi distinte; consegue che la mancata emissione – nei termini previsti – del decreto che dispone il giudizio, impedisce il passaggio alla fase successiva del procedimento, il quale, pertanto, non può subire regressione alcuna e non può determinare nuova decorrenza della custodia cautelare» (Sez. 5, n. 20080 del 23/03/2001, Mancuso, Rv. 218887), ovvero / in senso ulteriormente confermativo, che «i termini di durata della custodia cautelare, stabiliti per la fase che inizia con l’esecuzione della misura cautelare e che si conclude con il provvedimento che dispone il giudizio, non decorrono nuovamente nel caso in cui nella fase del giudizio sia dichiarata la nullità del decreto di giudizio immediato per u difetto di notifica, perchè la declaratoria di nullità interviene nell’unica fase ancora n conclusa e non determina la regressione del procedimento ad una fase diversa» (Sez. 6, n. 34786 del 21/04/2008, Poropat, Rv. 241401).
4. Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente alla parte in cui il Tribunale ha disposto il decorso di un nuovo termine di i fase – decorrente dal giorno della udienza – della misura cautelare di cui invece deve esser dichiarata la cessazione della efficacia, essendo decorso dal 10 settembre 2022giorno in cui il ricorrente fu arrestato- il termine di fase di un anno.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Manda alla COpcelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Dichiara la cessazione GLYPH della misura cautelare e manda alla Cancelleria per l’immediata esecuzione al Procuratore Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.