Termine trasmissione atti riesame: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13095/2025, ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inefficace un sequestro preventivo. Il Tribunale aveva erroneamente applicato il termine perentorio di cinque giorni, previsto per le misure cautelari personali, alla trasmissione degli atti. La Cassazione ha ribadito che, in tema di sequestro, il termine trasmissione atti riesame ha natura meramente ordinatoria e la sua inosservanza non comporta la perdita di efficacia della misura, confermando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine trasmissione atti riesame: la Cassazione ribadisce i principi delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su una questione cruciale della procedura penale: il termine trasmissione atti riesame nei procedimenti relativi a misure cautelari reali, come il sequestro preventivo. La decisione riafferma con forza un principio già consolidato dalle Sezioni Unite, chiarendo la differenza fondamentale tra le tempistiche previste per le misure personali (es. arresti) e quelle reali (es. sequestri).

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Potenza, che aveva dichiarato l’inefficacia di un decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di un soggetto indagato per reati contro la pubblica amministrazione, falso e accesso abusivo a sistema informatico.

La decisione del Tribunale si basava su un’interpretazione della normativa procedurale: la richiesta di riesame era stata presentata il 28 giugno 2024 e, nella stessa data, la cancelleria aveva notificato all’autorità procedente la richiesta di inviare gli atti. Tuttavia, i documenti erano stati trasmessi solo il 4 luglio 2024, ovvero oltre il termine di cinque giorni. Il Tribunale, ponendosi in consapevole contrasto con le sentenze delle Sezioni Unite, aveva ritenuto che il termine perentorio di cinque giorni, previsto dall’art. 309, comma 5, cod. proc. pen. per le misure personali, dovesse applicarsi anche ai sequestri. Di conseguenza, la trasmissione tardiva aveva determinato la perdita di efficacia della misura.

La questione sul termine trasmissione atti riesame

Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore nell’applicazione della legge. La questione giuridica centrale riguardava l’interpretazione dell’art. 324 cod. proc. pen., che disciplina il riesame delle misure cautelari reali.

In particolare, il dibattito si concentrava sul rinvio che l’articolo fa alle disposizioni dell’art. 309. Il Tribunale del riesame aveva interpretato questo rinvio in modo estensivo, applicando il termine perentorio di cinque giorni per la trasmissione degli atti. Al contrario, la Procura sosteneva che tale termine fosse applicabile solo alle misure cautelari personali e non a quelle reali, per le quali vige un diverso regime.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito con fermezza il principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite nelle celebri sentenze “Cavalli” (2013) e “Capasso” (2016). Secondo questo consolidato orientamento, nel procedimento di riesame avverso i provvedimenti di sequestro, non è applicabile il termine perentorio di cinque giorni per la trasmissione degli atti al tribunale.

La Corte ha spiegato che il rinvio contenuto nell’art. 324, comma 7, cod. proc. pen. all’art. 309, comma 10, deve essere inteso con riferimento alla sua formulazione originaria. Pertanto, la violazione del termine per la trasmissione degli atti non comporta la perdita di efficacia della misura cautelare reale. Il termine applicabile è quello indicato nell’art. 324, comma 8, cod. proc. pen., che ha una natura meramente ordinatoria. Ciò significa che la sua inosservanza non determina l’automatica inefficacia del sequestro. Il Tribunale, quindi, aveva errato nel non applicare questi principi.

Conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Annullando la decisione del Tribunale, la Cassazione ha ripristinato la validità del sequestro e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi ai principi enunciati. Questa pronuncia consolida la distinzione procedurale tra misure cautelari personali e reali, garantendo certezza del diritto. Per gli operatori legali e i cittadini, ciò significa che la tardiva trasmissione degli atti in un procedimento di riesame di un sequestro non è, di per sé, un motivo sufficiente per ottenere la revoca della misura. La valutazione del giudice del rinvio dovrà concentrarsi sul merito della richiesta, senza potersi basare sul mero vizio procedurale della tempistica di trasmissione.

Qual è il termine per la trasmissione degli atti al Tribunale del riesame in caso di sequestro preventivo?
La sentenza chiarisce che il termine per la trasmissione degli atti non è quello perentorio di cinque giorni. Il termine applicabile, previsto dall’art. 324, comma 8, cod. proc. pen., ha natura meramente ordinatoria.

Cosa succede se gli atti vengono trasmessi in ritardo nel riesame di un sequestro?
A differenza di quanto accade per le misure cautelari personali, la trasmissione tardiva degli atti non comporta la perdita di efficacia del sequestro preventivo. La misura cautelare reale rimane valida ed efficace.

Perché il termine di cinque giorni non si applica al sequestro?
Perché, secondo l’interpretazione consolidata delle Sezioni Unite della Cassazione, il rinvio normativo dall’art. 324 (riesame dei sequestri) all’art. 309 (riesame delle misure personali) non si estende al termine perentorio di cinque giorni previsto dal comma 5 di quest’ultimo articolo. Si applica invece un diverso regime con un termine non perentorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13095 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13095 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Potenza

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Potenza nel procedimento nei riguardi di COGNOME NOMECOGNOME nato a Potenza il 09/01/1966;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che chiesto l’annullamento con rinvio della impugnata ordinanza;

lette le conclusioni e la memoria dell’Avv.ta NOME COGNOME difenso -e di fiducia dell’indagato, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile OVVE m rigettato;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Potenza ha dichiarato inefficace, ai sensi cefart. 309, comma 5, cod. proc. pen, il decreto di sequestro preventivo dispost) nei riguardi di COGNOME NOME, indagato per un serie di delitti contro la pul:· ,blica amministrazione, falso, accesso abusivo a sistema informatico.

Dall’ordinanza impugnata si evince in punto di fatto che: a) il riesame era 3tato proposto il 28.6.2024; b) in pari data la Cancelleria dell’Ufficio aveva davo a /viso a mezzo pec – con relativa ricevuta di consegna – all’Autorità procedente a I fine della trasmissione degli atti; c) gli atti sarebbero stati trasmessi il 4.7.202z..

All’esito di un articolato ragionamento, Il Tribunale, in consapevole conl rasto con i principi affermati dalle Sezioni unite con le sentenza n. 26268 del .,!013, “Cavalli” e n. 18954 del 2016 “COGNOME” ha ritenuto “che il rinvio dal comma 7 dell’art. 324 al comma 10 dell’art. 309 comporti anche….. il rimbalzo del p -eietto comma 10 al precedente comma 5 dell’art. 309, con la conseguenza che nche per le misure cautelari reali debba operare il termine perentorio di cinque 3IDrni , ivi previsto, per la trasmissione degli atti al Tribunale del riesame”.
Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica p -e 3S0 il Tribunale di Potenza deducendo una errata applicazione della legge, per :ome interpretata dalle Sezioni unite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Le Sezioni unite hanno affermato il principio, che deve essere ribadito, per cui ne procedimento di riesame avverso i provvedimenti di sequestro, il rinvio dell’art. 32 comma settimo, cod. proc. pen., alle disposizioni contenute nell’art. 309, comma decimo, cod. proc. pen, deve intendersi tuttora riferito alla formulazione originaria predetto articolo e dunque, nel procedimento di riesame avverso i provi.dimenti di sequestro, non è applicabile il termine perentorio di cinque giorni per la :rismissi degli atti al tribunale, previsto dall’art. 309, comma quinto, cod. proc. pen., conseguente perdita di efficacia della misura cautelare impugnata io caso di trasmissione tardiva, ma il diverso termine indicato dall’art. 324, connmEl i erzo, co proc. pen., che ha natura meramente ordinatoria (Sez. U, n. 26268 del %;I , /03/2013, COGNOME, Rv. 255581; Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 26679( ).
Il Tribunale non ha fatto corretta applicazione dei principi indicati e dunq l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale il Potenza competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.