Termine sequestro preventivo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inefficace un sequestro. Il caso verteva sul termine per la trasmissione degli atti. La Suprema Corte ha ribadito che il termine sequestro preventivo per l’invio della documentazione non è perentorio come per le misure personali. Pertanto, un ritardo nella trasmissione non comporta l’automatica perdita di efficacia della misura cautelare reale, confermando un principio consolidato delle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Sequestro Preventivo: La Cassazione Ribadisce la Differenza tra Misure Reali e Personali

Nel complesso panorama della procedura penale, il rispetto dei termini è un pilastro fondamentale a garanzia dei diritti di tutte le parti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale riguardo il termine sequestro preventivo, chiarendo una volta per tutte la differenza tra le scadenze applicabili alle misure cautelari reali (come il sequestro) e quelle personali (come la custodia in carcere). La pronuncia in esame (sentenza n. 13094/2025) annulla una decisione di un Tribunale del riesame che aveva erroneamente dichiarato inefficace un sequestro per un ritardo nella trasmissione degli atti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’indagine per reati contro la pubblica amministrazione, falso e accesso abusivo a sistema informatico. L’autorità giudiziaria disponeva un decreto di sequestro preventivo sui beni di un indagato. La difesa proponeva istanza di riesame e, contestualmente, la cancelleria del Tribunale notificava all’autorità procedente la richiesta di trasmettere tutti gli atti del procedimento. Tuttavia, i documenti venivano inviati con alcuni giorni di ritardo rispetto alla scadenza di cinque giorni che la difesa riteneva applicabile.

La Decisione del Tribunale del Riesame: Un Errore sul Termine del Sequestro Preventivo

Il Tribunale del riesame di Potenza, accogliendo la tesi difensiva, dichiarava l’inefficacia del sequestro. Secondo il Tribunale, il richiamo normativo operato dall’articolo che disciplina il riesame dei sequestri (art. 324 c.p.p.) a quello che regola il riesame delle misure personali (art. 309 c.p.p.) doveva essere interpretato in modo estensivo. In pratica, il giudice di merito riteneva che il termine perentorio di cinque giorni per la trasmissione degli atti, previsto a pena di inefficacia per le misure personali, dovesse applicarsi ‘a rimbalzo’ anche al sequestro. Questa interpretazione, come sottolineato dalla stessa Cassazione, si poneva in consapevole contrasto con i principi già affermati dalle Sezioni Unite.

Le motivazioni della Cassazione

La Procura della Repubblica ha impugnato l’ordinanza, e la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione con rinvio. La Suprema Corte ha ribadito con fermezza un principio di diritto consolidato, già sancito dalle Sezioni Unite nelle celebri sentenze ‘Cavalli’ (2013) e ‘Capasso’ (2016). Il termine sequestro preventivo per la trasmissione degli atti non è perentorio.

Il ragionamento della Corte si fonda su un’interpretazione letterale e sistematica delle norme. L’art. 324, comma 7, c.p.p. richiama le disposizioni dell’art. 309, ma solo per quanto compatibili. Le Sezioni Unite hanno chiarito da tempo che questo richiamo non si estende al comma 5 dell’art. 309, ovvero la norma che introduce il termine perentorio di cinque giorni. Tale termine è stato previsto dal legislatore specificamente per tutelare la libertà personale, un bene giuridico primario, e la sua violazione comporta una sanzione gravissima: la perdita di efficacia della misura.

Al contrario, per le misure cautelari reali, che incidono sul patrimonio, il legislatore ha previsto un termine diverso, che ha natura meramente ordinatoria. Ciò significa che il suo scopo è quello di regolare l’attività degli uffici giudiziari, ma un eventuale ritardo non produce l’automatica caducazione del provvedimento di sequestro.

Conclusioni

La sentenza in commento non introduce novità, ma svolge un’importante funzione di ‘nomofilachia’, ovvero di garanzia dell’uniforme interpretazione della legge. Conferma che il termine per la trasmissione degli atti nel riesame dei sequestri è ordinatorio e non perentorio. Un ritardo non invalida la misura cautelare reale. Questa decisione rafforza la certezza del diritto, evitando che interpretazioni isolate e contrarie alla giurisprudenza consolidata possano vanificare l’efficacia di importanti strumenti di indagine e prevenzione dei reati patrimoniali.

Il termine per trasmettere gli atti al Tribunale del riesame in caso di sequestro preventivo è perentorio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, che ribadisce un principio delle Sezioni Unite, il termine per la trasmissione degli atti in un procedimento di riesame avverso un sequestro preventivo (misura cautelare reale) non è perentorio, ma ha natura meramente ordinatoria.

Cosa succede se gli atti relativi a un sequestro preventivo vengono trasmessi in ritardo al Tribunale del riesame?
La trasmissione tardiva degli atti non comporta l’inefficacia automatica del sequestro preventivo. A differenza di quanto accade per le misure cautelari personali, la sanzione della perdita di efficacia non si applica.

Perché esiste questa differenza tra le misure cautelari reali (sequestro) e quelle personali (es. arresti)?
La sentenza si basa su un’interpretazione storica e sistematica delle norme. Il richiamo dell’art. 324 c.p.p. (sequestri) all’art. 309 c.p.p. (misure personali) non include il comma 5, che stabilisce il termine perentorio di cinque giorni. Questo termine è stato introdotto per le misure che incidono sulla libertà della persona, ma non è stato esteso alle misure reali, che riguardano il patrimonio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13094 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13094 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Potenza avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Potenza nel procedimento nei riguardi di NOME COGNOME nato a Potenza 1’01/05/1978;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME e lo, che chiesto l’annullamento con rinvio della impugnata ordinanza;

lette le conclusioni dell’Avv. NOME NOME COGNOME difensore di fiducia dell’indag che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile ovvero rigettato;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Potenza ha dichiarato inefficace, ai sensi deli artt. 309, comma 5, – 324 cod. proc. pen., il decreto di sequestro preventivo disposto nei riguardi di NOME COGNOME, indagato per un serie di delitti contro la pul:blica amministrazione, falso, accesso abusivo a sistema informatico.

Dall’ordinanza impugnata si evince in punto di fatto che: a) il riesame eri ;tato proposto il 28.6.2024; b) in pari data la Cancelleria dell’Ufficio aveva davo a/ViS0 a mezzo pec – con relativa ricevuta di consegna – all’Autorità procedente a fine della trasmissione degli atti; c) gli atti sarebbero stati trasmessi il 4.7.202 4 ·.

All’esito di un articolato ragionamento, Il Tribunale, in consapevole contrasto con i principi affermati dalle Sezioni unite con le sentenza n. 26268 del 2013, “Cavalli” e n. 18954 del 2016 “Capasso” ha ritenuto “che il rinvio dal comma 7 dell’art. 324 al comma 10 dell’art. 309 comporti anche….. il rimbalzo del p -Edetto comma 10 al precedente comma 5 dell’art. 309, con la conseguenza che ,: . nche per le misure cautelari reali debba operare il termine perentorio di cinque giDrni , ivi previsto, per la trasmissione degli atti al Tribunale del riesame”.
Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica p -esso il Tribunale di Potenza deducendo violazione di legge.

Il Tribunale avrebbe errato nell’applicazione della legge per come interpretata dalle Sezioni unite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Le Sezioni unite hanno affermato il principio, che deve essere ribadito, per cui ne procedimento di riesame avverso i provvedimenti di sequestro, il rinvio ciElrart. 324 comma settimo, cod. proc. pen., alle disposizioni contenute nell’art. 3C:19, comma decimo, cod. proc. pen, deve intendersi tuttora riferito alla formulazione originaria predetto articolo e dunque, nel procedimento di riesame avverso i provviidimenti di sequestro, non è applicabile il termine perentorio di cinque giorni per la :rasmissio degli atti al tribunale, previsto dall’art. 309, comma quinto, cod. proc. pen., conseguente perdita di efficacia della misura cautelare impugnata in caso di trasmissione tardiva, ma il diverso termine indicato dall’art. 324, commi ‘:erzo, co proc. pen., che ha natura meramente ordinatoria (Sez. U, n. 26268 del 2td03/2013, COGNOME, Rv. 255581; Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266790.
Il Tribunale non ha fatto corretta applicazione dei principi indicati e, dunq l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunah ii Potenza competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.