Termine riesame sequestro: decorrenza e notifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che aveva impugnato tardivamente un decreto di sequestro preventivo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il termine per il riesame del sequestro decorre dalla data di esecuzione della misura o dalla conoscenza effettiva da parte dell’interessato, e non dalla data di notifica del provvedimento al difensore. Quest’ultimo, pur legittimato a impugnare, non ha un autonomo diritto alla notifica ai fini della decorrenza dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine riesame sequestro: la notifica al difensore non conta

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a pronunciarsi su una questione cruciale nella procedura penale: la decorrenza del termine riesame sequestro. La Suprema Corte ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui, per le misure cautelari reali, il termine per impugnare decorre dall’esecuzione o dalla conoscenza effettiva del provvedimento da parte dell’interessato, e non dalla notifica al difensore. Analizziamo la decisione per comprenderne le ragioni e le implicazioni pratiche.

I fatti del caso

Un indagato per reati legati agli stupefacenti subiva un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari, avente ad oggetto una somma di denaro e un orologio di lusso. Il provvedimento veniva notificato all’indagato il 19 maggio 2025, facendo spirare il termine per proporre riesame il 29 maggio dello stesso anno.

Tuttavia, la richiesta di riesame veniva presentata dal difensore solo il 18 luglio 2025. Il Tribunale di Roma dichiarava l’inammissibilità della richiesta per tardività. Avverso tale decisione, il difensore proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il termine avrebbe dovuto decorrere dalla notifica del provvedimento a lui stesso, in qualità di legale, per garantire il pieno diritto di difesa.

Il termine riesame sequestro e la normativa

Il ricorrente basava la sua tesi su un’interpretazione sistematica di diverse norme, tra cui quelle che riconoscono al difensore la facoltà di impugnare e quelle che garantiscono il diritto di difesa. L’argomento centrale era che, essendo il difensore un soggetto legittimato a proporre riesame, dovesse avere diritto a una notifica autonoma del provvedimento per poter esercitare tale facoltà entro un termine certo.

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa impostazione, definendo il ricorso inammissibile. I giudici hanno richiamato la giurisprudenza consolidata, in particolare una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite, per chiarire la disciplina applicabile.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che la disciplina del termine riesame sequestro è speciale e autonoma. L’art. 324, comma 1, del codice di procedura penale stabilisce in modo inequivocabile che il termine decorre “dalla data di esecuzione del provvedimento che ha disposto il sequestro o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro”.

Questa norma è considerata esaustiva e non lascia spazio a interpretazioni estensive. Il legislatore ha volutamente previsto un unico termine iniziale, valido per tutti i soggetti interessati (indagato, difensore, terzi proprietari), ancorandolo a un evento materiale e sostanziale: l’apprensione del bene o la conoscenza effettiva del vincolo.

La Corte ha sottolineato la differenza fondamentale con le misure cautelari personali (come l’arresto), per le quali l’art. 309 c.p.p. prevede esplicitamente la notifica al difensore. Tale differenza si giustifica per la diversa natura degli interessi in gioco: la libertà personale richiede garanzie formali più stringenti, mentre nelle misure reali prevale il rapporto fattuale con il bene sequestrato.

Inoltre, la valorizzazione degli elementi sostanziali rispetto a quelli formali è una caratteristica peculiare del sistema delle misure cautelari reali. Il diritto di impugnare è attribuito a “chiunque vi abbia interesse” (art. 322 c.p.p.), proprio perché il focus è sul legame materiale con la cosa, non sulla conoscenza formale del provvedimento. Pertanto, è coerente che la decorrenza del termine sia legata all’apprensione materiale della cosa stessa.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio chiaro: il difensore, pur avendo il diritto di impugnare un sequestro, non ha un autonomo diritto alla notifica del provvedimento ai fini della decorrenza dei termini. Spetta all’indagato, una volta ricevuta la notifica o avuta conoscenza del sequestro, attivarsi tempestivamente per informare il proprio legale e decidere la strategia difensiva. Non sussiste alcun obbligo per l’autorità giudiziaria di notificare l’avviso di deposito del decreto di sequestro al difensore. Di conseguenza, il ricorso presentato oltre il termine calcolato dall’esecuzione del sequestro è irrimediabilmente tardivo e inammissibile.

Da quando decorre il termine per presentare il riesame contro un sequestro preventivo?
Il termine decorre dalla data di esecuzione del provvedimento o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto effettiva conoscenza dell’avvenuto sequestro, come stabilito dall’art. 324, comma 1, cod. proc. pen.

Il difensore ha diritto a una notifica autonoma del decreto di sequestro preventivo ai fini della decorrenza dei termini?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il difensore non ha diritto a una notifica autonoma. Il termine per proporre riesame è unico sia per l’indagato sia per il suo difensore e decorre dal momento dell’esecuzione del sequestro o della conoscenza da parte dell’indagato.

Perché la disciplina del termine per il riesame del sequestro è diversa da quella per le misure cautelari personali (come l’arresto)?
La diversità si giustifica per la differente natura degli interessi in gioco. Le misure personali incidono sulla libertà e richiedono garanzie formali maggiori, inclusa la notifica al difensore. Le misure reali, invece, incidono sul patrimonio e il sistema valorizza il rapporto sostanziale e fattuale con il bene, ancorando la decorrenza del termine a un evento materiale come l’esecuzione del sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39013 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39013 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/07/2025 del Tribunale di Roma

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1 Con ordinanza del 31 luglio 2025 il Tribunale di Roma ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di riesame proposta il 18 luglio 2025 nell’interesse di NOME COGNOME, indagato per i reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309/90,

avverso il decreto di sequestro preventivo, avente ad oggetto la somma di euro 3.080 e un orologio Rolex, emesso dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale il 15 maggio 2025.

Il Tribunale ha ritenuto che la richiesta fosse stata tardivamente presentata, atteso che il provvedimento di sequestro era stato notificato all’indagato il 19 maggio 2025, così che il termine per proporre riesame era spirato il 29 maggio 2025, non essendo rilevante, a tal fine, il momento in cui il difensore aveva ricevuto la notifica del provvedimento o ne aveva comunque conoscenza.

Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che ha dedotto la violazione di legge, in quanto l’obbligo di notificazione al difensore dell’avviso di deposito del decreto di sequestro potrebbe ricavarsi, secondo il criterio di interpretazione sistematica stabilito dall’art. 12 delle preleggi, dal combinato disposto delle seguenti disposizioni: art. 355, comma 3, cod. proc. pen., che regola la facoltà di presentare richiesta di riesame, attribuendola indifferentemente all’indagato e al suo difensore; art. 99, comma 1, cod. proc. pen., che attribuisce al difensore in via generale le facoltà e i diritti riconosciuti all’imputato e all’indagato; art. 366 cod. proc. pen., che impone la notificazione al difensore dell’avviso di deposito dei verbali degli atti, a cui ha diritto di assistere; art. 585, comma 3, cod. proc. pen., che regola la scadenza del termine per proporre impugnazione in ragione della diversa decorrenza per l’imputato e/o il suo difensore; artt. 24, comma 2, Cost. e 6 Cedu, che garantiscono il fondamentale diritto dell’imputato o dell’indagato all’assistenza tecnica e al contraddittorio in ogni stato, fase e grado del procedimento.
È pervenuta memoria di replica nell’interesse del ricorrente, con cui si è insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte è ferma nel ritenere che, in tema di misure cautelari reali, il difensore dell’indagato, pur essendo legittimato ad impugnare il provvedimento che dispone il sequestro conservativo o quello preventivo, non ha diritto alla notificazione dell’avviso di deposito. Conseguentemente, ai fini della decorrenza del termine per la presentazione della richiesta di riesame (che è unico per il difensore e per l’indagato) occorre fare riferimento al momento dell’esecuzione del sequestro o della sua effettiva conoscenza, e non al dato formale della notificazione dell’avviso di deposito del provvedimento
(Sez. U, n. 27777 del 11/07/2006, COGNOME, Rv. 234213 – 01; tra le altre: Sez. 2, n. 38721 del 06/06/2014, COGNOME, Rv. 260518 – 01; Sez. 3, n. 39003 del 26/09/2007, Galli, Rv. 237933 – 01).

Nel caso in esame, quindi, il difensore dell’indagato non aveva diritto alla notifica dell’avviso di deposito del decreto di sequestro ed è, pertanto, corretta la decisione del Tribunale che ha ritenuto tardivo il ricorso proposto.

Il ricorrente, invece, non si è confrontato con l’anzidetta sentenza del massimo Consesso di legittimità, che fornisce compiuta risposta alla tesi proposta nel ricorso, secondo cui dal combinato disposto delle richiamate disposizioni normative potrebbe trarsi la previsione della necessaria notifica al difensore dell’avviso di deposito del decreto di sequestro.

Nella sentenza delle Sezioni Unite si afferma, infatti, che, se la disciplina normativa è in parte silente sul tema relativo alla legittimazione del difensore a proporre ricorso avverso provvedimenti di sequestro e, quindi, è agevole fare riferimento alle norme di carattere generale, che attribuiscono un illimitato potere di impugnazione al difensore, diversa è, invece, la situazione per quanto riguarda la decorrenza del termine per la proposizione del ricorso.

In tal caso, infatti, l’art. 324, comma 1, cod. proc. pen. disciplina autonomamente e compiutamente la decorrenza del termine prevedendo che esso decorra “dalla data di esecuzione del provvedimento che ha disposto il sequestro o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro”. La norma, dunque, sul punto della decorrenza, appare esaustiva e diretta a indicare un unico termine iniziale e non lascia ambiti di applicazione non disciplinati. Non è consentito, pertanto, all’interprete fare ricorso alla disciplina carattere generale e, in particolare, a quella prevista dall’art. 128 cod. proc. pen.. Introdurre un diverso termine di decorrenza per uno dei soggetti legittimati avrebbe, infatti, un effetto additivo sulla norma con l’inserimento di un termine diverso, malgrado sia palese l’intendimento del legislatore di prevedere un unico termine valido per tutti gli interessati.
Che la norma non abbia inteso prendere in considerazione il difensore – ma il solo titolare dell’interesse sostanziale – è confermato dalla diversa espressione usata nell’art. 128 cod. proc. pen., invocato dai sostenitori della diversa tesi: in quest’ultima norma non viene fatto alcun riferimento all’interesse, ma si parla di “tutti coloro cui la legge attribuisce il diritto di impugnazione”, terminologia che inequivocabilmente si riferisce anche al difensore, a cui la legge attribuisce appunto il diritto di impugnazione, pur non essendo titolare di alcun diritto sostanziale.
Le Sezioni Unite hanno aggiunto che potrebbe apparire anomalo che un termine inizi a decorrere senza che il titolare del diritto di impugnazione ne abbia

formale conoscenza, ma, in realtà, questa anomalia è solo apparente perché è peculiare, al sistema delle misure cautelari reali la valorizzazione degli elementi sostanziali e anche fattuali rispetto a quelli formali (v. Sez. 3, n. 36178 del 2 luglio 2003, Turchetti, Rv. 226397): si pensi all’attribuzione del diritto al riesame del sequestro conservativo a chiunque vi abbia interesse (art. 318 cod. proc. pen.), all’analogo diritto in tema di sequestro preventivo attribuito, oltre che all’imputato e al suo difensore, alla persona alla quale le cose sono state sequestrate e a quella che avrebbe diritto alla restituzione (art. 322 cod. proc. pen.; espressione ripetuta nell’art. 257 cod. proc. pen. per il sequestro probatorio). In definitiva, in un sistema nel quale viene valorizzato il rapporto sostanziale o fattuale di un soggetto con la cosa è coerente che il diritto all’impugnazione possa farsi valere, da tutti i soggetti cui è attribuito, con una decorrenza riferita all’apprensione materiale della cosa (o alla conoscenza di questa situazione fattuale) e non alla conoscenza formale.
Né, come sottolineato dalle Sezioni Unite, può sostenersi che questa ricostruzione sia lesiva del principio di uguaglianza o dei diritti della difesa. Sotto il primo profilo, va osservato che la diversità di disciplina con quanto previsto, per le misure cautelari personali, dall’art. 309, comma 3, cod. proc. pen., si giustifica, oltre che per la diversa rilevanza degli interessi in gioco, per le maggiori difficoltà che la persona raggiunta da misura cautelare personale, in particolare di natura detentiva, può incontrare per la scelta del difensore e l’instaurazione del rapporto di patrocinio difensivo. Si aggiunga che l’avviso di deposito al difensore ha anche la finalità di consentirgli di esaminare la documentazione presentata dal pubblico ministero al giudice con la richiesta di misura (art. 293, comma 3, cod. proc. pen.) prima dell’eventuale richiesta di riesame, mentre, nel caso delle misure cautelari reali, la possibilità di esame degli atti è posposta alla richiesta di riesame (art. 324, comma 6, cod. proc. pen.). Sotto il profilo della tutela delle garanzie difensive, ed in particolare della difesa tecnica, è noto che, in più occasioni, la Corte costituzionale ha sottolineato come l’esercizio del diritto di difesa possa essere variamente articolato e disciplinato, purché siano concretamente garantiti i fondamentali contenuti di tale diritto. Nel caso in esame, questa osservanza è garantita, essendosi soltanto fatto gravare sull’interessato un onere informativo del difensore.
Alla luce di quanto precede è evidente che non sussiste l’obbligo della notifica al difensore dell’avviso di deposito del decreto di sequestro, come invece sostenuto dal ricorrente.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.