Termine riesame sequestro: decorrenza e notifica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43228/2024, ha chiarito che il termine per il riesame del sequestro probatorio decorre dalla notifica del decreto di convalida del Pubblico Ministero, non dalla data del sequestro. Annullata l’ordinanza che dichiarava tardivo un ricorso presentato entro dieci giorni da tale notifica, riaffermando un principio fondamentale a garanzia del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine riesame sequestro: la Cassazione chiarisce la decorrenza dalla notifica

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro fondamentale del diritto, ma la loro corretta individuazione può talvolta generare incertezze. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento cruciale sul termine riesame sequestro, stabilendo con precisione da quale momento inizi a decorrere il tempo utile per impugnare il provvedimento. La decisione sottolinea l’importanza della piena conoscenza degli atti per un efficace esercizio del diritto di difesa.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un’indagine per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Nel corso delle operazioni, la polizia giudiziaria procedeva al sequestro probatorio di un’autovettura di proprietà dell’indagata in data 30 novembre. Il giorno seguente, il Pubblico Ministero emetteva il decreto di convalida del sequestro.

Questo decreto veniva notificato formalmente all’indagata, tramite il suo difensore, il 5 dicembre. L’indagata, ritenendo illegittimo il sequestro, presentava istanza di riesame il 15 dicembre successivo.

La decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame, investito della questione, dichiarava l’istanza inammissibile per tardività. Secondo i giudici di merito, il termine di dieci giorni per proporre il riesame avrebbe dovuto essere calcolato a partire dal 30 novembre, data in cui l’interessata aveva avuto conoscenza del sequestro tramite la consegna del verbale. Di conseguenza, il deposito dell’istanza in data 15 dicembre risultava tardivo.

Termine riesame sequestro: l’analisi della Corte di Cassazione

Contro questa decisione, l’indagata ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’errata applicazione degli articoli 355 e 324 del codice di procedura penale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata.

Il cuore della questione risiedeva nell’interpretazione dell’art. 355, comma 3, c.p.p., che regola l’impugnazione del decreto di convalida del sequestro. La norma stabilisce che il termine di dieci giorni decorre «dalla notifica del decreto ovvero dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro».

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che il Tribunale del Riesame è incorso in un errore di diritto. Il riferimento normativo alla “diversa data” in cui si ha conoscenza del sequestro non può essere applicato in modo indiscriminato. La giurisprudenza di legittimità ha costantemente interpretato questa disposizione nel senso che la piena conoscenza, utile a far decorrere il termine, coincide con la conoscenza dell’avvenuta convalida e, soprattutto, delle ragioni che la sostengono. Queste ragioni sono indispensabili per consentire all’interessato di articolare una difesa efficace.

Pertanto, quando il decreto di convalida viene regolarmente notificato, è da quel momento – e non dalla data del sequestro materiale – che inizia a decorrere il termine per l’impugnazione. Nel caso di specie, la notifica era avvenuta il 5 dicembre. L’istanza di riesame, presentata il 15 dicembre, era dunque perfettamente tempestiva, in quanto depositata esattamente il decimo giorno utile. L’errore del Tribunale è stato quello di anticipare il dies a quo (il giorno di partenza) al momento del sequestro, ignorando il momento successivo e giuridicamente rilevante della notifica del provvedimento di convalida.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: il diritto di impugnazione può essere esercitato pienamente solo quando il soggetto interessato è posto nelle condizioni di conoscere non solo l’atto che lo pregiudica (il sequestro), ma anche le motivazioni legali che lo giustificano (contenute nel decreto di convalida). Di conseguenza, il termine riesame sequestro decorre dalla notifica del decreto di convalida. Un’interpretazione diversa svuoterebbe di significato il diritto di difesa, costringendo l’interessato a impugnare un provvedimento senza conoscerne appieno le fondamenta giuridiche.

Da quale momento decorre il termine di dieci giorni per proporre riesame avverso un decreto di convalida di sequestro?
Secondo la sentenza, il termine di dieci giorni decorre dalla data in cui il decreto di convalida del sequestro viene notificato all’interessato, e non dalla data in cui il sequestro è stato materialmente eseguito.

La conoscenza del solo verbale di sequestro è sufficiente a far partire il termine per l’impugnazione della convalida?
No, la conoscenza del solo sequestro non è sufficiente. La Corte chiarisce che il termine per l’impugnazione decorre dalla conoscenza della convalida e delle sue motivazioni, indispensabili per esercitare il diritto di difesa. Tale conoscenza si presume avvenuta con la notifica del relativo decreto.

Cosa succede se l’istanza di riesame viene presentata dopo 10 giorni dal sequestro ma entro 10 giorni dalla notifica della convalida?
In base a questa pronuncia, l’istanza è da considerarsi tempestiva e quindi ammissibile. Il calcolo corretto del termine deve partire dalla data di notifica del decreto di convalida, rendendo il ricorso presentato entro dieci giorni da quel momento pienamente valido.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43228 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43228 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/12/2022 del TRIBUNALE di GORIZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, resa in esito all’udienza camerale del 28 dicembre 2022, il Tribunale di Gorizia, costituito ai sensi degli artt. 309 e 324, comma 5, cod. proc. pen., dichiarava inammissibile la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME, indagata per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina di cittadini egiziani, avverso il decreto di convalida di sequestro probatorio emesso dal Pubblico ministero della sede, avente ad oggetto la vettura Volkswagen Passat (targata BRO9EVY), di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, utilizzata per il trasporto dei suddetti migranti clandestini dalla Slovenia in Italia.
Il Tribunale del riesame premetteva che la proposta istanza, in quanto contenente deduzioni in ordine alla legittimità del sequestro, “orbitanti attorno al difetto di motivazione del decreto di convalida”, non avrebbe potuto qualificarsi come opposizione presentata, ai sensi dell’art. 263, comma 5, cod. proc. pen., avverso il provvedimento di diniego di restituzione del veicolo emesso, nel frattempo, dal P.M., ma come vera e propria richiesta di riesame del citato decreto di convalida del sequestro operato dalla Polizia giudiziaria d’iniziativa.
Tanto premesso, osservava il giudice a quo che, avendo la RAGIONE_SOCIALE avuto conoscenza del sequestro con la notifica del relativo verbale, avvenuta il 30 novembre 2022, avrebbe dovuto proporre istanza di riesame entro il 10 dicembre successivo, mentre lo aveva fatto il 15, il che implicava l’inammissibilità dell’istanza per tardività.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessata, per il tramite del difensore, in data 9 gennaio 2023, deducendo, con un unico motivo, violazione degli artt. 355 e 324 cod. proc. pen.

Il Tribunale del riesame sarebbe incorso nell’errore di aver omesso di considerare il disposto di cui all’art. 355, comma 3, cod. proc. pen., il quale prevede che, nelle ipotesi in cui il sequestro venga disposto dalla Polizia giudiziaria e poi convalidato dal Pubblico ministero, il termine di dieci giorni per la proposizione dell’istanza di riesame decorre dalla notifica del decreto di convalida.

Nel caso di specie, il sequestro era stato disposto dalla Polizia giudiziaria in data 30 novembre 2022 e convalidato dal Pubblico ministero il 10 dicembre 2022.

La notifica all’indagata del decreto di convalida era avvenuta in data 5 dicembre 2022 e l’impugnazione era stata proposta il 15 dicembre 2022, sicché l’istanza avrebbe dovuto ritenersi perfettamente tempestiva, non essendo ancora spirato il termine di dieci giorni dall’eseguita notifica.

Il ricorso perveniva alla cancelleria centrale di questa Corte solo in data 15 ottobre 2024.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria, presentata in forma scritta, ai sensi del novellato art. 611 cod. proc. pen., ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, in adesione alle tesi della ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

Occorre rammentare che, ai sensi dell’art. 355, comma 3, cod. proc. pen., per i soggetti legittimati (indagato, difensore, persona alla quale le cose sono state sequestrate e l’avente diritto alla restituzione), il termine di dieci giorni p impugnare il decreto di convalida di sequestro probatorio decorre «dalla notifica del decreto ovvero dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro».

Tale disposizione, nella sua parte finale («ovvero dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro»), è stata interpretata dalla giurisprudenza di legittimità nel senso che la conoscenza dell’avvenuto sequestro coincide e consiste con la conoscenza dell’avvenuta convalida e delle ragioni poste a fondamento della stessa, evidentemente indispensabile per avvalersi della facoltà d’impugnazione (Sez. 2, n. 40925 del 04/07/2022, Festa, Rv. 283792 – 01; Sez. 1, n. 41693 del 01/10/2008, COGNOME, Rv. 241428 – 01; Sez. 2, n. 774 del 02/12/2005, dep. 2006, Messina, Rv. 233333 – 01), senza che abbia rilevanza l’eventuale notifica al difensore, nei cui confronti non sussiste il relativo obbligo (Sez. 2, n. 38721 del 06/06/2014, COGNOME, Rv. 260518 – 01) e senza che l’eventuale istanza di restituzione del bene in sequestro, avanzata prima della stessa notifica della convalida, possa determinare la decorrenza del termine per proporre istanza di riesame (Sez. 3, n. 22030 del 29/04/2010, COGNOME, Rv. 247611 – 01).
È stato precisato che il riferimento contenuto nell’art. 355 cod. proc. pen. alla «diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro» deve essere correlato esclusivamente ai casi in cui la notifica del decreto di convalida sia stata omessa o sia nulla o in relazione a soggetti diversi dalla persona cui le cose siano state sequestrate che, pur non avendo diritto ad alcun avviso, sono titolari di un interesse tutelato che li legittima a chiedere la restituzione e a impugnare il provvedimento (Sez. 3, n. 1910 del 24/04/1996, Vitiello, Rv. 205423 – 01).
Venendo al caso di specie, l’errore di diritto in cui è incorso il Tribunale del riesame di Gorizia, applicando non correttamente il disposto degli artt. 324 e 355 cod. proc. pen., è stato quello di individuare la data da cui far decorrere il

termine di dieci giorni per avanzare istanza di riesame nel 30 novembre 2022, giorno in cui venne consegnata all’interessata copia del verbale di sequestro, data rispetto alla quale l’istanza di riesame, proposta il 15 dicembre 2022, sarebbe stata tardiva; viceversa, il termine di dieci giorni avrebbe dovuto farsi decorrere dal 5 dicembre 2022, data in cui venne notificato, a mezzo PEC, all’interessata, presso il difensore domiciliatario AVV_NOTAIO, il decreto di convalida del sequestro, incombente rispetto al quale l’istanza di riesame, presentata i1 . 15 dicembre successivo, deve considerarsi tempestiva.
Per le esposte considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Gorizia – Sezione riesame.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Gorizia – Sezione riesame.

Così deciso in Roma, il 21 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.