Termine riesame sequestro: da quando decorre?

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul termine riesame sequestro probatorio eseguito d’iniziativa dalla Polizia Giudiziaria. La sentenza annulla un’ordinanza che aveva dichiarato inammissibile un ricorso perché tardivo, chiarendo che il termine di dieci giorni per l’impugnazione non decorre dal momento del sequestro, ma dalla notifica del decreto di convalida del Pubblico Ministero. Questa decisione sottolinea l’importanza della piena conoscenza delle ragioni del provvedimento per un’effettiva difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Riesame Sequestro: La Cassazione Stabilisce la Decorrenza

Nel processo penale, il rispetto dei termini è cruciale per la tutela dei diritti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione fondamentale: da quale momento esatto inizia a decorrere il termine riesame sequestro probatorio eseguito d’iniziativa dalla Polizia Giudiziaria? La risposta non è scontata e ha implicazioni dirette sul diritto di difesa dell’indagato.

I Fatti di Causa

Durante delle indagini preliminari, la Polizia Giudiziaria eseguiva una perquisizione domiciliare a carico di un individuo, procedendo al sequestro di quattro telefoni cellulari e di una somma di denaro. Il sequestro avveniva il 7 marzo. Successivamente, il Pubblico Ministero emetteva un decreto di convalida del sequestro in data 9 marzo.

L’interessato decideva di contestare i provvedimenti in due momenti diversi: impugnava il sequestro della somma di denaro il 12 marzo, mentre presentava istanza di riesame per i telefoni cellulari solo il 17 aprile, ben oltre dieci giorni dopo il sequestro iniziale.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame di Teramo dichiarava inammissibile l’istanza relativa ai telefoni, ritenendola tardiva. Secondo il Tribunale, l’indagato era venuto a conoscenza del vincolo sui suoi beni già il 7 marzo, giorno della perquisizione. Da quella data, quindi, sarebbe dovuto scattare il termine di dieci giorni previsto dalla legge per presentare l’istanza, indipendentemente dalla successiva convalida del Pubblico Ministero.

Il Termine Riesame Sequestro Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha completamente ribaltato questa interpretazione, accogliendo il ricorso della difesa. Il punto centrale della decisione risiede nella corretta applicazione dell’articolo 355, comma 3, del codice di procedura penale, che disciplina specificamente il sequestro eseguito d’iniziativa dalla Polizia Giudiziaria.

L’Applicazione dell’Art. 355, comma 3, c.p.p.

La Corte ha chiarito che la norma di riferimento per calcolare il termine riesame sequestro in questi casi è proprio l’art. 355 c.p.p. Questa disposizione stabilisce che il termine di dieci giorni per proporre riesame decorre dalla notifica all’interessato del decreto di convalida emesso dal Pubblico Ministero. È solo con la ricezione di tale atto, infatti, che l’indagato viene a conoscenza delle ragioni giuridiche che hanno giustificato il mantenimento del sequestro, potendo così articolare una difesa completa ed efficace.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è limpida: la decorrenza del termine non può essere ancorata al mero fatto materiale del sequestro, ma al momento in cui l’interessato acquisisce piena conoscenza legale e formale del provvedimento e delle sue motivazioni. Il decreto di convalida del PM non è un atto scontato; il PM potrebbe anche decidere di non convalidare il sequestro e ordinare la restituzione dei beni. Pertanto, è la notifica della convalida a consolidare il vincolo e a fornire gli elementi per l’impugnazione. La Corte ha inoltre specificato che la scelta di impugnare separatamente il sequestro del denaro non ha alcuna influenza sul calcolo dei termini per il sequestro dei telefoni, trattandosi di procedure distinte.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un principio di garanzia fondamentale. Per chi subisce un sequestro probatorio d’iniziativa della Polizia Giudiziaria, il ‘cronometro’ per l’impugnazione non parte subito, ma solo dal momento in cui riceve la notifica formale del decreto di convalida del Pubblico Ministero. Questa pronuncia chiarisce un aspetto procedurale delicato, assicurando che il diritto di difesa possa essere esercitato in modo informato e consapevole, sulla base delle ragioni esplicitate dall’autorità giudiziaria e non sulla base del solo atto materiale della polizia.

Da quale momento decorre il termine di 10 giorni per presentare riesame contro un sequestro probatorio eseguito dalla Polizia Giudiziaria?
Il termine di 10 giorni decorre dal momento in cui all’interessato viene notificato il decreto di convalida del sequestro emesso dal Pubblico Ministero, e non dal giorno in cui il sequestro è stato materialmente eseguito.

Perché è così importante la notifica del decreto di convalida ai fini del termine?
Perché è solo con la notifica di tale decreto che l’interessato acquisisce piena conoscenza delle ragioni giuridiche che giustificano il sequestro, elemento indispensabile per poter preparare un’efficace impugnazione e garantire il diritto di difesa.

Se vengono sequestrati più beni e se ne impugna solo uno, ciò influisce sui termini per impugnare gli altri?
No. La sentenza chiarisce che l’impugnazione per un bene (nel caso di specie, una somma di denaro) è autonoma e non ha alcun effetto sui termini e le modalità per impugnare il sequestro di altri beni (i telefoni cellulari).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47045 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47045 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME n. in Albania 07/06/1989

avverso l’ordinanza n. 10/24 del Tribunale di Teramo del 22/04/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza e conseguente rinvio al Tribunale per nuovo giudizio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Teramo ha rigettato l’istanza proposta da NOME COGNOME di riesame del decreto emesso dal Procuratore della Repubblica presso lo stesso Tribunale in data 09/03/2024 con il quale era stato convalidato il sequestro disposto d’iniziativa della Polizia Giudiziaria su quattro telefoni cellulari rinvenuti in possesso dell’indagato in esito alla perquisizione domiciliare eseguita a suo carico nel corso delle indagini preliminari.

In particolare, il Tribunale ha osservato che ai sensi dell’art. 324, comma 1, cod. proc. pen. l’indagato aveva avuto piena conoscenza del vincolo ablatorio in sede di perquisizione personale e domiciliare il 07/03/2024 e a partire da tale data avrebbe dovuto proporre tempestiva istanza di riesame entro il termine di legge di dieci giorni, avendola per contro proposta, oltre detta scadenza, solo il 17/04/2024, dopo la convalida disposta dal Pubblico Ministero, diversamente comportandosi in ordine al sequestro della somma di denaro del pari rinvenuta in suo possesso, impugnato in sede di riesame in data 12/03/2024.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato che deduce la violazione degli artt. 324, comma 1, 355, comma 3 e 568 cod. proc. pen., sostenendo che, nel proporre l’istanza di riesame, Aga si è limitato ad osservare il dato normativo di cui all’art. 355, comma 3, cod. proc:. pen., impugnando dinanzi al Tribunale il decreto di convalida emesso dal Pubblico Ministro della misura adottata d’iniziativa dalla Polizia Giudiziaria e che nessun rilievo può esplicare l’intervenuta autonoma impugnazione per riesame della somma di denaro ugualmente sequestrata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Dall’esame del fascicolo processuale, consentito in ragione della natura processuale della doglianza (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), si ricava che quello eseguito d’iniziativa dalla Polizia Giudiziaria il 7

marzo 2024 è stato un sequestro di natura probatoria, tale essendo l’indicazione espressa anche nel verbale che reca il riferimento all’art. 354 cod. proc. pen.

Trova, pertanto, piana e indiscutibile applicazione la disciplina dettata per determinare la decorrenza del termine di dieci giorni fissato dall’art. 355, comma 3 cod. proc. pen., coincidente con quello in cui l’interessato ha ricevuto la notifica dell’avvenuta convalida del sequestro mediante decreto del Pubblico Ministero, avendo, quindi, compiuta conoscenza delle ragioni poste a base del relativo provvedimento, anche in considerazione del fatto che esso potrebbe pure non seguire al sequestro operato dalla polizia giudiziaria (sul punto v. Sez. 2, n. 40925 del 04/07/2022, Festa, Rv. 283792; Sez. 2, n. 774 del 02/12/2005, Messina, Rv. 233333).
Nessun rilievo, pertanto, può esplicare – come correttamente rilevato dal ricorrente – l’intervenuta autonoma impugnazione per riesame della somma di denaro ugualmente sequestrata, tra l’altro proposta sull’assunto del carattere in quel caso preventivo (art. 321, commi 2 e 3-bis cod. proc. pen. in relazione all’art. 240-bis cod. pen.) del relativo provvedimento di sequestro.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il decreto di convalida adottato dal Pubblico Ministero, limitatamente al sequestro dei quattro telefoni cellulari, dei quali dispone il dissequestro e la restituzione all’avente diritto.

Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso, 29 ottobre 2024

Il Prélsid te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.