Termine riesame: prevale il termine caducatorio

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel procedimento di riesame, il rispetto del termine riesame perentorio di dieci giorni per la decisione prevale sul termine a comparire di tre giorni per il difensore. Questa priorità è necessaria per evitare l’inefficacia della misura cautelare, anche quando si deve rinnovare una notifica nulla all’avvocato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine riesame: la Celerità Prevale sul Diritto di Difesa?

Nel complesso ambito della procedura penale, il bilanciamento tra il diritto di difesa e la necessità di celerità processuale rappresenta una questione cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico relativo al termine riesame delle misure cautelari, chiarendo quale principio debba prevalere quando i tempi procedurali entrano in conflitto. La decisione sottolinea che la necessità di decidere entro il termine perentorio di dieci giorni per evitare l’inefficacia della misura cautelare ha la precedenza sul termine a comparire concesso al difensore.

I Fatti del Caso

Un indagato, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per reati legati agli stupefacenti, presentava istanza di riesame tramite il proprio legale. Successivamente, veniva nominato un secondo difensore. Il Tribunale del riesame fissava l’udienza, ma ometteva di notificare il decreto di fissazione al secondo avvocato. All’udienza, rilevata la nullità della notifica, il Tribunale disponeva la rinnovazione della comunicazione al legale pretermesso e rinviava l’udienza a tre giorni dopo. Il secondo avvocato, tuttavia, riceveva l’avviso il giorno stesso della prima udienza, non avendo quindi a disposizione i tre giorni liberi a comparire previsti dalla legge. La difesa eccepiva la violazione del termine, ma il Tribunale rigettava l’eccezione, confermando la misura cautelare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato dalla difesa, ritenendo corretto l’operato del Tribunale del riesame. I giudici di legittimità hanno affermato che non sussiste alcuna violazione di legge. Il fulcro della decisione risiede nel bilanciamento tra due esigenze procedurali contrapposte: da un lato, il rispetto del termine a comparire di tre giorni liberi per garantire un’adeguata preparazione della difesa (art. 309, comma 8, c.p.p.); dall’altro, la necessità di rispettare il termine perentorio di dieci giorni dalla ricezione degli atti per depositare la decisione sul riesame (art. 309, comma 10, c.p.p.), la cui violazione comporta l’automatica perdita di efficacia della misura cautelare.

Il giusto bilanciamento del termine riesame

La Corte ha ribadito un principio già consolidato in giurisprudenza: la nullità della notifica dell’avviso di udienza impone la sua rinnovazione e la concessione di un nuovo termine difensivo. Tuttavia, questo diritto deve essere contemperato con la celerità richiesta dal procedimento di riesame. L’udienza di rinvio deve essere fissata in una data che, pur cercando di tutelare la difesa, sia compatibile con il ristretto margine temporale a disposizione del giudice per decidere. L’obiettivo primario è evitare la ‘caducazione’ della misura, cioè la sua inefficacia per decorrenza dei termini.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura stessa del procedimento di riesame, caratterizzato da tempi stringenti volti a fornire una rapida verifica della legittimità di una misura che incide sulla libertà personale. Secondo la Corte, il Tribunale ha fatto un ‘buon governo’ dei principi applicabili, poiché nel fissare la nuova udienza ha correttamente dato priorità alla necessità di non superare il termine perentorio di dieci giorni. Il superamento di tale termine avrebbe comportato l’inefficacia della misura cautelare, vanificando le esigenze di cautela che ne avevano giustificato l’applicazione. Pertanto, la compressione del termine a comparire del difensore è stata ritenuta un ‘male minore’ rispetto alla conseguenza ben più grave della liberazione dell’indagato per una questione meramente procedurale.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulle priorità nel processo penale cautelare. Essa conferma che, in caso di conflitto tra termini procedurali, l’esigenza di assicurare l’efficacia delle misure cautelari prevale, entro certi limiti, sul pieno esercizio del diritto di difesa. Per i professionisti del diritto, ciò significa che l’eccezione basata sulla violazione del termine a comparire ha scarse probabilità di successo se il rinvio è stato disposto per rispettare il termine caducatorio della decisione. La decisione del Tribunale di sacrificare il termine a comparire per salvaguardare quello decisionale è stata, quindi, avallata come una scelta processuale corretta e necessaria.

Quando la notifica dell’avviso di udienza per il riesame è nulla, deve essere sempre rispettato il termine a comparire di tre giorni liberi per il difensore?
No. La Corte ha chiarito che, sebbene la notifica debba essere rinnovata, il rispetto del termine a comparire di tre giorni può essere derogato se ciò è necessario per non superare il termine perentorio di dieci giorni per la decisione, che altrimenti comporterebbe l’inefficacia della misura cautelare.

Quale termine prevale nel procedimento di riesame: quello per la difesa o quello per la decisione?
Secondo la sentenza, il termine perentorio (caducatorio) di dieci giorni per la decisione del Tribunale del riesame prevale sul termine a comparire concesso al difensore. La priorità è evitare la perdita di efficacia della misura cautelare.

Cosa succede se il Tribunale del riesame non decide entro dieci giorni dalla ricezione degli atti?
Se il Tribunale non deposita la sua decisione entro il termine perentorio di dieci giorni, la misura cautelare applicata all’indagato perde immediatamente efficacia, come previsto dall’art. 309, comma 10, del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36890 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36890 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/05/2025 del Tribunale di Firenze

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1 Con ordinanza del 9 maggio 2025 il Tribunale di Firenze ha confermato il provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Prato ha applicato a NOME la misura cautelare della custodia in carcere per il reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen. e 73 d.P.R. n. 309/90.

Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che ha dedotto la violazione dell’art. 309, comma 8, cod. proc. pen. Premesso che al secondo difensore, nominato prima dell’emissione del decreto di fissazione dell’udienza dinanzi al Tribunale, non era stato notificato tale decreto, il ricorrente ha sostenuto che il RAGIONE_SOCIALE aveva disposto correttamente la rinnovazione della notifica, ma, nella fissazione dell’udienza di rinvio, non aveva rispettato il termine a comparire di tre giorni liberi, previsto dall’art. 309 cit.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va rigettato.

2. Risulta dagli atti che – come dedotto dal ricorrente – la nomina dell’AVV_NOTAIO, quale secondo difensore, è avvenuta il 26 aprile 2025, contestualmente alla proposizione dell’istanza di RAGIONE_SOCIALE da parte dell’AVV_NOTAIO. Il Tribunale del RAGIONE_SOCIALE, all’udienza del 6 maggio 2025, ritenuta fondata l’eccezione relativa alla mancata notifica all’AVV_NOTAIO del decreto di fissazione dell’udienza, ha rinviato al 9 maggio successivo e ha disposto la notifica del rinvio a quest’ultimo difensore.
All’udienza del 9 maggio 2025 l’AVV_NOTAIO ha eccepito il mancato rispetto del termine di tre giorni liberi previsto dall’art. 309, comma 8, cod. proc. pen., avendo l’AVV_NOTAIO ricevuto la notifica dell’avviso il 6 maggio 2025.

Il Tribunale ha rigettato l’eccezione, avendo ritenuto che non si imponeva il rispetto del termine indicato dall’art. 309, comma 8, cod. proc. pen., stante la necessità di evitare il superamento del termine caducatorio di cui all’art. 309, comma 10, cod. proc. pen.

Alla luce di quanto precede /va ricordato che questa Corte ha già avuto modo di affermare che, nel procedimento di RAGIONE_SOCIALE, la nullità della notificazione dell’avviso di udienza ne impone la rinnovazione con la concessione di un nuovo termine di tre giorni liberi consecutivi, che devono intercorrere tra la data della nuova notificazione e quella dell’udienza, da fissarsi in data compatibile con la celerità della particolare procedura e, in ogni caso, tale da non determinare la caducazione della misura cautelare per la decorrenza del termine perentorio di dieci giorni previsto per il deposito della decisione (Sez. 2, n. 16833 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 276418 – 01; Sez. 1, n. 443 del 03/02/1993, COGNOME, Rv. 193393 – 01).
Nel caso in esame, il Tribunale ha fatto buon governo di tale principio, avendo ritenuto che, nel fissare l’udienza di rinvio, vi fosse la necessità di

evitare il superamento del termine perentorio di dieci giorni dalla ricezione degli atti per la decisione, che avrebbe comportato l’inefficacia della misura cautelare applicata.

Nessuna violazione di legge si è, dunque, verificata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria è onerata degli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. attuaz. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 01/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.