Termine ricusazione giudice: quando decorre davvero?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile un’istanza di ricusazione per tardività. La Corte ha stabilito che il termine ricusazione giudice decorre dal momento della conoscenza effettiva, personale e integrale della causa di ricusazione da parte dell’interessato, e non dalla data in cui l’atto pregiudicante è semplicemente divenuto conoscibile (es. deposito in cancelleria).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Ricusazione Giudice: Decorre dalla Conoscenza Effettiva, non dalla Conoscibilità

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale di ogni giusto processo. Ma cosa accade quando un imputato ritiene che il giudice abbia già espresso un parere sui fatti del suo processo in un’altra sede? Esiste uno strumento, la ricusazione, ma va esercitato entro termini precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19416/2025, fa luce su un aspetto cruciale: da quando inizia a decorrere il termine ricusazione giudice? La risposta è netta: dalla conoscenza effettiva e non dalla mera conoscibilità della causa di ricusazione.

Il Caso: Una Ricusazione Dichiarata Inammissibile

Un imputato, tramite il suo difensore, presentava un’istanza per ricusare l’intero collegio giudicante. Il motivo era grave: i giudici, in una precedente sentenza emessa in un processo a carico di altri soggetti, avevano espresso il proprio convincimento su fatti che erano oggetto anche del giudizio in corso a carico dell’istante. Si configurava, quindi, un’ipotesi di ‘pregiudizio’, ovvero una valutazione già compiuta che minava la loro imparzialità.

La Corte di Appello, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile perché presentata in ritardo. Secondo i giudici di merito, il termine per la ricusazione era iniziato a decorrere dalla data di deposito della sentenza ‘pregiudicante’ (il 7 gennaio 2025), data in cui, a loro avviso, la causa di ricusazione era diventata ‘conoscibile’.

L’imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo di aver avuto conoscenza effettiva di quella sentenza solo durante un’udienza successiva (il 30 gennaio 2025), quando il Pubblico Ministero l’aveva prodotta in atti, e di aver prontamente presentato l’istanza entro i termini di legge da quel momento.

Il Termine Ricusazione Giudice: Conoscenza Effettiva vs. Conoscibilità

Il cuore della questione giuridica risiede nella distinzione tra due concetti: ‘conoscibilità’ e ‘conoscenza effettiva’.

* Conoscibilità: È la semplice possibilità di apprendere un fatto. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha ritenuto che dal momento in cui la sentenza era stata depositata in cancelleria, l’imputato avrebbe potuto e dovuto conoscerla.
* Conoscenza effettiva: È la presa di coscienza reale, personale e integrale del fatto. Significa aver letto l’atto, compreso il suo contenuto e le sue implicazioni.

L’articolo 38, comma 2, del codice di procedura penale, stabilisce il termine per la proposizione della dichiarazione di ricusazione, ma la giurisprudenza ha da tempo chiarito come interpretare il momento in cui la causa diventa ‘nota’ alla parte.

La Decisione della Cassazione sul Termine Ricusazione Giudice

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e restituendo gli atti alla Corte di Appello per la decisione nel merito dell’istanza di ricusazione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento: ai fini della decorrenza del termine ricusazione giudice, la causa di ricusazione si considera ‘nota’ solo quando è effettivamente conosciuta dalla parte. La mera ‘conoscibilità’ non è sufficiente.

I giudici hanno spiegato che equiparare i due concetti sarebbe un errore, soprattutto quando la causa di ricusazione emerge da un procedimento diverso, di cui la parte potrebbe non essere a conoscenza. Non si può pretendere che un imputato o il suo difensore monitorino costantemente tutti gli atti depositati in cancelleria in altri processi. L’onere della prova della tardività, inoltre, spetta a chi la contesta.

Nel caso specifico, è stato pacifico che la difesa ha appreso dell’esistenza e del contenuto della sentenza pregiudicante solo durante l’udienza del 30 gennaio 2025. Da quel momento, ha agito tempestivamente, chiedendo un rinvio per esaminare l’atto e proponendo l’istanza entro i tre giorni successivi, nel pieno rispetto dei termini di legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale per l’imputato. Il diritto a un giudice terzo e imparziale non può essere vanificato da interpretazioni formalistiche dei termini processuali. Stabilire che il termine per la ricusazione decorre solo dalla ‘conoscenza personale, effettiva ed integrale’ della causa pregiudicante assicura che la parte abbia una concreta possibilità di esercitare i propri diritti di difesa. La decisione della Cassazione è un monito a non confondere la disponibilità pubblica di un atto con la sua effettiva conoscenza da parte di chi ne subisce gli effetti pregiudiziali.

Da quando decorre il termine per presentare un’istanza di ricusazione del giudice?
Il termine decorre dal momento in cui la parte interessata ha avuto una conoscenza effettiva, personale e integrale della causa di ricusazione, e non dal momento in cui essa era meramente conoscibile.

La semplice ‘conoscibilità’ della causa di ricusazione è sufficiente a far partire il termine?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. La giurisprudenza consolidata ritiene necessaria una conoscenza effettiva, specialmente quando la causa di ricusazione emerge da eventi accaduti al di fuori del processo in cui si agisce.

Chi deve provare che l’istanza di ricusazione è stata presentata in ritardo?
L’onere della prova della tardività dell’istanza di ricusazione spetta a chi contesta la tempestività della dichiarazione, cioè alla parte che eccepisce l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19416 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19416 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nato a Napoli il 17/09/1963

avverso l’ordinanza del 13/02/2025 della Corte di appello di Napoli letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza in epigrafe con la quale la Corte di appello di Napoli ha dichiarato inammissibile, perché tardivamente presentata, l’istanza di ricusazione proposta ai sensi dell’art. 37, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. nei confronti dei componenti del collegio C della I Sezione del Tribunale di Napoli Nord per avere gli stessi emesso la sentenza a carico di COGNOME Mauro+5 nella quale avevano indebitamente espresso il proprio convincimento sui fatti oggetto del giudizio in corso a carico del Di COGNOME.
Ne chiede l’annullamento per erronea applicazione degli artt. 38, comma 2, e 41, commi 1 e 3, cod. proc. pen. e manifesta illogicità della motivazione risultante dal testo del provvedimento e dal verbale di udienza del 30 gennaio 2025.

In primo luogo, è erronea l’affermazione contenuta nell’ordinanza impugnata, secondo la quale l’istanza di ricusazione è tardiva rispetto al provvedimento pregiudicante, depositato il 7 gennaio 2025, del quale il Di COGNOME avrebbe dovuto essere a conoscenza, in quanto la Corte di appello trascura che la difesa del ricorrente ignorava l’esistenza del processo pregiudicante e che la conoscibilità non coincide con la conoscenza effettiva della causa pregiudicante né la Corte di appello ha spiegato in che modo il ricorrente sarebbe venuto a conoscenza del processo a carico di COGNOME NOMECOGNOME.
In secondo luogo, la Corte di appello non considera che la causa di ricusazione è emersa nel corso dell’udienza del 30 gennaio 2025, ma, diversamente da quanto affermato nell’ordinanza, non con la comunicazione del rigetto dell’istanza di astensione presentata dal collegio, bensì con la produzione da parte del P.m. della sentenza a carco di COGNOME Mauro+ 5, acquisita agli atti. Trattandosi del provvedimento pregiudicante, era necessario conoscerne la motivazione per proporre l’istanza di ricusazione, sicché in udienza la difesa si riservò il diritto di avanzare istanza di ricusazione, effettivamente proposta nel termine di legge in data 1° febbraio 2025, una volta verificata la valutazione incidentale della posizione del ricorrente effettuata dal collegio in detta sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato sotto entrambi i profili dedotti.

1.1. È corretto il primo rilievo.

L’istanza di ricusazione è stata ritenuta tardiva con affermazione assertiva ovvero sostenendo che la causa pregiudicante doveva ritenersi divenuta nota all’istante al più tardi il 7 gennaio 2025, data di deposito della sentenza emessa nel processo a carico di COGNOME Mauro +COGNOME senza spiegare da quali elementi fosse stata desunta la doverosità o almeno la possibilità di tale conoscenza né chiarire quali ragioni processuali o extraprocessuali dovessero giustificarla.

Sul punto va richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo il quale la causa di ricusazione del giudice, ai fini della decorrenza del termine previsto dall’art. 38, comma 2, cod. proc. pen. per la proposizione della relativa dichiarazione, può dirsi divenuta “nota” quando essa sia effettivamente conosciuta dalla parte, non potendosi ritenere sufficiente, a tal fine, la mera conoscibilità; né, in assenza di prova della conoscenza effettiva, è sufficiente ai

fini della certezza legale intesa come surrogatoria, il riferimento alla natura dell’atto onde desumerla da essa, mentre l’onere della prova spetta a chi contesti la tempestività della detta dichiarazione (Sez. 6, n. 19533 del 06/05/2014, COGNOME, Rv. 260893).

In senso conforme si è affermato che ai fini della decorrenza del termine previsto dall’art. 38, comma 2, cod. proc. pen. per la tempestiva proposizione della dichiarazione di ricusazione, la causa posta a fondamento dell’istanza può dirsi “nota”, nel caso in cui attiene a vicende accadute almeno in parte fuori dall’udienza, solo se è effettivamente conosciuta dalla parte, e non anche se è semplicemente conoscibile, essendo difficoltosa, in tale ipotesi, la verifica del rispetto dell’ordinaria diligenza da parte dell’interessato (Sez. 6, n. 41110 del 18/09/2013, COGNOME, Rv. 256270). Sul punto è stato chiarito che il concetto di conoscibilità è correttamente riferibile solo alle cause di incompatibilità e ricusazione che si contestualizzano in udienza; laddove, invece, la causa di ricusazione si sia verificata fuori dall’udienza, anzi, fuori anche dal processo “pregiudicato” – come nel caso di specie- è più complessa la verifica del rispetto del termine decadenziale, secondo l’ordinaria diligenza.
Proprio in relazione ad un caso analogo a quello in esame, si è affermato che essendo la causa di ricusazione collegata all’avere il giudice ricusato valutato incidentalmente la posizione dei ricorrenti in altro procedimento (celebrato nei confronti di imputati diversi), appare più corretta l’interpretazione ormai consolidata nella giurisprudenza della Corte che, ai fini della decorrenza del termine previsto dall’art. 38 cod. proc. pen., comma 2, per la proposizione della relativa dichiarazione, ritiene che la causa di ricusazione può dirsi “nota” quando essa sia effettivamente conosciuta dalla parte, non essendo sufficiente, a tal fine, la mera conoscibilità, occorrendo fare riferimento al momento in cui il giudicabile ha acquisito una “conoscenza personale, effettiva ed integrale, della stessa” (Sez. 2, n. 39415 del 09/09/2019, Tibia, Rv. 277105; Sez. 2, n. 18210, del 30/04/2010, Rv. 247049).
Alla luce di tali coordinate risulta fondato anche il secondo profilo evidenziato nel ricorso.

Pacificamente la causa di ricusazione emerse nel corso dell’udienza del 30 gennaio 2025 con la produzione da parte del P.m. della sentenza “pregiudicante” e la contestuale comunicazione da parte del collegio del rigetto della dichiarazione di astensione presentata il precedente 23 gennaio, cui fece seguito la richiesta di rinvio del difensore dell’imputato al fine di valutare l’eventuale proposizione dell’istanza di ricusazione, poi effettivamente presentata entro il termine decadenziale il successivo 10 febbraio 2025.
Deve, quindi, convenirsi con la difesa del ricorrente sulla differenza tra conoscenza certa e completa della causa di ricusazione e mera conoscibilità,

insufficiente ed inidonea a far decorrere il termine per la proposizione della dichiarazione di ricusazione, atteso che ciò che rileva ai fini dell’integrazione della

situazione di pregiudizio rilevante ai sensi dell’art. 37, comma 1, cod. proc. pen.

non è la mera pronuncia di una precedente sentenza nei confronti dello stesso soggetto sottoposto al suo giudizio, ma è necessario che il giudice ricusato abbia

espresso valutazioni di merito sullo stesso fatto nei confronti del medesimo soggetto: è necessaria, quindi, una valutazione in concreto, raffrontando,

soprattutto, le considerazioni e valutazioni espresse nel giudizio, ritenuto pregiudicante, idonee a costituire concreta manifestazione della situazione di

oggettiva prevenzione in cui viene a trovarsi lo stesso giudice rispetto al nuovo giudizio.

Ne deriva che, trattandosi di causa di ricusazione sorta fuori dal processo, eicA

ma rivelata e resa conoscibile nel corso dell’udienza, ncsi essendo necessaria l’effettiva conoscenza della causa pregiudicante con la verifica, in concreto, delle

valutazioni espresse nella sentenza depositata sulla posizione del ricorrente, il termine per la rituale proposizione della ricusazione non poteva che decorrere dal momento in cui la parte interessata avesse avuto effettiva e integrale conoscenza della causa di ricusazione ed espressamente a tal fine il difensore aveva chiesto un rinvio, accordato, per valutare l’eventuale ricusazione, poi effettivamente proposta entro i tre giorni successivi.

Risulta, pertanto, erronea la decisione della Corte di appello, in quanto fondata sull’impropria assimilazione tra conoscibilità e conoscenza effettiva e completa della causa pregiudicante.

Ritenuta, quindi, tempestiva la dichiarazione di ricusazione, l’ordinanza impugnata va annullata senza rinvio con contestuale restituzione degli atti alla Corte di appello di Napoli per la decisione sulla tempestiva dichiarazione di ricusazione proposta dal ricorrente.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Napoli per la decisione sulla istanza di ricusazione.

Così deciso il 29 aprile 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.