Termine ricusazione giudice: quando decorre?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, stabilendo un principio chiaro sul termine ricusazione giudice. La Corte ha ribadito che il termine di tre giorni per presentare l’istanza decorre dal momento in cui la parte viene a conoscenza della causa di incompatibilità, e non dalla data in cui il giudice rigetta un eventuale invito ad astenersi. Pertanto, l’istanza presentata oltre tale termine iniziale è considerata tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Ricusazione Giudice: la Cassazione fissa il Dies a Quo

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa succede quando una parte nutre dubbi sulla sua terzietà? La legge prevede l’istituto della ricusazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30789/2025, ha offerto un chiarimento cruciale sul termine ricusazione giudice, specificando con precisione il momento da cui inizia a decorrere.

La decisione sottolinea che la celerità del processo non può essere sacrificata da tattiche dilatorie e che la richiesta di imparzialità deve seguire regole procedurali rigorose. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

La vicenda trae origine da un’ordinanza della Corte di Appello di Caltanissetta, che aveva dichiarato tardiva un’istanza di ricusazione presentata da un imputato. Durante un’udienza del 14 febbraio 2025, la difesa aveva invitato la giudice astenersi, ravvisando una potenziale causa di incompatibilità. La giudice si era riservata la decisione, per poi rigettare la richiesta in un’udienza successiva, il 7 marzo 2025.

Immediatamente dopo il rigetto, la difesa aveva preannunciato l’intenzione di formalizzare un’istanza di ricusazione, depositandola effettivamente il 10 marzo 2025. Secondo la Corte d’Appello, però, il termine per la ricusazione era già scaduto. Il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il conteggio, non era il 7 marzo (data del rigetto dell’astensione), ma il 14 febbraio, giorno in cui la difesa aveva dimostrato di essere a conoscenza della presunta causa di incompatibilità, invitando il giudice ad astenersi.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il termine dovesse decorrere solo dal momento in cui il giudice aveva sciolto la riserva, negando l’astensione.

Il Termine Ricusazione Giudice e la Decisione della Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, cruciale per comprendere la corretta applicazione delle norme procedurali in materia.

Il punto centrale della sentenza è netto: il termine ricusazione giudice di tre giorni, previsto dall’art. 38 del codice di procedura penale, decorre inderogabilmente dal momento in cui la parte ha conoscenza della causa che giustificherebbe la ricusazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la procedura di astensione (su invito di parte) e quella di ricusazione sono autonome. L’invito astenersi è un atto non formalmente previsto dal codice, ma ammesso nella prassi per sollecitare una valutazione da parte del giudice stesso. Tuttavia, questo invito non ha l’effetto di sospendere o posticipare i termini perentori per la ricusazione.

Secondo la Cassazione, permettere che il termine per la ricusazione decorra dal rigetto dell’invito ad astenersi comporterebbe un’inammissibile “rimessione in termini”. Ciò consentirebbe alla parte di aggirare la scadenza perentoria stabilita dalla legge a presidio della celerità del processo. La logica del legislatore è quella di risolvere rapidamente ogni questione sull’imparzialità del giudice per non rallentare l’iter giudiziario.

La Corte ha anche distinto il caso in esame da quello affrontato dalle Sezioni Unite nella sentenza “Della Gatta” (n. 36847/2014), citata dalla difesa. Quel precedente si applica solo all’ipotesi in cui il giudice, invitato ad astenersi, si astiene effettivamente. Nel caso di specie, invece, la giudice ha rigettato l’istanza. Di conseguenza, il termine per la ricusazione era già iniziato a decorrere dal 14 febbraio, data in cui la difesa aveva manifestato di conoscere la causa di incompatibilità, e la successiva istanza del 10 marzo era irrimediabilmente tardiva.

Conclusioni

La sentenza in commento fornisce un’indicazione pratica di grande importanza per gli operatori del diritto. La scelta di invitare un giudice ad astenersi è una facoltà della parte, ma non rappresenta una via per “congelare” i termini procedurali. Il termine ricusazione giudice inizia a decorrere non appena la parte ha la concreta conoscenza del fatto che potrebbe minare l’imparzialità del giudicante. Attendere l’esito della richiesta di astensione prima di attivarsi con l’istanza di ricusazione è una strategia rischiosa che, come dimostra questo caso, porta alla declaratoria di inammissibilità dell’istanza per tardività. L’imparzialità è un diritto, ma va esercitato nel rigoroso rispetto delle scansioni temporali previste dal codice di rito.

Da quale momento decorre il termine per presentare un’istanza di ricusazione del giudice?
Il termine di tre giorni per la dichiarazione di ricusazione decorre dal momento in cui la parte viene a conoscenza della causa di incompatibilità del giudice, non da eventi successivi.

Invitare un giudice ad astenersi sposta il termine per la ricusazione?
No. Secondo la sentenza, l’invito a un giudice ad astenersi e la sua eventuale riserva nel decidere non sospendono né posticipano il termine perentorio per presentare l’istanza di ricusazione, che continua a decorrere dalla conoscenza della causa.

Cosa accade se il giudice rigetta l’invito ad astenersi? Si ottiene un nuovo termine per la ricusazione?
No, la decisione del giudice di rigettare l’invito ad astenersi non fa scattare un nuovo termine. La parte avrebbe già dovuto attivarsi entro tre giorni dalla sua conoscenza originaria della causa di ricusazione, indipendentemente dall’esito della richiesta di astensione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30789 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30789 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Gela il 10/06/1988

avverso l’ordinanza del 3 aprile 2025 emessa dalla Corte di appello di Caltanissetta;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare il ricorso inammissibile;

letta la memoria difensiva dell’Avvocato NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Caltanissetta, con l’ordinanza di cui in epigrafe, ha rigettato l’istanza di ricusazione della giudice, NOME COGNOME, proposta da

NOME COGNOME nell’ambito del procedimento RGNR n. 742/2018 pendente a suo carico dinanzi al Tribunale di Caltanissetta.

Ad avviso della Corte di appello l’istanza di ricusazione, presentata il 10 marzo · 2025, era tardiva in quanto il dies a quo per la sua presentazione decorreva dall’udienza del 14 febbraio 2025, in cui la difesa di COGNOME aveva invitato l Giudice ad astenersi e questa si era riservata, con rinvio ad altre udienze successive, fino a rigettare l’istanza il 7 marzo 2025.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso NOME COGNOME con atto sottoscritto dal difensore, deducendo il seguente motivo.

2.1. Violazione di legge, in relazione all’art. 38 cod. proc. pen., in quanto la Giudice, invitata all’udienza del 14 febbraio 2025 ad astenersi – per avere composto il collegio pronunciatosi sull’appello ex art. 310 cod. proc. pen. proposto sia da COGNOME che dal coimputato, NOME COGNOME – aveva sciolto la riserva all’udienza del 7 marzo 2025, rigettandola; contestualmente il difensore di COGNOME, prima della fine dell’udienza, si era riservato di proporre istanza d ricusazione che, infatti, veniva depositata dal procuratore speciale il 10 marzo 2025, nel rispetto dell’orientamento della giurisprudenza di legittimità relativo all decorrenza del termine per la ricusazione dalla data dello scioglimento della riserva sull’invito ad astenersi (Sez. 3, n. 38692 dell’ 11/07/2017).
Nel caso si ritenesse sussistente un contrasto interpretativo sul punto il ricorso sollecita la rimessione della questione alle Sezioni Unite.

2.2. Con memoria difensiva, l’Avvocato NOME COGNOME difensore del predetto ricorrente, ha insistito per l’accoglimento del ricorso, ritenendo la tempestività dell’istanza di ricusazione sulla base dell’orientamento stabilito al riguardo dalle Sezioni unite (Sez. U, n. 36847 del 26/06/2014).

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, ai sensi dell’ar 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

Dalla lettura dell’ordinanza impugnata e dal verbale di udienza, allegati dal ricorso, risulta che a fronte di un’istanza di astensione rivolta alla Giudice Santacroce all’udienza del 14 febbraio 2025, in relazione alla quale costei si era

riservata la decisione sciogliendo la riserva all’udienza del 7 marzo 2025, non vi è stata una esplicita formulazione della dichiarazione di ricusazione, in quanto il difensore di NOME COGNOME si è limitato a farsi rilasciare la procura speciale per presentarla, anticipandone la successiva formalizzazione cui aveva provveduto il 10 marzo 2025 con il deposito in Cancelleria.

Pertanto, correttamente, la Corte di appello ha ritenuto tardiva la dichiarazione di ricusazione, la cui causa era a conoscenza del difensore sin dal 14 febbraio 2025 – udienza in cui aveva invitato la Giudice ad astenersi -, richiamando la consolidata giurisprudenza di legittimità formatasi in materia, secondo la quale «In tema di ricusazione, qualora la parte opti per il preventivo invito all’astensione rivolto al giudice e questi riservi sul punto l decisione, il termine di tre giorni per la dichiarazione di ricusazione decorre comunque dal momento in cui la parte stessa è venuta a conoscenza della causa d’incompatibilità, indipendentemente dalla sopravvenuta decisione di rigetto dell’invito assunta dal giudice a scioglimento della riserva» (Sez. 1, n. 5229 del 28/10/2020, dep. 2021, Cerisano, Rv. 280973; Sez. 2, n. 23902 del 23/04/2024, COGNOME).
Non è fondata la tesi difensiva basata sull’asserita mancata applicazione del principio sancito dalle Sezioni Unite COGNOME (Sez. U, n. 36847 del 26/06/2014, COGNOME, Rv. 260096), che riguarda la diversa ipotesi in cui il giudice sia stato invitato ad astenersi e, sciogliendo la riserva, si sia effettivamente astenuto.

Nel caso in esame, invece, la dott.ssa COGNOME è stata invitata ad astenersi, si è riservata, ma poi, a scioglimento della riserva, ha rigettato l’istanza, con i logico corollario che il termine per proporre la ricusazione decorreva dalla data dell’invito all’astensione e non dal successivo provvedimento di rigetto.

Peraltro, la tesi difensiva comporterebbe un effetto non consentito dall’ordinamento in quanto, attesa la già menzionata autonomia tra i termini della procedura di astensione e quelli della procedura di ricusazione (Sez. 6, n. 49080 del 03/12/2013, COGNOME, Rv. 258364), ove si permettesse al difensore di avanzare in qualsiasi momento una richiesta al giudice di astenersi, atto non contemplato dal sistema processuale, il mancato accoglimento dell’invito all’esito dello scioglimento della riserva determinerebbe una rimessione in termini per presentare l’istanza di ricusazione, con il contestuale aggiramento del termine perentorio previsto dall’art. 38, comma 1, cod. proc. pen., posto a presidio, invece, della indispensabile celerità della decisione sull’imparzialità del giudice che decide.
Peraltro, nella specie, il difensore pur avendo espresso genericamente la volontà di presentare istanza di ricusazione per il proprio assistito («preannuncio la ricusazione», pag. 14 del verbale del 7 marzo 2025), neanche in quella sede

assolse all’onere di provvedervi, prima del termine dell’udienza, con apposita dichiarazione e riserva di allegazione dei documenti nei tre giorni successivi (Sez.

U, n. 36847 del 26/06/2014, COGNOME, cit.), avendo depositato l’istanza di ricusazione solo il 10 marzo 2025.

3. Alla stregua di tali rilievi, escluso che vi siano i presupposti per investir della questione le Sezioni unite, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il

ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle

ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 14 luglio 2025

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.