Termine ricusazione giudice: decorrenza e conoscenza

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul termine ricusazione giudice. Con la sentenza n. 47007/2024, ha chiarito che il termine di tre giorni per presentare l’istanza decorre dal momento della conoscenza effettiva e completa della causa di ricusazione, e non dalla sua mera conoscibilità. Questo è particolarmente vero quando il provvedimento che origina il dubbio di imparzialità proviene da un processo diverso. La Corte ha annullato l’ordinanza che dichiarava inammissibile per tardività l’istanza, basandosi sul fatto che la semplice autorizzazione a estrarre copia di una sentenza non equivale a conoscenza effettiva del suo contenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Ricusazione Giudice: Conoscenza Effettiva vs. Conoscibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47007 del 2024, affronta una questione cruciale nella procedura penale: da quale momento esatto inizia a decorrere il termine ricusazione giudice? La pronuncia stabilisce che, specialmente quando la causa di ricusazione emerge da un provvedimento emesso in un altro processo, il termine di tre giorni decorre non dalla mera “conoscibilità” dell’atto, ma dal momento in cui la parte ne ha acquisito una conoscenza effettiva e completa. Questa decisione rafforza le garanzie di imparzialità del giudice e il diritto di difesa dell’imputato.

I fatti del caso

Un imputato, sotto processo davanti alla Corte d’Assise di Napoli per reati di omicidio e porto d’armi, presentava un’istanza di ricusazione nei confronti di una giudice del collegio. La ragione era che la stessa giudice, in un altro procedimento a carico di un collaboratore di giustizia, aveva già espresso un giudizio di colpevolezza sui medesimi fatti, valutando le dichiarazioni del collaboratore che indicavano il coinvolgimento dell’attuale imputato.

La Corte d’appello di Napoli dichiarava l’istanza inammissibile per tardività. Secondo i giudici di merito, il termine di tre giorni previsto dall’art. 38 del codice di procedura penale era scaduto, poiché doveva decorrere dalla data in cui il difensore era stato autorizzato a estrarre copia della sentenza pregiudicante. A loro avviso, da quel momento l’atto era conoscibile con l’ordinaria diligenza, indipendentemente da quando la copia fosse stata materialmente ritirata.

La decisione della Corte di Cassazione e il termine ricusazione giudice

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando la questione alla Corte d’appello per un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda sulla distinzione tra due orientamenti giurisprudenziali e sulla specificità del caso in esame.

Il dibattito giurisprudenziale sulla decorrenza del termine

La Cassazione evidenzia l’esistenza di due principali interpretazioni sull’inizio della decorrenza del termine per la ricusazione:
1. Orientamento della “conoscibilità”: Sostiene che il termine decorre da una situazione oggettiva di pubblicità, ovvero da quando la causa di ricusazione è conoscibile usando l’ordinaria diligenza, non essendo necessaria la conoscenza reale del fatto.
2. Orientamento della “conoscenza effettiva”: Ritiene che il termine debba decorrere da una conoscenza effettiva e completa della causa, nei suoi aspetti fattuali e giuridici.

La distinzione cruciale: provvedimento interno vs. esterno al processo

La Corte chiarisce che il primo orientamento è applicabile quando il provvedimento “pregiudicante” viene emesso o depositato all’interno dello stesso processo in cui si chiede la ricusazione. In tale contesto, le parti sono considerate presenti e hanno il dovere di seguire gli sviluppi procedurali.

Tuttavia, la situazione è radicalmente diversa, come nel caso di specie, quando la causa di ricusazione deriva da un atto (una sentenza) emesso in un altro procedimento, a cui le parti del processo attuale sono estranee. In questa ipotesi, non esiste una “situazione obiettiva di pubblicità”. La conoscenza può essere acquisita solo tramite un’iniziativa personale della parte interessata.

Le motivazioni

La Cassazione, seguendo il percorso logico della sentenza “Tibia”, afferma che quando il provvedimento pregiudicante non è né emesso né versato nel processo in corso, la causa di ricusazione può dirsi “nota” solo quando è “effettivamente conosciuta” dalla parte. La semplice pubblicazione di una sentenza in un altro giudizio o, come nel caso specifico, il mero deposito dell’autorizzazione a estrarne copia, non sono sufficienti a far decorrere il termine. La conoscenza effettiva della causa di incompatibilità si realizza solo con la materiale acquisizione del provvedimento. Pertanto, far decorrere il termine da un momento anteriore, basato su una presunta conoscibilità, sarebbe una violazione del diritto di difesa.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di garanzia fondamentale: il termine ricusazione giudice non può essere ancorato a presunzioni di conoscibilità quando la fonte del pregiudizio è esterna al processo. La decorrenza del termine è legata al momento in cui la parte acquisisce materialmente il documento e, quindi, ha una conoscenza piena e concreta delle ragioni che mettono in dubbio l’imparzialità del giudice. L’onere di provare la conoscenza effettiva spetta a chi contesta la tempestività dell’istanza. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza, riconoscendo la fondatezza del ricorso e la necessità di un nuovo giudizio sul merito dell’istanza di ricusazione.

Da quale momento decorre il termine di tre giorni per presentare l’istanza di ricusazione di un giudice?
Secondo la sentenza, il termine decorre dal momento in cui la parte ha una conoscenza effettiva e completa della causa di ricusazione, non dalla sua mera conoscibilità con l’ordinaria diligenza.

C’è differenza se la causa di ricusazione deriva da un atto emesso nello stesso processo o in un processo diverso?
Sì, la differenza è fondamentale. Se l’atto è interno al processo, si può parlare di conoscibilità oggettiva. Se invece, come nel caso analizzato, l’atto proviene da un processo diverso, il termine decorre solo dalla conoscenza effettiva, che si realizza con la materiale acquisizione del documento.

L’autorizzazione a estrarre copia di una sentenza fa iniziare il termine per la ricusazione?
No. La Corte ha chiarito che il semplice deposito dell’autorizzazione a ottenere una copia non è sufficiente a far decorrere il termine, poiché non garantisce la conoscenza effettiva del contenuto del provvedimento che motiva la ricusazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47007 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47007 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 23/01/1984

avverso l’ordinanza del 19/07/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 luglio 2024 la Corte di appello di Napoli ha dichiarato inammissibile per tardività l’istanza di ricusazione del giudice NOME COGNOME presentata da NOME COGNOME, imputato davanti alla Corte di assise di Napoli, del cui collegio fa parte il giudice ricusato, del reato di cui agli artt. 575, 577, 416-bis.1 cod. pen., commesso in danno di NOME COGNOME il 6 ottobre 2021, e della connessa detenzione e porto di arma da fuoco, aggravato anch’esso ai sensi dell’art 416-bis.1 cod. pen.

L’istanza di ricusazione evidenzia che la medesima giudice era stata presidente del collegio della Corte d’assise di Napoli che aveva deciso il processo a carico di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 575, 577, 416-bis.1 cod. pen. in danno di NOME COGNOME e NOME COGNOME, commessi in Napoli il 20 luglio 2022, e che in quella sentenza il giudice avrebbe espresso un giudizio di colpevolezza sullo stesso fatto oggetto del processo pendente a carico di NOME COGNOME nella parte in cui, nel valutare l’attendibilità delle dichiarazioni dell’imputato, e collaboratore di giustizia, NOME COGNOME aveva riportato le dichiarazioni rese da questi circa il coinvolgimento di COGNOME nell’omicidio COGNOME.
La Corte d’appello di Napoli ha dichiarato inammissibile l’istanza, perchØ presentata oltre il termine di tre giorni dal momento in cui Ł divenuta nota la causa di ricusazione prevista dall’art 38 cod. proc. pen.

Secondo il ragionamento del giudice del merito, il termine di tre giorni deve ritenersi decorrere dalla data del 9 luglio 2024 in cui il difensore era stato autorizzato ad estrarre copia della sentenza pregiudicante, ed in cui, quindi, il provvedimento pregiudicante era conoscibile con l’ordinaria

diligenza, mentre l’istanza di ricusazione Ł stata depositata soltanto il 15 luglio 2024.

Non può farsi decorrere il termine di tre giorni previsto dalla legge processuale dalla data dell’11 luglio 2024, in cui il difensore ha materialmente ritirato copia degli atti, perchØ, per far decorrere il termine, Ł sufficiente la conoscibilità del fatto secondo l’ordinaria diligenza, e non la conoscenza effettiva dello stesso, altrimenti si farebbe dipendere la decorrenza del termine da un comportamento del diretto interessato.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso COGNOME per il tramite del difensore, con unico motivo, in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione perchØ l’autorizzazione all’estrazione di copia della sentenza pregiudicante Ł stata notificata a mezzo p.e.c. al difensore il 9 luglio 2024 alle 14:48, quindi dopo l’orario di chiusura degli uffici del Tribunale; a ciò consegue che la prima data utile per la presentazione della richiesta di copie era il 10 luglio 2024; il difensore ha chiesto la copia lo stesso 10 luglio 2024, ed alle 15:44 ha pagato i diritti di copia tramite piattaforma PagoPA ; il giorno successivo ha estratto copia della sentenza, pur avendo due giorni di tempo per poterlo fare, considerato che il termine doveva farsi decorrere dall’11 luglio, data di effettiva conoscenza della sentenza pregiudicante, e che il 14 luglio cadeva di domenica, l’ultimo giorno utile per la proposizione della dichiarazione di ricusazione era il 15 luglio.
Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Il giudice del merito ha ritenuto che il termine di tre giorni previsto dall’art. 38, comma 2, cod. proc. pen., entro cui deve essere presentata l’istanza di ricusazione, dovesse farsi decorrere dalla data di conoscibilità secondo l’ordinaria diligenza, e non da quella di conoscenza effettiva del provvedimento pregiudicante.

Il ricorso deduce che la conoscenza effettiva del provvedimento pregiudicante Ł avvenuta l’11 luglio 2024 con il ritiro della copia della sentenza, ma che in ogni caso nessun rimprovero di negligenza può essere mosso al difensore del ricorrente che ha pagato i diritti, ed estratto copia, appena autorizzato dall’autorità giudiziaria.

L’argomento Ł fondato.

1.1. Nella giurisprudenza della Corte si rinvengono, in effetti, come evidenziato anche dal giudice del merito, due orientamenti in ordine al momento a partire dal quale decorre il termine di cui all’art. 38, comma 2, cod. proc. pen., per proporre l’istanza di ricusazione.

Un primo orientamento ritiene che ‘ai fini della decorrenza del termine per la proposizione della dichiarazione di ricusazione, occorre fare riferimento ad una situazione obiettiva di pubblicità, collegata non alla reale conoscenza del fatto, ma soltanto alla sua conoscibilità con l’ordinaria diligenza’ (Sez. 2, Sentenza n. 5844 del 12/11/2021, dep. 2022, COGNOME Rv. 282627; nello stesso senso in precedenza Sez. 6, n. 2542 del 26/11/2003, dep. 2004, Previti, Rv. 228267, Sez. 2, Sentenza n. 18210 del 30/04/2010, Battipaglia Rv. 247049, Sez. 5, n. 36886 del 15/01/2013, COGNOME, Rv. 257183, e, nella giurisprudenza successiva, Sez. 1, Sentenza n. 25003 del 31/05/2022, GiofrŁ, Rv. 283445).
Un secondo orientamento ritiene, invece, che ‘la decorrenza del termine di tre giorni per proporre la dichiarazione di ricusazione deve riferirsi ad una conoscenza effettiva e completa della relativa causa, nei suoi termini fattuali e giuridici, e non ad una mera situazione di conoscibilità

secondo l’ordinaria diligenza’ (Sez. 1, Sentenza n. 16671 del 27/02/2013, Testa, Rv. 255845; in senso conforme nella giurisprudenza precedente, Sez. 1, n. 39128 del 17/09/2003, COGNOME, Rv. 225996; Sez. 5, n. 4396 del 09/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242609; Sez. 1, n. 6117 del 13/01/2009, COGNOME, Rv. 243224; in quella successiva, Sez. 6, Sentenza n. 19533 del 06/05/2014, COGNOME, Rv. 260893, e Sez. 2, Sentenza n. 39415 del 09/09/2019, COGNOME, Rv. 277105).

1.2. Il giudice del merito aderisce al primo orientamento, e nell’ordinanza impugnata cita esplicitamente la sentenza COGNOME sopra citata, il cui principio di diritto ritiene applicabile anche al caso sottoposto al suo esame.

La conclusione cui Ł giunto il giudice del merito non Ł corretta.

La sentenza COGNOME aveva avuto, infatti, ad oggetto un caso in cui il provvedimento asseritamente ‘pregiudicante’ era stato emesso nel processo ‘pregiudicato’. La fattispecie riguardava, infatti, una deduzione di incompatibilità dei giudici che avevano pronunciato sentenza contro un imputato che era stato stralciato dal processo principale, che era proseguito, poi, nei confronti di altri imputati, che avevano sostenuto successivamente che la sentenza emessa nei confronti dell’imputato stralciato e prosciolto contenesse l’anticipazione di una affermazione di responsabilità nei loro confronti.
In una fattispecie di quel tipo la Suprema Corte ebbe ad affermare che il termine per presentare l’istanza di ricusazione doveva farsi decorrere non dal momento in cui gli imputati, che nel processo erano assenti, ne avevano avuto conoscenza effettiva, ma da quella in cui essi ne avrebbero potuto avere conoscenza secondo l’ordinaria diligenza (‘gli imputati COGNOME e COGNOME risultavano legittimamente partecipi con i loro difensori, non essendo stata ancora stralciata la loro posizione, dell’udienza del 30/11/2020 ove veniva pronunciata la sentenza nei confronti dei coimputati con riserva di deposito di motivazione nel termine indicato. Questa circostanza in fatto ha integrato quella “situazione obiettiva di pubblicità” della condizione di pretesa incompatibilità, essendo stati gli imputati, a tutti gli effetti, messi nelle condizioni di poter “seguire” gli epiloghi del procedimento pregiudicante ed avere piena conoscibilità dei contenuti motivazionali della sentenza pronunciata a carico dei predetti coimputati all’atto del suo deposito’).
Si tratta di una situazione molto diversa da quella oggetto del presente giudizio, in cui il ‘provvedimento pregiudicante’ non Ł stato emesso nel ‘processo pregiudicato’, nØ Ł stato versato in esso, in modo da poter essere conosciuto dalle parti che devono essere considerate presenti; la sua conoscenza Ł stata acquisita soltanto per l’iniziativa personale della parte che si Ł attivata in tal senso.

La diversità di situazione tra il caso in cui il ‘provvedimento pregiudicante’ Ł stato emesso, o versato, nel ‘processo pregiudicato’, ed il caso in cui lo stesso non Ł stato reso conoscibile nel ‘processo pregiudicato’, Ł evidenziata nella giurisprudenza di legittimità piø recente, in particolare nella sentenza Tibia della Seconda sezione sopra citata, che ha rilevato che con l’espressione ‘divenire noto’, contenuta nell’art. 38 citato, ‘si Ł inteso prendere in considerazione una situazione obiettiva di pubblicità, ricollegata alla conoscibilità della causa pregiudicante mediante l’uso dell’ordinaria diligenza, Ł altrettanto vero che tale tipo di conoscibilità Ł realmente valutabile solo se riferita alle cause di incompatibilità e ricusazione che si contestualizzano in udienza (Sez. 2, n. 18210, del 30/04/2010, Battipaglia, Rv. 247049). Qualora invece la causa di ricusazione si sia verificata fuori dall’udienza (e fuori anche dal processo “pregiudicato”) Ł piø complessa la verifica del rispetto del termine decadenziale, secondo il paradigma della ordinaria diligenza. SicchØ in tale evenienza, che si attaglia perfettamente al caso qui in esame, essendo la causa di ricusazione collegata all’aver il giudice ricusato valutato incidentalmente la posizione dei ricorrenti in altro procedimento (celebrato nei confronti di imputati diversi), appare piø corretta l’interpretazione (ormai
consolidata nella giurisprudenza della Corte) che, ai fini della decorrenza del termine previsto dall’art. 38 cod. proc. pen., comma 2, per la proposizione della relativa dichiarazione, ritiene che la causa di ricusazione può dirsi “nota” quando essa sia effettivamente conosciuta dalla parte, non essendo sufficiente, a tal fine, la mera conoscibilità, spettando l’onere della prova della conoscenza a chi ne contesta la tempestività’.

1.3. Seguendo il percorso logico della sentenza COGNOME, pertanto, il caso oggetto dell’odierno giudizio, in cui il ‘provvedimento pregiudicante’ non Ł stato emesso, nØ versato, nel ‘processo pregiudicato’, la causa di ricusazione può dirsi “nota” soltanto nel momento in cui Ł effettivamente conosciuta dalla parte.

Ed, in effetti, questo approdo interpretativo Ł stato già sostenuto da questa Corte in una fattispecie esattamente in termini a quella in esame nella pronuncia Testa, citata sopra, in cui questa Sezione affermò che ‘l’avvenuta pubblicazione di una precedente sentenza emessa nei confronti di soggetti diversi da colui che Ł imputato in un successivo processo, la posizione del quale, tuttavia, in ordine alla sua penale responsabilità, sia stata già valutata nel giudizio cui Ł rimasto estraneo dallo stesso giudice investito del processo che lo riguarda, non Ł idonea, di per sŁ, a rendere nota la causa di incompatibilità’.
La naturale prosecuzione di questo percorso logico Ł che, come non Ł idonea la pubblicazione del ‘provvedimento pregiudicante’ a rendere nota la esistenza della causa di incompatibilità, non lo Ł neanche il deposito dell’autorizzazione che permette l’estrazione di copia dello stesso, conseguendo la conoscenza effettiva della causa di incompatibilità solo alla materiale acquisizione del ‘provvedimento pregiudicante’.

Ne consegue che il ricorso Ł fondato.

L’ordinanza impugnata non resiste, pertanto, alle censure che le sono state rivolte e deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così Ł deciso, 20/11/2024

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.