Termine per impugnare e rinuncia a comparire

La Cassazione chiarisce che il termine per impugnare una sentenza decorre dalla pronuncia, anche se l’imputato non è presente, qualora abbia rinunciato a comparire. In questo caso, non è necessaria alcuna notifica e un ricorso presentato tardivamente è inammissibile. La Corte distingue inoltre tra le regole del giudizio ordinario e quelle del rito abbreviato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine per Impugnare: Nessuna Notifica per l’Imputato che Rinuncia a Comparire

Comprendere quando inizia a decorrere il termine per impugnare una sentenza è cruciale nel diritto processuale penale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se l’imputato, pur detenuto, rinuncia a comparire in udienza, il termine per l’appello decorre dalla lettura della sentenza, senza necessità di notifica. Analizziamo questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un imputato veniva condannato dal Tribunale di Napoli Nord con una sentenza emessa il 15 settembre 2021. La particolarità del caso risiedeva in due elementi chiave: la sentenza fu pronunciata con ‘motivazione contestuale’, ovvero le ragioni della decisione furono depositate lo stesso giorno della lettura del dispositivo, e l’imputato, detenuto per altra causa, aveva espressamente ‘rinunciato a comparire’ al processo.

Il termine previsto dalla legge per impugnare una sentenza con motivazione contestuale è di quindici giorni. Di conseguenza, la scadenza era fissata per il 30 settembre 2021. Tuttavia, la difesa depositava l’atto di appello solo il 4 ottobre 2021, quindi oltre il termine previsto.

La Corte d’Appello di Napoli, investita del caso, dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

La questione sul termine per impugnare

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel dichiarare l’inammissibilità. Secondo la sua tesi, la sentenza di primo grado avrebbe dovuto essergli notificata personalmente, poiché non era presente in aula al momento della lettura. A suo avviso, la mancata notifica impediva la decorrenza del termine per impugnare.

In particolare, la difesa richiamava l’articolo 442, comma 3, del codice di procedura penale (nella versione applicabile all’epoca), sostenendo che tale norma prevedesse l’obbligo di notifica all’imputato non presente. L’applicazione di una disciplina successiva più restrittiva, secondo il ricorrente, violava i principi del giusto processo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendolo ‘manifestamente infondato’ e confermando la decisione della Corte d’Appello. La declaratoria di inammissibilità è stata quindi ritenuta corretta.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno smontato la tesi difensiva con due argomentazioni principali, nette e decisive.

In primo luogo, il riferimento all’art. 442, comma 3, cod.proc.pen. è stato giudicato del tutto inconferente. Quella norma, infatti, disciplina il rito abbreviato, mentre il processo in questione si era svolto secondo il rito ordinario. Già solo questo errore di inquadramento normativo rendeva il motivo di ricorso manifestamente infondato.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale della decisione, la Corte ha chiarito che nessuna notifica era dovuta. Dal verbale di udienza e dalla stessa sentenza impugnata emergeva chiaramente che l’imputato era ‘rinunciante a comparire’. La giurisprudenza è consolidata nel ritenere che l’imputato che rinuncia a presenziare al proprio processo viene considerato legalmente presente a tutti gli effetti. Di conseguenza, i termini per l’impugnazione decorrono, per lui come per il difensore presente, dalla lettura in udienza del provvedimento.

La rinuncia a comparire è una scelta volontaria che implica l’accettazione delle conseguenze processuali che ne derivano, tra cui la decorrenza immediata dei termini per l’esercizio dei propri diritti, come quello di impugnazione. Non si può, quindi, invocare la propria assenza (frutto di una scelta libera) per pretendere un trattamento di favore come la notifica della sentenza.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine della procedura penale: la conoscenza legale di un provvedimento non sempre coincide con la conoscenza effettiva. Quando un imputato sceglie consapevolmente di non partecipare al processo, la legge presume che egli sia comunque rappresentato dal suo difensore e che i termini processuali decorrano regolarmente dalla loro pronuncia pubblica in udienza. Pertanto, il termine per impugnare una sentenza con motivazione contestuale di 15 giorni scatta immediatamente dalla data dell’udienza per l’imputato rinunciante, senza attendere alcuna notifica. Questa decisione serve da monito sull’importanza di monitorare attentamente le scadenze processuali, anche e soprattutto quando si sceglie di non essere presenti in aula.

Quando inizia a decorrere il termine per impugnare una sentenza penale per un imputato che ha rinunciato a comparire?
Il termine per impugnare inizia a decorrere dalla data della lettura della sentenza in udienza. La rinuncia a comparire equivale a una presenza legale, quindi non è necessaria alcuna notifica personale all’imputato per far scattare la decorrenza dei termini.

Qual è il termine per impugnare una sentenza con motivazione letta e depositata contestualmente?
Il termine è di quindici giorni, come previsto dagli articoli 585, comma 1, lettera a), e 544, comma 1, del codice di procedura penale.

Perché il richiamo all’articolo 442, comma 3, del codice di procedura penale è stato ritenuto errato in questo caso?
Il richiamo è stato ritenuto errato perché l’articolo 442, comma 3, cod.proc.pen. riguarda le sentenze emesse a seguito di giudizio abbreviato, mentre il processo in questione si era svolto con rito ordinario, a cui si applicano regole diverse in materia di termini e notifiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24978 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24978 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 25/03/1993

avverso la sentenza del 03/07/2024 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte d’appello di Napoli ha dichiarato inammissibile l’impugnazione dell’imputato, ai sensi degli artt. 591 e 585 cod.proc.pen., perché tardiva.

La corte territoriale ha rilevato che l’impugnazione del COGNOME, avverso la sentenza del Tribunale di Napoli Nord, in data 15/09/2021, con motivazione e deposito contestuale, in cui l’imputato era “detenuto per altro rinunciata a comparire”, depositata in data 4/10/2021 era tardiva essendo il termine per impugnare, ai sensi dell’art. 585 comma 1, lett. a) e 544 comma 1 cod.proc.pen. di quindici giorni scadenti il 30/09/2021. L’impugnazione depositata in data 04/10/2021 era dunque inammissibile per tardività.
Avverso la sentenza ha presentato ricorso l’imputato a mezzo del difensore e ne ha chiesto l’annullamento deducendo due motivi di ricorso.

Violazione di legge in relazione all’art. 591 e 585 cod.proc.pen. e 442 comma 3 cod.proc.pen. soppresso dall’art. 98 comma 1, lett. a) del d.lgs n. 150 del 2022.

Vizio di motivazione in relazione alla erronea motivazione della inammissibilità dell’impugnazione. In sintesi, argomenta il ricorrente che la corte territoriale avrebbe erroneamente dichiarato inammissibile l’impugnazione in quanto, a mente dell’art. 442 comma 3 cod.proc.pen., applicabile ratione temporis, la sentenza avrebbe dovuto essere notificata all’imputato che di fatto non era presente. La corte territoriale avrebbe applicato una disciplina, quella risultante dall’abrogazione del comma 3 dell’art. 442 cod.proc.pen. dalla riforma Cartabia a processi antecedenti operando di fatto una abrogazione di una norma di favore in contrasto con i principi del giusto processo. Chiede l’annullamento della sentenza in assenza di notificazione della sentenza come previsto dall’art. 442 comma 3 cod.proc.pen.
Il Procuratore Generale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale di Napoli Nord, con sentenza emessa in data 15 settembre 2021, all’esito del giudizio ordinario, ha condannato l’imputato in relazione all’art. 7 comma 1 e 6 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

La sentenza è stata emessa con motivazione contestuale e depositata in pari data. Dalla motivazione della sentenza risulta che l’imputato – detenuto per altra causa – era rinunciante a comparire.

L’impugnazione è stata depositata in data 4 ottobre 2021.

Sulla scorta di tali dati di fatto, non oggetto di contestazione, la Corte d’appello ha dichiarato inammissibile l’impugnazione perché proposta oltre i termini di cui agli artt. 585 comma 1, 544 comma 1 cod.proc.pen. secondo cui in presenza di sentenza con motivazione contestuale, il termine per proporre impugnazione di giorni quindici decorrenti dalla pronuncia, termine che scadeva il 30/09/2021, sicchè l’impugnazione in data 04/10/2021 era tardiva.

5. La declaratoria di inammissibilità è corretta.

In primo luogo, la sentenza è stata emessa a seguito di giudizio ordinario, sicchè non è conferente il riferimento all’art. 442 comma 3 cod.proc.pen. norma applicabile al giudizio abbreviato. Il motivo di ricorso risulta già per sol manifestamente infondato.

In ogni caso, rileva il Collegio, nessuna notificazione della sentenza era necessaria tenuto conto che, come risulta dalla sentenza impugnata, il COGNOME detenuto per altra causa – era “rinunciate a comparire”, circostanza non

contestata dalla difesa. Peraltro, osserva il Collegio che già alla precedente udienza del 24/03/2021, l’imputato era presente in video conferenza, sicchè nessuna

notificazione è dovuta all’imputato “presente”, essendo considerato tale il detenuto rinunciate a compartire.

6. La rilevata inammissibilità del ricorso per cassazione per manifesta infondatezza dei motivi o per altra ragione, “non consente il formarsi di un valido

rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 c.p.p.” (Sez. 2, n. 28848

del 08/05/2013, COGNOME Rv. 256463, Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, COGNOME Rv

217266; Sez. 4, n. 18641 del 20/01/2004, COGNOME) cosicché è preclusa la dichiarazione di prescrizione del reato maturato dopo la pronuncia della sentenza

in grado di appello (Sez. 5, n. 15599 del 19/11/2014, COGNOME, Rv. 263119).

7. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616

cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data

13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso il 06/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.