Termine pene sostitutive e irrevocabilità sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante il termine per la richiesta di pene sostitutive. L’appellante sosteneva che il termine di 30 giorni dovesse decorrere dalla conoscenza effettiva della sentenza definitiva. La Corte ha stabilito che il termine per le pene sostitutive decorre dalla data di irrevocabilità della sentenza, che coincide con la pronuncia della decisione della Cassazione, e non dalla successiva pubblicazione delle motivazioni. La richiesta, presentata oltre tale scadenza, è stata quindi correttamente ritenuta inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Pene Sostitutive: La Cassazione Chiarisce il Momento Decisivo

Nel complesso panorama della procedura penale, il rispetto dei termini è un principio cardine. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul termine per le pene sostitutive, stabilendo con precisione il momento dal quale decorrono i 30 giorni per presentare l’istanza. Questa decisione sottolinea l’importanza della diligenza difensiva e della certezza del diritto, soprattutto alla luce delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia.

Il Contesto del Ricorso: Una Richiesta Presentata Fuori Termine

Il caso trae origine da una condanna per tentata estorsione, confermata in appello. La sentenza è diventata definitiva a seguito della pronuncia della Corte di Cassazione, che ha respinto il ricorso dell’imputata in data 24 ottobre 2023. Successivamente, il 12 dicembre 2023, la condannata ha presentato un’istanza per ottenere l’applicazione di una pena sostitutiva, ai sensi dell’art. 95 del d.lgs. n. 150/2022.

Il Giudice per le indagini preliminari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato l’istanza inammissibile per tardività. Secondo il giudice, la richiesta era stata depositata ben oltre il termine perentorio di trenta giorni, che la legge fa decorrere dall’irrevocabilità della sentenza. Contro questa decisione, la condannata ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, sostenendo una diversa interpretazione della norma.

La Questione Giuridica sul Termine per le Pene Sostitutive

Il nodo cruciale della controversia risiedeva nell’individuazione del dies a quo, ovvero del giorno da cui far partire il conteggio dei trenta giorni. L’art. 95 del d.lgs. n. 150/2022 stabilisce che l’istanza va presentata “entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza”.

Secondo la tesi difensiva, tale termine non dovrebbe decorrere dalla data della pronuncia del dispositivo della Cassazione, ma dal momento in cui l’imputato ha conoscenza effettiva della decisione, ovvero dalla pubblicazione dell’ordinanza completa di motivazione. Questa interpretazione mirava a garantire un tempo di reazione più ampio, legato alla piena cognizione delle ragioni del rigetto.

Di contro, l’interpretazione letterale della norma, seguita dal giudice dell’esecuzione, ancora il termine a un momento processuale preciso e oggettivo: il passaggio in giudicato della sentenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno ribadito che il testo dell’art. 95 è di una chiarezza cristallina e non si presta a interpretazioni alternative.

La norma ancora in modo inequivocabile la decorrenza del termine al momento in cui la sentenza diventa irrevocabile. Secondo l’art. 648, comma 2, del codice di procedura penale, in caso di ricorso per cassazione, l’irrevocabilità coincide con la pronuncia della sentenza o dell’ordinanza che rigetta o dichiara inammissibile il ricorso stesso. Nel caso specifico, questo momento è stato il 24 ottobre 2023.

La Corte ha smontato la tesi della “conoscenza effettiva”, spiegando che il sistema processuale tutela già adeguatamente il diritto di difesa. La data dell’udienza in Cassazione, sia essa pubblica o in camera di consiglio, viene comunicata preventivamente alle parti, mettendole in condizione di conoscere tempestivamente l’esito del ricorso. Attendere la pubblicazione della motivazione per far decorrere un termine perentorio introdurrebbe un elemento di incertezza incompatibile con le esigenze di stabilità delle decisioni giudiziarie.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: la decorrenza dei termini processuali deve essere ancorata a eventi certi e oggettivi. Il termine per le pene sostitutive inizia a decorrere dal giorno della lettura del dispositivo in Cassazione, non da un momento successivo e soggettivo come la conoscenza della motivazione. Questa pronuncia serve da monito per i difensori, che devono agire con la massima tempestività e diligenza, attivandosi immediatamente dopo la pronuncia della Cassazione per valutare la presentazione dell’istanza, senza attendere il deposito delle motivazioni. La certezza del diritto prevale, richiedendo un’attenta e immediata gestione delle scadenze processuali per non precludere al proprio assistito l’accesso a importanti benefici di legge.

Da quale momento decorre il termine di 30 giorni per richiedere le pene sostitutive dopo un ricorso in Cassazione?
Il termine decorre dal momento in cui la sentenza diventa irrevocabile, che coincide con la data della pronuncia dell’ordinanza o della sentenza della Corte di Cassazione che dichiara inammissibile o rigetta il ricorso.

La pubblicazione della motivazione della sentenza di Cassazione sposta l’inizio del termine?
No, la pubblicazione della motivazione non ha alcun effetto sull’inizio del termine. Il momento determinante è unicamente la pronuncia del dispositivo in udienza o in camera di consiglio.

Cosa succede se l’istanza per le pene sostitutive viene presentata oltre il termine di 30 giorni?
L’istanza viene dichiarata inammissibile per tardività, come avvenuto nel caso di specie, e il condannato perde la possibilità di accedere a tale beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38207 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38207 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/04/2024 del GIP TRIBUNALE di SAVONA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il aprile 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Savona ha dichiarato l’inammissibilità, per tardività, dell’istanza, presentata il 12 dicembre 2023 nell’interesse di NOME COGNOME, volta all’applicazione, ai sensi dell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, di una sanzione sostitutiva della pena detentiva a lei inflitta, per il delitto di tent estorsione, con sentenza della Corte di appello di Genova dell’8 novembre 2022, divenuta irrevocabile il 24 ottobre 2023.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale denuncia violazione di legge sul rilievo che il termine perentorio di trenta giorni, fissat dall’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non decorre dalla pronuncia del dispositivo da parte del giudice di legittimità ma, invece, dalla conoscenza, da parte dell’imputato, dell’avvenuta formazione del giudicato.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vertente su censura manifestamente infondata.

L’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, stabilisce, al comma 1, secondo periodo, che « Il condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del presente decreto, può presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive di cui al Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 del codice di procedura penale, entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza».
La menzionata disposizione transitoria è sicuramente applicabile al caso in esame, giacché alla data del 30 dicembre 2022, giorno di entrata in vigore della norma, il procedimento promosso nei confronti di NOME COGNOME, definito in appello con sentenza dell’8 novembre 2022, era pendente in fase di legittimità.

Pertinente si palesa, a tal fine, il richiamo all’indirizzo ermeneutico secondo cui «Ai fini dell’applicabilità del regime transitorio previsto, ex art. 95, comma 1,

d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per le pene sostitutive delle pene detentive brevi, la pronuncia del dispositivo della sentenza di appello entro il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del citato d.lgs., determina la pendenza del procedimento “innanzi la Corte di cassazione” e consente, quindi, al condannato, una volta formatosi il giudicato all’esito del giudizio di legittimità, di presentare l’istanza di sostituzione della pena detentiva al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 48579 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285674 – 01; Sez. 3, n. 51557 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285628 – 01; Sez. 4, n. 43975 del 26/09/2023, COGNOME, Rv. 285228 – 01).
3. Il testo dell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, è assolutamente chiaro nell’ancorare il decorso del termine di trenta giorni, entro il quale l’imputato può adire il giudice dell’esecuzione al fine di ottenere la sostituzione della pena detentiva, al momento in cui la sentenza emessa a suo carico è divenuta irrevocabile, che, in caso di proposizione di ricorso per cassazione, coincide, ai sensi dell’art. 648, comma 2, ultimo periodo, cod. proc. pen. con la pronuncia dell’ordinanza o della sentenza che dichiara inammissibile o rigetta il ricorso, nel caso di specie costituita dall’ordinanza della Settima sezione penale della Corte di cassazione n. 45795 del 24/10/2023.
A fronte delle disposizioni testé menzionate, di cristallina chiarezza ed univoco significato, la ricorrente si appella alla necessità di ancorare un effetto processuale di fondamentale rilevanza, quale il passaggio in giudicato della sentenza di condanna impugnata con ricorso per cassazione, alla conoscenza effettiva della pronunzia, che, a suo modo di vedere, è stata assicurata solo dalla pubblicazione, a distanza di alcune settimane dall’emissione del dispositivo, dell’ordinanza, completa di motivazione.
Il ragionamento non convince, giacché – fermo restando che il tenore delle previsioni codicistiche non si presta ad esegesi alternativa rispetto a quella operata, nella fattispecie, dal giudice dell’esecuzione – il sistema tutela adeguatamente il diritto dell’imputato ricorrente ad avere conoscenza dell’esito del suo ricorso, conseguente allo svolgimento dell’udienza, pubblica o in camera di consiglio, la cui data è oggetto di previa fissazione, comunicata, con l’unica eccezione dei procedimenti trattati de plano, alla parte ricorrente.
Detto adempimento risulta, nel caso in esame, ritualmente effettuato, onde non può dubitarsi del pieno rispetto delle prerogative difensive della COGNOME, posta in condizione di avere, improntando il proprio comportamento

ad ordinaria diligenza, tempestiva e completa cognizione della decisione adottata dalla Corte di cassazione sul suo ricorso e, quindi, dell’irrevocabilità della sentenza di condanna.

Ineccepibile si palesa, quindi, l’ordinanza emessa dalla Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Savona che, preso atto della tardività della richiesta della COGNOME – presentata in epoca successiva all’integrale decorso del termine fissato dall’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – ne ha dichiarato l’inammissibilità.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.