Termine ordinatorio e misure alternative: la Cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce la natura del termine di 45 giorni per la decisione sulle misure alternative alla detenzione. Un ricorso basato sul superamento di tale scadenza è stato dichiarato inammissibile, poiché si tratta di un termine ordinatorio, la cui violazione non invalida la decisione del Tribunale di sorveglianza, che nel caso di specie aveva rigettato l’istanza per l’irreperibilità del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative: il termine di 45 giorni è ordinatorio

Nel complesso panorama della procedura penale, la gestione dei tempi processuali è cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo le istanze per le misure alternative alla detenzione, chiarendo la natura del termine ordinatorio di 45 giorni previsto per la decisione del Tribunale di sorveglianza. Questa pronuncia offre spunti essenziali per comprendere come la legge bilancia la celerità del procedimento con la necessità di una valutazione approfondita.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un condannato a una pena di un anno e un mese di reclusione, il quale aveva presentato istanza al Tribunale di sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale, tuttavia, rigettava la richiesta. La decisione si fondava su un’istruttoria che aveva rivelato come il soggetto fosse di fatto irreperibile: risultava sconosciuto all’indirizzo di residenza indicato e il suo difensore si era limitato a riferire che vivesse stabilmente in Francia, senza però fornire alcuna informazione concreta sulle sue attuali condizioni di vita e lavorative.

Il Motivo del Ricorso: la Questione del Termine Ordinatorio

Il difensore del condannato ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 656, comma 6, del codice di procedura penale. Secondo la difesa, il Tribunale non aveva rispettato il termine, definito perentorio, di 45 giorni dalla presentazione dell’istanza per emettere la propria decisione. Il superamento di questa scadenza, a detta del ricorrente, avrebbe dovuto comportare una conseguenza processuale, invalidando di fatto la decisione tardiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, fornendo una chiara interpretazione della norma in questione. I giudici hanno spiegato la differenza fondamentale tra un termine ordinatorio e uno perentorio. Un termine è perentorio solo quando la legge prevede espressamente che il suo mancato rispetto comporti la perdita del potere di compiere validamente un atto. Nel caso del termine di 45 giorni previsto dall’art. 656 c.p.p., l’ordinamento non collega alcuna conseguenza di nullità o decadenza al suo superamento.

La Corte ha rafforzato questa interpretazione richiamando una precedente e autorevole pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 46837 del 2021), che aveva già qualificato tale termine come termine ordinatorio, la cui violazione non produce effetti invalidanti. La sua funzione è quella di sollecitare una rapida definizione del procedimento, ma non di sanzionare il giudice in caso di ritardo. La decisione del Tribunale di sorveglianza, pertanto, era pienamente legittima, poiché il rigetto non era dipeso da questioni procedurali o temporali, ma dalla carenza dei presupposti sostanziali: l’assenza di un domicilio idoneo in Italia e la mancata collaborazione del condannato nel fornire informazioni essenziali per la valutazione della sua idoneità alla misura alternativa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di grande rilevanza pratica. La qualificazione del termine di 45 giorni come termine ordinatorio significa che il condannato non può invocare il solo ritardo del Tribunale di sorveglianza per contestare la decisione. Il focus della valutazione resta saldamente ancorato ai requisiti sostanziali previsti dalla legge per l’accesso ai benefici penitenziari, come la disponibilità di un domicilio idoneo e la dimostrazione di un percorso di reinserimento sociale. La celerità è un obiettivo del sistema, ma non può prevalere sulla necessità di un’accurata istruttoria, specialmente quando, come in questo caso, è la condotta del richiedente a renderla più complessa.

Il termine di 45 giorni che il Tribunale di sorveglianza ha per decidere su un’istanza di misura alternativa è perentorio?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che si tratta di un termine ordinatorio. Il suo mancato rispetto non comporta alcuna nullità della decisione o decadenza dal potere di decidere.

Perché il Tribunale di sorveglianza ha rigettato l’istanza nel caso specifico?
L’istanza è stata rigettata nel merito, non per questioni di tempo. Il condannato era risultato sconosciuto all’indirizzo di residenza indicato e non aveva fornito alcuna informazione precisa sulle sue condizioni di vita all’estero, venendo meno all’onere di collaborazione necessario per la valutazione.

Cosa succede se il Tribunale di sorveglianza decide sull’istanza dopo la scadenza dei 45 giorni?
Secondo la sentenza, la decisione emessa dopo la scadenza dei 45 giorni rimane pienamente valida ed efficace. Il superamento del termine non ha conseguenze sulla legittimità del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5148 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5148 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME RaymondCOGNOME nato a Casablanca (Marocco) il 30/07/1960, avverso l’ordinanza del 12/11/2024 del Tribunale di sorveglianza di Milano; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME condannato alla pena di anni 1 e mesi 1 di reclusione per il delitto di cui all’art. 5 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, presentava istanza al Tribunale di sorveglianza di Milano nel novembre 2019, a seguito di notifica dell’ordine di esecuzione emesso dalla Procura generale di Milano, onde ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare.

Il Tribunale di sorveglianza di Milano, con ordinanza del 12 novembre 2024, rigettava l’istanza, rilevando che l’istruttoria compiuta aveva consentito di accertare che il Pascual risultava sconosciuto nel luogo di residenza indicato, e che il difensore del condannato aveva riferito che lo stesso risiedeva stabilmente in Francia, senza, tuttavia, fornire alcuna indicazione circa le sue attuali condizioni di vita.

Il difensore di fiducia di NOME COGNOME Avv. NOME COGNOME ha impugnato l’indicata ordinanza, deducendo violazione di legge processuale penale stabilita a pena di decadenza e, in particolare, dell’art. 656, comma 6, ultimo periodo, cod. proc. pen.: si duole del mancato rispetto del termine perentorio prescritto dalla citata norma, che prescrive che il Tribunale di sorveglianza debba pronunciarsi non oltre il quarantacinquesimo giorno dalla presentazione dell’istanza.

Il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile, rilevando che il termine del quale si discute ha natura ordinatoria, e che la questione di costituzionalità dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. alla quale ha fatto riferimento il ricorrente, che sarà discussa a breve

dalla Corte costituzionale, riguarda il diverso caso in cui, non avendo il Tribunale di sorveglianza deciso sull’istanza di misura alternativa nel termine di quarantacinque giorni, siano sopravvenute, nelle more della decisione, nuovi ordini di esecuzione comportanti il superamento della soglia individuata dall’art. 656, comma 5, cod. proc. pen.: questione ben diversa da quella relativa al Pascual, poichØ nel caso in esame il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza non per la sopravvenienza di nuovi titoli che hanno comportato il superamento dei limiti di pena eseguibile, ma per l’insussistenza dei presupposti applicativi, non disponendo il condannato di idoneo domicilio in Italia e non avendo fornito alcuna precisa indicazione circa le condizioni di vita e l’attività svolta nel Paese estero nel quale ha richiesto di poter essere ammesso alla misura alternativa, così disattendendo l’onere di collaborazione gravante su colui che invochi l’ottenimento dei benefici penitenziari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile a cagione della manifesta infondatezza del motivo che lo sostiene.

A mente dell’art. 656, comma 6, cod. proc. pen., quando il condannato che debba scontare una pena detentiva ricompresa nei limiti indicati dal precedente quinto comma della medesima disposizione presenti istanza di ammissione ad una misura alternativa alla detenzione, «Il tribunale di sorveglianza decide non prima del trentesimo e non oltre il quarantacinquesimo giorno dalla ricezione della richiesta».

Com’Ł noto, un termine deve ritenersi perentorio quando l’ordinamento prevede espressamente, nel caso del suo infruttuoso decorso, che il titolare del potere di compiere l’atto consumi, perdendolo, il potere di compierlo validamente; al decorso di un termine ordinatorio non Ł, invece, ricollegata alcuna nullità o decadenza.

Alla mancata adozione della decisione entro il termine dei 45 giorni da parte del tribunale di sorveglianza l’ordinamento non ricollega alcuna conseguenza, sicchØ quello in esame deve certamente qualificarsi come termine ordinatorio; il principio Ł stato recentemente affermato da Sez. U, n. 46837 del 15/07/2021, Scott, Rv. 282225 – 01, nelle cui motivazioni può leggersi che «si tratta di termine ordinatorio, la cui violazione non comporta conseguenze» (§ 4.8), e che «il lasso temporale necessario per giungere al perfezionamento del procedimento e alla effettiva esecuzione delle decisioni adottate può variare in conseguenza del tempo necessario per l’emissione dei provvedimenti del pubblico ministero, per le ricerche del condannato in vista della notifica dei provvedimenti del pubblico ministero e, nel caso in cui l’istanza di concessione delle misure alternative sia stata ritualmente presentata, della tempestività della decisione del tribunale di sorveglianza. Si deve ricordare che, per alcuni passaggi della procedura, la legge stabilisce termini o indica la necessità di una rapida adozione (il pubblico ministero deve promuovere «senza ritardo» l’esecuzione, il magistrato di sorveglianza deve decidere «senza ritardo» sulla liberazione anticipata nei casi previsti dall’art. 656, comma 4-bis, cod. proc. pen., il tribunale di sorveglianza deve decidere entro quarantacinque giorni sull’istanza di concessione delle misure alternative alla detenzione): si tratta, peraltro, di termini ordinatori» (§7.4).
Rimane da osservare che la questione di legittimità costituzionale alla quale il ricorrente ha fatto riferimento, che sarà esaminata all’udienza del 10 marzo 2025, non riguarda direttamente il termine in questione, previsto dall’art. 656, comma 6, cod. proc. pen., della cui natura ordinatoria neppure il giudice rimettente dubita («Il legislatore ha compiuto numerosi interventi in materia tra cui – per quanto ci interessa – l’introduzione: del termine di quarantacinque giorni nell’art. 656, comma 6 del codice di procedura penale , il quale – seppur di natura ordinatoria – ha la fondamentale ratio di accelerare e contingentare i tempi di avvio di una misura alternativa alla detenzione per i soggetti che astrattamente possono usufruirne, ritenendo che il percorso
rieducativo extra-murario possa essere tanto piø efficace quanto piø ravvicinato nel tempo»), essendo stata invocata la censura «dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che il pubblico ministero disponga sospensione dell’esecuzione anche quando il superamento del residuo della pena sia superiore a quattro anni a causa del mancato rispetto del termine di quarantacinque giorni previsto dall’art. 656, comma 6 del codice di procedura penale in relazione ad una o piø pregresse istanze si ammissione a misure alternative alla detenzione al Tribunale di sorveglianza», nonchØ, di riflesso, «degli articoli 47, commi 1 e 3bis , 47ter ss. legge n. 354/1975, nella parte in cui non prevedono la possibilità di ammissione alle misure alternative rispettivamente dell’affidamento in prova ai servizi sociali e della detenzione domiciliare anche quando – ferma restando la valutazione degli altri presupposti – il superamento del residuo di pena rispettivamente di quattro anni (art. 47, comma 3bis e 47ter , comma 2), tre anni (art. 47, comma 1) e due anni (art. 47ter , comma 3) sia dovuto ai mancato rispetto del termine di quarantacinque giorni previsto dall’art. 656, comma 6 del codice di procedura penale in relazione ad una pregressa istanza di ammissione a misure alternative alla detenzione presentata al Tribunale di sorveglianza».
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di € 3.000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.