Termine misura cautelare: quando si considera emessa?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare. L’indagato sosteneva la violazione del termine misura cautelare di 20 giorni per l’emissione del nuovo provvedimento da parte del giudice competente. La Corte ha stabilito che la data rilevante è quella della sottoscrizione del giudice, attestata dal deposito in cancelleria, e non quella di adempimenti successivi come la traduzione, confermando così la validità della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Misura Cautelare: Qual è la Data che Conta per la Validità dell’Ordinanza?

Nel diritto processuale penale, il rispetto dei termini è un principio fondamentale, specialmente quando si tratta di misure che limitano la libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sul termine misura cautelare, specificando quale sia il momento esatto in cui un’ordinanza si considera emessa. Questa decisione è cruciale per comprendere la validità di un provvedimento cautelare emesso da un giudice dichiarato competente dopo il trasferimento degli atti da un altro ufficio giudiziario.

I Fatti del Caso: un Trasferimento di Competenza e il Dubbio sulla Scadenza

Il caso ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Catanzaro nei confronti di un individuo indagato per reati legati agli stupefacenti. In precedenza, un altro GIP, quello di Salerno, aveva convalidato un fermo ma si era dichiarato territorialmente incompetente, disponendo la trasmissione degli atti al tribunale calabrese.

La legge, in questi casi, stabilisce un termine misura cautelare perentorio di venti giorni dalla data dell’ordinanza di incompetenza, entro cui il nuovo giudice competente deve emettere un nuovo provvedimento cautelare, pena la perdita di efficacia della misura.

Il Motivo del Ricorso: la Presunta Violazione del Termine Misura Cautelare

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il nuovo provvedimento fosse stato emesso oltre il termine di venti giorni. Secondo la tesi difensiva, sebbene l’ordinanza riportasse la data di sottoscrizione del giudice del 1 febbraio, altri elementi, come un timbro di attestazione di conformità datato 15 febbraio, avrebbero dovuto far considerare quest’ultima data come quella di effettiva emissione, rendendo la misura tardiva e quindi illegittima.

In sostanza, il ricorrente ha sostenuto che la semplice sottoscrizione del giudice non fosse sufficiente a determinare la data di emissione, essendo necessario il formale deposito dell’atto in cancelleria, data che, a suo dire, era mancante e doveva essere desunta da altri elementi successivi.

La Decisione della Cassazione: Quando si Considera Emesso un Provvedimento?

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e fornendo una chiara interpretazione della normativa sul termine misura cautelare.

La Distinzione tra Adozione ed Esecuzione dell’Atto

I giudici supremi hanno sottolineato una distinzione fondamentale: il termine di venti giorni previsto dall’art. 27 del codice di procedura penale si riferisce al momento dell’adozione del provvedimento da parte del giudice, non agli adempimenti successivi necessari per la sua esecuzione, come la traduzione dell’atto per l’indagato straniero o la notifica alle parti. L’ordinanza in questione recava chiaramente la data di sottoscrizione del giudice (1 febbraio), avvenuta ampiamente entro i venti giorni. La Corte ha affermato che la sottoscrizione del giudice, unita a quella del funzionario di cancelleria, costituisce prova formale del deposito dell’atto in quella stessa data, salvo prova contraria.

Le Motivazioni della Corte sul Termine Misura Cautelare

La Corte ha specificato che la data del 15 febbraio, indicata dalla difesa, era relativa a un’attestazione di conformità della copia dell’atto, un adempimento necessario per la trasmissione al Pubblico Ministero ai fini dell’esecuzione, avvenuto dopo la traduzione. Si tratta quindi di un momento procedurale distinto e successivo a quello dell’emissione e del deposito. A ulteriore conferma, la Cassazione ha evidenziato che l’ordinanza era stata consegnata all’interprete per la traduzione già il 2 febbraio. Questo fatto, documentato da un verbale, dimostra inequivocabilmente che il provvedimento era già stato adottato e depositato in quella data, rispettando pienamente il termine misura cautelare.

In definitiva, secondo la Corte, ai fini della tempestività, è sufficiente la sottoscrizione apposta dal cancelliere, che si unisce a quella del giudice, per attestare il deposito del provvedimento. Non sono richiesti gli adempimenti più complessi previsti da altre norme per il deposito degli atti processuali in generale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per la certezza del diritto e la tutela della libertà personale. La validità di una misura cautelare dipende dalla data in cui il giudice adotta la sua decisione, formalizzata con la firma e il deposito. Le attività burocratiche e amministrative successive, per quanto necessarie, non possono retrodatare o posticipare il momento giuridicamente rilevante dell’emissione. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la verifica del rispetto del termine misura cautelare deve concentrarsi sulla data riportata sull’originale del provvedimento, attestata dal giudice e dal cancelliere, e non su date apposte in fasi successive del procedimento.

Ai fini del rispetto del termine di 20 giorni previsto dall’art. 27 c.p.p., quale data fa fede per l’emissione di una nuova ordinanza cautelare?
Fa fede la data di adozione del provvedimento, che si presume coincidere con la data di sottoscrizione da parte del giudice e il contestuale deposito in cancelleria, attestato dalla firma del funzionario giudiziario.

Gli adempimenti successivi, come la traduzione dell’atto o la certificazione delle copie, possono spostare la data di emissione dell’ordinanza?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che questi sono adempimenti successivi legati all’esecuzione della misura e non incidono sulla data di adozione del provvedimento, che è l’unico momento rilevante per verificare la tempestività.

Cosa succede se la data di deposito in cancelleria non è esplicitamente indicata sull’ordinanza?
In assenza di indicazioni contrarie, la sottoscrizione del giudice e del funzionario giudiziario apposte sull’atto sono considerate prove formali sufficienti ad attestare che il deposito sia avvenuto nella stessa data della sottoscrizione del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39568 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39568 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA GLYPH Cina

avverso l’ordinanza del 05/03/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso; sentite le conclusioni dei difensori del ricorrente, avvocata NOME COGNOME e NOME COGNOME, che si sono riportati al ricorso insistendo per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata a COGNOME con ordinanza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro del 1 febbraio 2024 per i reati di cui all’art. 73 e 74 d.P.R. n. 309/1990, ordinanza

emessa a seguito dell’ordinanza del 19 gennaio 2024 con la quale il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno, in esito a convalida del fermo, dichiarata la propria incompetenza territoriale, aveva disposto la trasmissione al giudice distrettuale presso il Tribunale di Catanzaro.

Con i motivi di ricorso, sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., il ricorrente denuncia violazione dell’art. 291, connma 2 e 27 cod. proc. pen. per inosservanza del termine di venti giorni per l’emissione del nuovo titolo cautelare da parte del giudice dichiarato competente. A fronte dell’ordinanza del 19 gennaio 2024 del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno che dichiarava la propria incompetenza, solo in data 15 febbraio 2024, quindi oltre il termine di venti giorni previsto dall’art. 27 cod. proc. pen., il giudice per l indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro aveva emesso la nuova ordinanza, priva della data di deposito del provvedimento. E’ inconferente il riferimento dell’ordinanza impugnata, quale data di emissione dell’ordinanza, a quella del 1 febbraio 2024 ovvero alla data recata dal verbale del 2 febbraio 2024 con il quale era stato conferito all’interprete l’incarico per la traduzione trattandosi, quanto alla prima, di attestazione del cancelliere relativa all’attestazione della conformità della copia all’originale e, quanto alla seconda, di adempimento non rilevante ai fini della verifica della tempestività dell’adozione del provvedimento. La mera data di sottoscrizione da parte del giudice è inidonea a produrre effetti giuridici che possono essere ricondotti solo alla data di deposito dell’atto presso la cancelleria, nel caso carente.

CONSIDERATO IN DIRITTO
Il ricorso è proposto per motivi manifestamente infondati, in fatto e in diritto.

Premesso che l’art. 27 cod. proc. pen. rinvia, ai fini della tempestività dell’emanazione del provvedimento a cura del giudice competente, al provvedimento adottato dal giudice ai sensi dell’art. 292 cod. proc. pen. e, dunque, alla mera adozione dell’ordinanza (che è cosa diversa dagli adempimenti connessi alla sua esecuzione), rileva il Collegio che l’ordinanza in atti reca la data di sottoscrizione del giudice del 1 febbraio 2024 e che sulla stessa sono apposti il timbro e la sottoscrizione del funzionario giudiziario, dati formali che, in assenza di indicazioni diverse, attestano il deposito dell’atto alla data recata dal provvedimento atteso che l’art. 292, comma 2-bis, cod. proc. pen. prescrive che l’ordinanza adottata dal giudice in materia cautelare contiene “la sottoscrizione
dell’ausiliario che assiste il giudice”, e non rinvia agli adempimenti del deposito dei provvedimenti previsti dall’art. 125 e ss. cod. proc. pen.

Ai fini dell’attestazione del deposito del provvedimento è, pertanto, necessaria e sufficiente la sottoscrizione apposta dal cancelliere che fa tutt’uno con il provvedimento redatto dal giudice e con le indicazioni, in relazione alla data di redazione, contenute nel provvedimento stesso.

Tanto ciò è vero che le copie in atti, ivi compresa quella tradotta in cinese, recano la indicazione del timbro e della sottoscrizione del cancelliere diversa dal timbro di attestazione di conformità apposto sulle copie ai fini della trasmissione al Pubblico Ministero per la esecuzione dopo la traduzione.

Tale attestazione che reca, oltre alle generalità del funzionario, anche la data (15 febbraio 2024) è diversa e ulteriore rispetto a quella apposta dal cancelliere al momento del deposito del provvedimento.

Per mera completezza va, infine, rilevato che l’ordinanza di applicazione della misura veniva consegnata, per la traduzione, al perito incaricato con verbale del 2 febbraio 2024: anche per tale via risulta, dunque confermata, attraverso un atto equipollente, la data di adozione del provvedimento rilevante ai fini della verifica del rispetto del termine di venti giorni ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen.

2.Consegue alla dichiarazione di inammissibilità che il ricorrente deve essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e, considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. La Cancelleria è incaricata degli adempimenti in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda la cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 e7 1 4. att. o GLYPH cod. proc. pen.

Così deciso il 27 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.