Termine misura cautelare: la Cassazione chiarisce

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare. L’indagata lamentava il superamento del termine di 20 giorni per l’emissione del nuovo provvedimento dopo la dichiarazione di incompetenza territoriale. La Corte ha chiarito che il superamento del termine misura cautelare previsto dall’art. 27 c.p.p. non comporta la decadenza del potere del giudice competente di emettere una nuova, autonoma ordinanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Misura Cautelare: la Cassazione Chiarisce la Validità dell’Ordinanza Tardiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale affronta un’importante questione procedurale: quali sono le conseguenze se un giudice, divenuto competente dopo una dichiarazione di incompetenza territoriale, emette una nuova ordinanza cautelare oltre il termine misura cautelare di venti giorni previsto dalla legge? La Corte, con la sentenza in esame, ribadisce un principio consolidato, chiarendo che tale ritardo non comporta la perdita del potere del giudice di disporre la misura.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine con l’applicazione della custodia in carcere nei confronti di una persona gravemente indiziata per reati legati al traffico di stupefacenti, con un ruolo di vertice nell’organizzazione. Inizialmente, il provvedimento era stato emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Salerno. Quest’ultimo, tuttavia, in sede di convalida del fermo, pur ritenendo sussistenti i gravi indizi, aveva declinato la propria competenza territoriale, trasmettendo gli atti alla Procura di Catanzaro.

Una volta ricevuti gli atti, il Pubblico Ministero di Catanzaro aveva richiesto al Giudice competente una nuova ordinanza cautelare. La difesa dell’indagata ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che questo nuovo provvedimento fosse stato emesso oltre il termine di venti giorni stabilito dall’articolo 27 del codice di procedura penale, chiedendone quindi l’annullamento.

La Questione Legale: Il Superamento del Termine Misura Cautelare

Il nucleo del ricorso si fondava sulla presunta violazione dell’art. 27 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che la misura cautelare disposta dal giudice incompetente cessa di avere effetto se, entro venti giorni dalla trasmissione degli atti, il giudice competente non emette un nuovo provvedimento.

La difesa sosteneva che il nuovo provvedimento fosse stato emesso e depositato ben oltre questo limite temporale, rendendolo illegittimo. Si contestava la datazione dell’atto, ritenendo che la prova della sua esistenza fosse successiva alla scadenza del termine. La questione sottoposta alla Suprema Corte era, dunque, se il mancato rispetto di questo termine per la nuova termine misura cautelare comportasse una decadenza del potere del giudice di disporla, con conseguente liberazione dell’indagato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive. La decisione si basa su due pilastri fondamentali: uno di fatto e uno di diritto.

L’Esistenza del Provvedimento nei Termini

In primo luogo, la Corte ha smontato la tesi difensiva sulla tardività dell’atto, rilevando che già in data anteriore alla scadenza dei venti giorni, il Giudice aveva conferito un incarico a un interprete per la traduzione dell’ordinanza stessa. Questo atto, secondo i giudici, dimostrava in modo inequivocabile che il provvedimento cautelare era già stato formato e esisteva materialmente, anche se depositato in cancelleria solo in un momento successivo.

Le Motivazioni della Sentenza e l’Interpretazione dell’Art. 27 c.p.p.

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’interpretazione giuridica del termine misura cautelare di venti giorni. Richiamando un orientamento consolidato delle Sezioni Unite, la Cassazione ha affermato che la scadenza di tale termine non provoca alcuna sanzione processuale né la perdita del potere (decadenza) del giudice competente di emettere una nuova ordinanza.

Le motivazioni della Corte chiariscono che il termine attiene esclusivamente all’esecutività della prima misura, quella emessa dal giudice incompetente, che dopo venti giorni perde efficacia. Tuttavia, non preclude affatto al giudice competente di esercitare il proprio potere-dovere di valutare autonomamente la situazione e, se ne ricorrono i presupposti, di emettere un provvedimento ex novo.

Le Conclusioni: un Provvedimento Nuovo e Autonomo

La Corte ha sottolineato che l’ordinanza emessa dal giudice competente non è una mera “conferma” o “reiterazione” di quella precedente. Si tratta, invece, di un atto completamente nuovo e autonomo, fondato su una valutazione indipendente dei requisiti di legge e degli elementi a carico dell’indagato. Di conseguenza, tale provvedimento è impugnabile con i mezzi ordinari, come il riesame, ma non può essere invalidato per il solo superamento del termine di venti giorni. La sentenza ribadisce quindi un principio di garanzia e di efficienza del sistema: la competenza territoriale non deve diventare un ostacolo insormontabile alla prosecuzione delle misure necessarie per la tutela della collettività e delle esigenze processuali.

Cosa succede se il giudice competente emette una nuova misura cautelare dopo la scadenza dei 20 giorni previsti dall’art. 27 c.p.p.?
La misura cautelare è pienamente valida. Secondo la Corte di Cassazione, il termine di venti giorni non è perentorio e la sua scadenza non provoca la decadenza del potere del giudice di emettere un nuovo provvedimento.

Il nuovo provvedimento cautelare emesso dal giudice competente è una semplice conferma di quello precedente?
No. La sentenza chiarisce che si tratta di un provvedimento del tutto nuovo e autonomo, che deve basarsi su una valutazione indipendente e originale dei fatti e dei requisiti di legge da parte del giudice competente.

La violazione del termine di 20 giorni comporta una sanzione processuale per il giudice?
No, la sentenza afferma che l’inosservanza del termine non origina né una sanzione processuale né una preclusione per il giudice, il quale conserva intatto il potere-dovere di emettere l’ordinanza cautelare se ne ritiene sussistenti le condizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2838 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2838 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nata in Cina il 12/08/1972

avverso l’ordinanza emessa il 05/03/2024 dal Tribunale di Catanzaro;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udita l’Avv.ta NOME COGNOME difensore di fiducia dell’indagata, che ha concluso insistendo per l’accoglimento del motivo di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro ha confermato l’ordinanza con cui è stata applicata la misura della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME ritenuta gravemente indiziata dei delitti di cui agli artt. 74 (con ruolo apicale) e 73 d.P.R. 9 ottobre 199 309.

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagata articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

Si premette che in sede di convalida del fermo il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno, con provvedimento del 19.1.2014, aveva ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e disposto la misura cautelare, ma aveva declinato la propria competenza territoriale, procedendosi per reati di cui all’art 51, comma 3 bis, cod. proc. pen.; trasmessi gli atti alla Autorità competente (Catanzaro), il Pubblico Ministero aveva chiesto la rinnovazione della misura cautelare che il Giudice disponeva con provvedimento del 1.2.2024, depositato il 15.2.2024.
Sostiene la ricorrente che il “nuovo” provvedimento sarebbe stato emesso oltre il termine di venti giorni di cui all’art. 27 cod. proc. pen.

Il Tribunale, si argomenta, avrebbe erroneamente affermato che il provvedimento sarebbe datato 1.2.2024 e che ciò sarebbe attestato non solo dalla firma dell’ausiliario apposta di seguito ma, soprattutto, dal verbale con cui lo stesso Giudice in data 2.2.2024 aveva conferito incarico all’interprete per procedere, entro il 14.2.2024, alla traduzione della ordinanza e della richiesta cautelare entro il 14.2.2024.

Sostiene invece l’indagata che:

la firma dell’ausiliario sarebbe “di accompagno ad un timbro di cancelleria con cui è attestata la conformità della copia all’originale datata 15.2.20204 (e non 1.2.2024)” (così il ricorso);

nel frontespizio della ordinanza vi sarebbe un timbro di ricezione della Procura da parte del Cancelliere datato 15.2.2024, con firma di questi;

quanto all’incarico peritale, non sarebbe configurabile l’esistenza di un provvedimento prima del suo deposito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1,11 ricorso è inammissibile per più ragioni.

La prima attiene al conferimento da parte del Tribunale dell’incarico peritale in data 2.2.2024 avente ad oggetto la traduzione dell’ordinanza e della richiesta cautelare che, diversamente dagli assunti difensivi, rivela sostanzialmente l’esistenza del nuovo titolo cautelare.

Sotto altro profilo, le Sezioni unite hanno chiarito come dall’inutile decorso del termine di venti giorni previsto dall’art. 27 cod. proc. pen. non derivi una sanzione processuale per l’inerzia dell’organo giudiziario competente, né discenda la perdita del potere da parte di questo di emettere l’ordinanza cautelare, in ragione di una sorta di decadenza che si verificherebbe per l’inosservanza di un termine perentorio.

Si è notato infatti come le ipotesi di decadenza espressamente previste dal codice riguardino le attività di parte, a cui sole è riconosciuta la facoltà di chiedere

restituzione nei termini stabiliti a pena di decadenza, e si è osservato quanto al Giudice, che questi può incorrere solo negli effetti derivanti dalle preclusioni.

Da tale premessa si è fatta discendere l’affermazione secondo cui la inosservanza del termine di venti giorni, di cui all’art. 27 cod. proc. pen., non origina né una sanzion processuale – che colpirebbe la sfera dei poteri del giudice rimasto inerte – e neppure una preclusione, ovvero la perdita di un potere processuale, non potendo affermarsi nella specie che il giudice abbia già esercitato, consumandolo, detto potere.

Il termine di venti giorni, di cui all’art. 27 cod. proc. pen., si è spiegato, attiene all’esecutività della misura già adottata ma non concerne il potere – dovere del giudice competente di emettere l’ordinanza cautelare, non essendovi una preclusione sul punto.

Il giudice a cui sono trasmessi gli atti ha dunque facoltà di emettere, sulla base di un’autonoma valutazione delle condizioni legittimanti, ancorché desunte dagli stessi fatti, un provvedimento cautelare che ha una autonomia strutturale rispetto al precedente ad effetti interinali e che in realtà solo impropriamente può considerarsi di “conferma” o di “reiterazione” di quello precedente (Sez. U., n. 15 del 18/06/1993, COGNOME, Rv. 194315; Sez. 2, n. 4045 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254306; più di recente, sez. 6, n. 12609 del 17/12/2020 – dep. 01/04/2021 – Rv. 281146).
Si tratta, dunque, di un nuovo provvedimento, autonomo rispetto al precedente.

Sul punto il ricorso rivela la sua strutturale genericità non essendo state specificate le ragioni per le quali l’ordinanza impugnata non potrebbe essere considerata un provvedimento diverso, impugnabile in sede di riesame, contenente una autonoma e nuova valutazione dei requisiti di legittimità.

L’inammissibilità del ricorso determina, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento a favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att.

Così deciso in Roma I’l ottobre 2024

re estensore Il Consi

Il Presipenyp

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.