Termine impugnazione sequestro: unico per indagato e difensore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, confermando che il termine per l’impugnazione del sequestro preventivo è unico e decorre dalla conoscenza dell’atto da parte dell’interessato, non dalla notifica al difensore. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, sottolineando che la specificità delle misure cautelari reali giustifica la concentrazione dei termini per garantire la celerità del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Impugnazione Sequestro: la Cassazione conferma il termine unico per indagato e difensore

Nel processo penale, i termini sono perentori e il loro mancato rispetto può avere conseguenze irreversibili, come la perdita del diritto di contestare un provvedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale riguardo il termine impugnazione sequestro preventivo, chiarendo che esso è unico sia per l’indagato che per il suo difensore e decorre dalla conoscenza dell’atto da parte del primo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla decisione del Tribunale del riesame di Roma, che aveva dichiarato inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo. Il motivo dell’inammissibilità era la tardività: l’impugnazione era stata proposta oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge.

La difesa dell’indagato sosteneva che tale termine dovesse decorrere non dal momento in cui l’interessato aveva avuto conoscenza dell’esecuzione del sequestro, ma dalla data in cui il difensore ne era stato formalmente informato. A sostegno di questa tesi, il ricorrente sollevava una questione di legittimità costituzionale dell’art. 324 del codice di procedura penale, per presunto contrasto con i principi di uguaglianza e del diritto di difesa.

La Questione Giuridica sul Termine Impugnazione Sequestro

Il cuore della controversia era l’interpretazione dell’art. 324, comma 1, c.p.p., che stabilisce la decorrenza del termine per la richiesta di riesame “dalla data di esecuzione del provvedimento che ha disposto il sequestro o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro”.

La difesa invocava come termine di paragone (c.d. tertium comparationis) la disciplina per la richiesta di giudizio abbreviato a seguito di decreto di giudizio immediato, per la quale la Corte Costituzionale aveva già stabilito termini di decorrenza differenziati per l’imputato e il difensore. L’argomento era che, anche nel caso del sequestro, una decorrenza unica penalizzerebbe il diritto di difesa, non garantendo al legale un tempo autonomo per valutare e proporre l’impugnazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e confermando l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite (sentenza n. 27777/2006). I giudici hanno chiarito che la disciplina del termine impugnazione sequestro è esaustiva e individua un unico momento iniziale per la decorrenza, valido per tutti i soggetti legittimati a impugnare.

La Corte ha spiegato che questa scelta del legislatore è giustificata dalla natura stessa della misura cautelare reale. A differenza delle scelte strategiche del processo di merito (come la richiesta di un rito alternativo), la fase cautelare è caratterizzata da cadenze rapide e dalla necessità di definire celermente la sorte dei beni sequestrati. La concentrazione dei termini di impugnazione in un unico momento risponde a questa esigenza di celerità.

Inoltre, la Corte ha smontato il paragone con il giudizio abbreviato. In quel contesto, la scelta tra rito ordinario e abbreviato è complessa e richiede un adeguato spatium deliberandi (spazio di riflessione) sia per l’imputato che per il difensore, giustificando termini differenziati. Nel caso del sequestro, invece, la contestazione riguarda un provvedimento incidentale e la contrazione dei tempi non determina una lesione insanabile del diritto di difesa.

Secondo la Cassazione, la modulazione dei termini processuali rientra nella discrezionalità del legislatore. Finché tale scelta non viola in modo palese ed irragionevole il diritto di difesa, essa è da considerarsi legittima. Nel caso specifico, l’unificazione del termine non è stata ritenuta tale da compromettere l’effettività della difesa, rendendo la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale per chi opera nel diritto penale: il termine per impugnare un sequestro è di dieci giorni e decorre, inesorabilmente, dal momento in cui l’indagato ha conoscenza dell’avvenuta esecuzione della misura. Non esiste un termine autonomo e successivo per il difensore. Questa decisione sottolinea l’importanza per il legale di agire con la massima tempestività, coordinandosi strettamente con il proprio assistito fin dai primissimi momenti successivi all’esecuzione di un sequestro, al fine di non incorrere in decadenze che precluderebbero la possibilità di contestare il provvedimento.

Da quando decorre il termine di dieci giorni per impugnare un sequestro preventivo?
Il termine decorre dalla data di esecuzione del provvedimento o dalla diversa data in cui l’interessato (l’indagato) ha avuto effettiva conoscenza dell’avvenuto sequestro.

Il termine per l’impugnazione del sequestro è diverso per l’indagato e per il suo avvocato?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che il termine è unico sia per l’indagato che per il suo difensore e inizia a decorrere dallo stesso momento, ovvero dalla conoscenza del sequestro da parte dell’interessato.

Perché la Corte ha ritenuto non valida la comparazione con il termine per la richiesta di giudizio abbreviato?
La Corte ha ritenuto la comparazione non valida perché le due situazioni hanno esigenze diverse. La fase cautelare reale richiede celerità e concentrazione dei termini, mentre la scelta di un rito processuale come il giudizio abbreviato necessita di un adeguato tempo di riflessione (spatium deliberandi) sia per l’imputato che per il difensore, giustificando termini di decorrenza differenziati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34309 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34309 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA COGNOME l’ordinanza del 15/5/2025 emessa dal Tribunale di Roma udito il Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratore gener visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Roma dichiarava inammissibile il ricorso propost nell’interesse di NOME COGNOMECOGNOME COGNOMECOGNOMEordinanza di convalida di seq preventivo, ritenendo la tardività dell’impugnazione, proposta oltre il termi dieci giorni dal momento in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenu sequestro.

Nell’interesse del ricorrente è stato formulato un unico motivo di ricorso, con il quale si deduce l’illegittimità costituzionale dell’art. 324 cod. proc. pen., per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 Cost., nella parte in cui non consentono al difensore dell’indagato di proporre ricorso per riesame entro il termine decorrente non già dalla conoscenza dell’avvenuta esecuzione del sequestro in capo all’interessato, bensì nel diverso termine in cui il difensore ne è stato informato.

Sottolinea la difesa come l’interpretazione recepita dal Tribunale del riesame, pur se avallata da una risalente sentenza delle Sezioni Unite, non tiene nel debito conto l’esigenza di salvaguardare l’effettività della difesa, nonché del fatto che il sistema processuale, ove prevede un’autonoma facoltà di impugnazione in capo al difensore, tende sempre a distinguere la decorrenza dei termini previsti per l’esercizio di tale facoltà, a seconda che l’iniziativa sia della parte personalmente ovvero del difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Occorre premettere che, come evidenziato dallo stesso ricorrente, la disciplina concernente l’individuazione dei termini per proporre istanza di riesame in materia cautelare reale è stata oggetto di una risalente pronuncia delle Sezioni Unite.

Si è affermato che il difensore dell’indagato, pur essendo legittimato ad impugnare il provvedimento che dispone il sequestro conservativo o quello preventivo, non ha diritto alla notificazione dell’avviso di deposito. Conseguentemente, ai fini della decorrenza del termine per la presentazione della richiesta di riesame (che é unico per il difensore e per l’indagato) occorre fare riferimento al momento dell’esecuzione del sequestro o della sua effettiva conoscenza, e non al dato formale della notificazione dell’avviso di deposito del provvedimento (Sez.U, n. 27777 dell’11/7/2006, Marseglia, Rv. 234213).
In tale pronuncia si è sottolineato come l’art. 324, comma 1, cod. proc. pen. disciplina autonomamente e compiutamente la decorrenza del termine, prevedendo che questo decorra “dalla data di esecuzione del provvedimento che ha disposto il sequestro o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro”.

La norma, dunque, sul punto della decorrenza, appare esaustiva e diretta a individuare un unico termine iniziale, il che impedisce all’interprete di diversificare

i termini di decorrenza per ciascuno dei soggetti legittimati ad impugnare.

Le Sezioni unite si sono, incidentalmente, pronunciate anche sul profilo della compatibilità costituzionale del sistema di impugnazione delineato dall’art. 324 cod. proc. pen., precisando che non è ravvisabile alcuna lesione del principio di uguaglianza, né una violazione dell’effettività del diritto di difesa.

Si è ritenuto, infatti, che spetti alla discrezionalità del legislatore individuar sistemi di impugnazione differenziati, a seconda della tipologia di provvedimento gravato. Nel caso del sequestro preventivo, è la natura reale della cautela, oltre al fatto che il provvedimento non incide sulla tempestività delle facoltà di difesa rimesse all’interessato, che giustifica la contrazione dei termini di impugnazione l’individuazione di un termine unitario.

In buona sostanza, deve ritenersi che la specificità della cautela reale e il fatto che per essa sia previstWun regime di impugnazione derogatorio e meno garantito, rispetto alle cautele personali, rientra in una complessiva diversa modulazione delle forme di tutela riconosciute al destinatario del sequestro.

2.1. Il ricorrente ha invocato l’esigenza di garantire l’effettività della difesa anche richiamando la diversa soluzione cui si è giunti in relazione al termine per proporre la richiesta di giudizio abbreviato, da parte del difensore, a seguito dell’emissione di decreto di giudizio immediato.

In quel caso, la Corte costituzionale, con sentenza n. 120 del 2002, ha ritenuto l’incostituzionalità dell’art. 458, comma 1, cod. proc. pen. nella parte in cui prevede che il termine per proporre la richiesta di giudizio abbreviato decorre unitariamente – per imputato e difensore – dalla notifica del decreto di giudizio immediato, anziché dall’ultima notifica, rispettivamente ricevuta dall’imputato o dal suo difensore.

Sostiene la difesa che analogo intervento additivo andrebbe compiuto anche in relazione alla disciplina prevista dall’art. 324 cod. proc. pen.

2.2. La prospettazione difensiva non è condivisibile.

Deve rilevarsi, infatti, come la fattispecie indicata quale tertium comparationis, presenta delle peculiarità tali da renderla inidonea a fondare un giudizio di irragionevole disparità di trattamento rispetto a quanto dettato dall’art. 324 cod. proc. pen.

È di tutta evidenza che la fase cautelare presenta delle cadenze ravvicinate e tali da imporre la concentrazione dei termini di impugnazione.

Ben diversa è, invece, l’esigenza che si pone in sede di giudizio e, tanto più, allorchè si debba procedere alla scelta tra il rito ordinario e quello abbreviato, lì dove è innegabile l’esigenza di riconoscere – all’imputato quanto al suo difensore – un adeguato spatium deliberandi.

La riprova di tale differenza è data dal fatto che, nel caso del giudizio immediato, l’art. 456 cod. proc. pen. prevede espressamente la notifica della data fissata per il giudizio abbreviato al suo difensore, il che fonda anche la possibilità che il termine per formulare le successive richieste sia differenziato rispetto a quello riconosciuto all’imputato.

Ben diversa è la previsione dettata dall’art. 324 cod. proc. pen., lì dove si ha una concentrazione del termine per impugnare, peraltro riferito al più tardi al momento in cui l’interessato ha avuto conoscenza del sequestro.

Si tratta, in sostanza, di una consapevole scelta del legislatore, finalizzata a perseguire la celerità della definizione del sub-procedimento cautelare e insuscettibile di sindacato costituzionale, nella misura in cui non determina una insanabile lesione del diritto di difesa.

In buona sostanza, deve ritenersi che rientri nella discrezionalità del legislatore la diversa modulazione dei termini per proporre impugnazione, tenendo conto della specificata del provvedimento oggetto di contestazione.

Ove non risulti, come nel caso di specie, una insanabile lesione del diritto di difesa, la dedotta questione di legittimità costituzionale deve ritenersi manifestamente infondata.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25 settembre 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.