Termine impugnazione sequestro: unico per indagato e difensore

La Corte di Cassazione ha confermato che il termine per l’impugnazione di un sequestro preventivo è unico sia per l’indagato che per il suo difensore. Il ricorso, basato su una presunta incostituzionalità della norma per violazione del diritto di difesa, è stato rigettato. La Corte ha stabilito che il termine di dieci giorni decorre dalla conoscenza del sequestro da parte dell’interessato, non dalla notifica al legale. Questa scelta legislativa è giustificata dalla necessità di celerità nelle procedure cautelari reali e non lede il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Impugnazione Sequestro: Unico per Indagato e Difensore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale nella procedura penale: il termine impugnazione sequestro preventivo è unico e decorre dal momento in cui l’interessato ne ha conoscenza, senza prevedere un termine autonomo per il difensore. Questa decisione, che respinge una questione di legittimità costituzionale, sottolinea la prevalenza delle esigenze di celerità nelle misure cautelari reali rispetto a una differenziazione dei termini per la difesa. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Il Ricorso Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine da un ricorso per riesame avverso un’ordinanza di sequestro preventivo, proposto nell’interesse di un indagato. Il Tribunale del riesame di Roma dichiarava il ricorso inammissibile per tardività, poiché era stato presentato oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. Tale termine era stato calcolato dal momento in cui l’indagato aveva avuto effettiva conoscenza del sequestro, e non dal momento in cui ne era venuto a conoscenza il suo avvocato.

La Questione di Legittimità Costituzionale sul Termine Impugnazione Sequestro

La difesa ha sollevato una questione di legittimità costituzionale dell’articolo 324 del codice di procedura penale. Secondo il ricorrente, la norma, non prevedendo un termine di impugnazione autonomo per il difensore che decorra dalla sua personale conoscenza del provvedimento, violerebbe i principi di uguaglianza (art. 3 Cost.), il diritto di difesa (art. 24 Cost.) e il giusto processo (art. 111 Cost.).

La difesa sosteneva che l’interpretazione corrente, sebbene supportata da una precedente sentenza delle Sezioni Unite, non tenesse conto dell’esigenza di salvaguardare l’effettività della difesa tecnica. Si evidenziava come il sistema processuale, in altri contesti, tenda a distinguere la decorrenza dei termini a seconda che l’iniziativa sia della parte o del suo difensore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la legittimità della disciplina vigente.

Il Principio delle Sezioni Unite: Un Termine Unico

In primo luogo, la Corte ha richiamato la consolidata pronuncia delle Sezioni Unite (sent. n. 27777/2006), secondo cui il termine per proporre richiesta di riesame contro un sequestro è unico sia per l’indagato che per il difensore. L’art. 324 c.p.p. disciplina in modo completo la decorrenza, stabilendo che essa inizia “dalla data di esecuzione del provvedimento […] o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro”. La norma è considerata esaustiva e non lascia spazio a interpretazioni che diversifichino il momento iniziale del termine.

La Discrezionalità del Legislatore e la Natura della Cautela Reale

La Corte ha ribadito che rientra nella discrezionalità del legislatore individuare sistemi di impugnazione differenziati a seconda della natura del provvedimento. Nel caso del sequestro preventivo, la natura reale della cautela e l’esigenza di definire rapidamente il procedimento giustificano la contrazione dei termini e l’individuazione di un termine unitario. Questa specificità, secondo i giudici, rientra in una diversa modulazione delle forme di tutela, meno garantita rispetto a quella prevista per le cautele personali, ma non per questo incostituzionale.

Il Confronto con il Giudizio Abbreviato non è Pertinente

La difesa aveva invocato come termine di paragone (c.d. tertium comparationis) la disciplina del giudizio abbreviato, per cui la Corte Costituzionale (sent. n. 120/2002) ha previsto termini diversificati per imputato e difensore. La Cassazione ha ritenuto tale paragone non calzante. La scelta tra rito ordinario e abbreviato è una decisione complessa che richiede un adeguato spatium deliberandi (tempo per decidere) sia per l’imputato che per il suo legale. Al contrario, la fase cautelare è caratterizzata da cadenze rapide che impongono una concentrazione dei termini di impugnazione.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la previsione di un termine impugnazione sequestro unico e non differenziato tra indagato e difensore è una scelta consapevole e legittima del legislatore. Tale scelta è finalizzata a garantire la celerità del sub-procedimento cautelare e non determina una lesione insanabile del diritto di difesa. Per i professionisti del diritto e i loro assistiti, questa sentenza conferma la necessità di una comunicazione tempestiva ed efficiente: una volta che l’indagato è a conoscenza del sequestro, il cronometro dei dieci giorni per l’impugnazione inizia a correre per tutti, senza eccezioni.

Da quando decorre il termine per impugnare un sequestro preventivo?
Il termine di dieci giorni per proporre riesame decorre dalla data di esecuzione del provvedimento che ha disposto il sequestro o dalla diversa data in cui l’interessato (l’indagato) ha avuto conoscenza effettiva dell’avvenuto sequestro.

Il difensore ha un termine autonomo e diverso da quello dell’indagato per fare ricorso?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine è unico sia per l’indagato che per il suo difensore. Non è prevista una decorrenza separata che parta dalla conoscenza del provvedimento da parte del legale.

Perché il termine per l’impugnazione del sequestro è unico, a differenza di altre procedure?
Secondo la Corte, si tratta di una scelta discrezionale del legislatore, giustificata dalla natura specifica delle misure cautelari reali e dall’esigenza di celerità del procedimento. Questa disciplina non è stata ritenuta in contrasto con la Costituzione né lesiva del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34308 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34308 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA COGNOME l’ordinanza del 15/5/2025 emessa dal Tribunale di Roma visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona della AVV_NOTAIO Procuratore gene NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, il quale insisti per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Roma dichiarava inammissibile il ricorso propos nell’interesse di NOME COGNOMECOGNOME COGNOMECOGNOMEordinanza di convalida di seq preventivo, ritenendo la tardività dell’impugnazione, proposta oltre il termi dieci giorni dal momento in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avven sequestro.

Nell’interesse del ricorrente è stato formulato un unico motivo di ricorso, con il quale si deduce l’illegittimità costituzionale dell’art. 324 cod. proc. pen., pe contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 Cost., nella parte in cui non consentono al difensore dell’indagato di proporre ricorso per riesame entro il termine decorrente non già dalla conoscenza dell’avvenuta esecuzione del sequestro in capo all’interessato, bensì nel diverso termine in cui il difensore ne è stato informato.

Sottolinea la difesa come l’interpretazione recepita dal Tribunale del riesame, pur se avallata da una risalente sentenza delle Sezioni Unite, non tiene nel debito conto l’esigenza di salvaguardare l’effettività della difesa, nonché del fatto che il sistema processuale, ove prevede un’autonoma facoltà di impugnazione in capo al difensore, tende sempre a distinguere la decorrenza dei termini previsti per l’esercizio di tale facoltà, a seconda che l’iniziativa sia della parte personalmente ovvero del difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Occorre premettere che, come evidenziato dallo stesso ricorrente, la disciplina concernente l’individuazione dei termini per proporre istanza di riesame in materia cautelare reale è stata oggetto di una risalente pronuncia delle Sezioni Unite.

Si è affermato che il difensore dell’indagato, pur essendo legittimato ad impugnare il provvedimento che dispone il sequestro conservativo o quello preventivo, non ha diritto alla notificazione dell’avviso di deposito. Conseguentemente, ai fini della decorrenza del termine per la presentazione della richiesta di riesame (che é unico per il difensore e per l’indagato) occorre fare riferimento al momento dell’esecuzione del sequestro o della sua effettiva conoscenza, e non al dato formale della notificazione dell’avviso di deposito del provvedimento (Sez.U, n. 27777 dell’11/7/2006, Marseglia, Rv. 234213).
In tale pronuncia si è sottolineato come l’art. 324, comma 1, cod. proc. pen. disciplina autonomamente e compiutamente la decorrenza del termine, prevedendo che questo decorra “dalla data di esecuzione del provvedimento che ha disposto il sequestro o dalla diversa data in cui l’interessato ha avuto conoscenza dell’avvenuto sequestro”.

La norma, dunque, sul punto della decorrenza, appare esaustiva e diretta a individuare un unico termine iniziale, il che impedisce all’interprete di diversificare

i termini di decorrenza per ciascuno dei soggetti legittimati ad impugnare.

Le Sezioni unite si sono, incidentalmente, pronunciate anche sul profilo della compatibilità costituzionale del sistema di impugnazione delineato dall’art. 324 cod. proc. pen., precisando che non è ravvisabile alcuna lesione del principio di uguaglianza, né una violazione dell’effettività del diritto di difesa.

Si è ritenuto, infatti, che spetti alla discrezionalità del legislatore individuare sistemi di impugnazione differenziati, a seconda della tipologia di provvedimento gravato. Nel caso del sequestro preventivo, è la natura reale della cautela, oltre al fatto che il provvedimento non incide sulla tempestività delle facoltà di difesa rimesse all’interessato, che giustifica la contrazione dei termini di impugnazione l’individuazione di un termine unitario.

GLYPH In buona sostanza, deve ritenersi che la specificità della cautela reale e il fatto che per essa sia previstffiun regime di impugnazione derogatorio e meno garantito, rispetto alle cautele personali, rientra in una complessiva diversa modulazione delle forme di tutela riconosciute al destinatario del sequestro.

2.1. Il ricorrente ha invocato l’esigenza di garantire l’effettività della difesa anche richiamando la diversa soluzione cui si è giunti in relazione al termine per proporre la richiesta di giudizio abbreviato, da parte del difensore, a seguito dell’emissione di decreto di giudizio immediato.

In quel caso, la Corte costituzionale, con sentenza n. 120 del 2002, ha ritenuto l’incostituzionalità dell’art. 458, comma 1, cod. proc. pen. nella parte in cui prevede che il termine per proporre la richiesta di giudizio abbreviato decorre unitariamente – per imputato e difensore – dalla notifica del decreto di giudizio immediato, anziché dall’ultima notifica, rispettivamente ricevuta dall’imputato o dal suo difensore.

Sostiene la difesa che analogo intervento additivo andrebbe compiuto anche in relazione alla disciplina prevista dall’art. 324 cod. proc. pen.

2.2. La prospettazione difensiva non è condivisibile.

Deve rilevarsi, infatti, come la fattispecie indicata quale tertium comparationis, presenta delle peculiarità tali da renderla inidonea a fondare un giudizio di irragionevole disparità di trattamento rispetto a quanto dettato dall’art. 324 cod. proc. pen.

È di tutta evidenza che la fase cautelare presenta delle cadenze ravvicinate e tali da imporre la concentrazione dei termini di impugnazione.

Ben diversa è, invece, l’esigenza che si pone in sede di giudizio e, tanto più, allorchè si debba procedere alla scelta tra il rito ordinario e quello abbreviato, lì dove è innegabile l’esigenza di riconoscere – all’imputato quanto al suo difensore – un adeguato spatium deliberandí.

La riprova di tale differenza è data dal fatto che, nel caso del giudizio immediato, l’art. 456 cod. proc. pen. prevede espressamente la notifica della data fissata per il giudizio abbreviato al suo difensore, il che fonda anche la possibilità che il termine per formulare le successive richieste sia differenziato rispetto a quello riconosciuto all’imputato.

Ben diversa è la previsione dettata dall’art. 324 cod. proc. pen., lì dove si ha una concentrazione del termine per impugnare, peraltro riferito al più tardi al momento in cui l’interessato ha avuto conoscenza del sequestro.

Si tratta, in sostanza, di una consapevole scelta del legislatore, finalizzata a perseguire la celerità della definizione del sub-procedimento cautelare e insuscettibile di sindacato costituzionale, nella misura in cui non determina una insanabile lesione del diritto di difesa.

In buona sostanza, deve ritenersi che rientri nella discrezionalità del legislatore la diversa modulazione dei termini per proporre impugnazione, tenendo conto della specificata del provvedimento oggetto di contestazione.

Ove non risulti, come nel caso di specie, una insanabile lesione del diritto di difesa, la dedotta questione di legittimità costituzionale deve ritenersi manifestamente infondata.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.