Termine impugnazione penale: quando il ricorso è tardivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero avverso una sentenza di assoluzione per un reato ambientale. La decisione non è entrata nel merito della causa, ma si è basata su un vizio procedurale: il ricorso è stato depositato un giorno oltre il termine perentorio di 45 giorni. La sentenza illustra nel dettaglio il calcolo del termine impugnazione penale, chiarendo che la scadenza di sabato non comporta una proroga al giorno lavorativo successivo, a differenza di quanto avviene in altri procedimenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Impugnazione Penale: Ricorso Tardivo di un Giorno, la Cassazione Dichiara l’Inammissibilità

Nel processo penale, il rispetto dei termini è un principio cardine che garantisce certezza e ordine. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo concetto, evidenziando come anche un solo giorno di ritardo nel deposito di un’impugnazione possa essere fatale. La decisione in esame si concentra proprio sul calcolo del termine impugnazione penale, fornendo chiarimenti essenziali sulla sua decorrenza e sulle scadenze che cadono di sabato. Un monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza della massima diligenza procedurale.

I Fatti di Causa: Dall’Accusa di Inquinamento all’Appello del PM

Il caso trae origine da un procedimento penale a carico del direttore di uno stabilimento industriale e della società da cui dipendeva. L’accusa principale era quella di inquinamento ambientale, per aver compromesso le acque di un torrente a causa di scarichi produttivi non adeguatamente depurati. Secondo l’imputazione, il direttore avrebbe agito con la consapevolezza di problemi all’impianto di depurazione, senza intervenire efficacemente.

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, aveva assolto l’imputato dal reato di inquinamento, ritenendo non provato un deterioramento ‘significativo e misurabile’ dell’ecosistema e, in ogni caso, l’assenza di profili di colpa. Di conseguenza, anche la società era stata sollevata dalla responsabilità amministrativa connessa. Insoddisfatto della decisione, il Procuratore della Repubblica decideva di presentare ricorso diretto per Cassazione.

Le Ragioni del Ricorso

Nel suo atto, il Pubblico Ministero denunciava una violazione di legge e un vizio di motivazione da parte del Tribunale. Sosteneva che i giudici avessero illegittimamente escluso la sussistenza del reato, omettendo di considerare prove documentali cruciali (come e-mail e documenti sequestrati) che avrebbero dimostrato la scelta consapevole del direttore di proseguire l’attività produttiva nonostante i noti problemi all’impianto. Inoltre, criticava il Tribunale per aver dato peso a una consulenza tecnica di parte effettuata mesi dopo i fatti contestati.

La Decisione della Cassazione e il Calcolo del Termine Impugnazione Penale

La Corte di Cassazione, però, non è mai entrata nel merito delle argomentazioni del Pubblico Ministero. La sua attenzione si è fermata a un aspetto puramente procedurale: la tempestività del ricorso. Ed è qui che la sentenza diventa una vera e propria lezione sul calcolo dei termini.

Il percorso logico-giuridico della Corte è stato il seguente:
1. Data della sentenza di primo grado: 1 aprile 2025.
2. Termine per il deposito della motivazione: 60 giorni, fissato dal giudice.
3. Scadenza per il deposito della motivazione: 31 maggio 2025. Questo giorno è cruciale perché, anche se cadeva di sabato, la giurisprudenza penale consolidata stabilisce che il sabato non è considerato giorno festivo e, pertanto, non provoca lo slittamento della scadenza al lunedì successivo.
4. Termine per impugnare: 45 giorni, come previsto dall’art. 585 c.p.p. quando il termine per la motivazione è superiore a 30 giorni.
5. Decorrenza del termine: Il termine per impugnare inizia a decorrere dalla scadenza del termine per il deposito della motivazione, quindi dal 31 maggio 2025.
6. Scadenza finale: Sommando 45 giorni al 31 maggio 2025, il termine ultimo per presentare l’impugnazione era il 15 luglio 2025.

Il ricorso del Pubblico Ministero, invece, era stato depositato il 16 luglio 2025, ovvero un giorno dopo la scadenza. Questo ritardo, seppur minimo, è stato sufficiente per far scattare la sanzione più severa: l’inammissibilità.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando il principio della perentorietà dei termini processuali. Le norme del codice di procedura penale (in particolare gli artt. 172, 173 e 585) stabiliscono regole rigide per il computo dei tempi, prevedendo una proroga solo quando il giorno di scadenza è un giorno festivo. Il sabato non rientra in questa categoria. La Cassazione ha sottolineato che questa disciplina, sebbene diversa da quella prevista per il processo civile o amministrativo, non è incostituzionale, poiché risponde a esigenze e interessi differenti, come la tutela della libertà personale dell’imputato, che giustificano un regime normativo autonomo e più rigoroso. Di conseguenza, essendo stato presentato oltre il termine massimo del 15 luglio 2025, il ricorso è stato dichiarato tardivo e, quindi, inammissibile ai sensi dell’art. 591 c.p.p.

Conclusioni

Questa sentenza è un chiaro promemoria della necessità di una gestione meticolosa delle scadenze nel processo penale. La decisione della Cassazione, pur non affrontando la questione sostanziale dell’inquinamento ambientale, offre una lezione fondamentale di procedura: nel diritto, la forma è sostanza. Un solo giorno di ritardo può vanificare le ragioni di merito più fondate, precludendo l’accesso a un grado di giudizio. Per gli avvocati e i pubblici ministeri, ciò si traduce nella necessità di un’attenzione assoluta al calendario, consapevoli che le regole sul calcolo dei termini non ammettono deroghe o interpretazioni flessibili.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato depositato il 16 luglio 2025, ovvero un giorno dopo la scadenza del termine perentorio di 45 giorni, che scadeva il 15 luglio 2025.

Come si calcola il termine per proporre un’impugnazione penale?
Quando il giudice fissa un termine per il deposito della motivazione della sentenza (in questo caso 60 giorni), il termine per impugnare (in questo caso 45 giorni) inizia a decorrere non dalla data del deposito effettivo, ma dalla data di scadenza del termine per il deposito.

Se la scadenza di un termine processuale penale cade di sabato, viene prorogata?
No. La sentenza conferma l’orientamento consolidato secondo cui, nel processo penale, il sabato non è considerato un giorno festivo. Pertanto, un termine che scade di sabato non viene prorogato al primo giorno lavorativo successivo, a differenza di quanto previsto in altri settori dell’ordinamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34171 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34171 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cuneo nel procedimento nei confronti di:

COGNOME NOME, nato in Svizzera il DATA_NASCITA

RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 01/04/2025 del Tribunale di Cuneo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 1 aprile 2025, il Tribunale di Cuneo ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 29 -quattuordecies , comma 3, lett. a) , d.lgs. n. 152 del 2006, perché estinto per intervenuta oblazione, ed ha assolto il medesimo imputato dal reato di cui all’art. 452 -quinquies , primo comma, cod. pen., in relazione all’art. 452 -bis ,

primo comma, n. 1, cod. pen., nonché la società ‘RAGIONE_SOCIALE‘, dall’illecito amministrativo dipendente da reato di cui all’art. 25 -undecies , comma 1, lett. c) , d.lgs. n. 131 del 2000, in riferimento all’art. 452 -quinquies cod. pen., in entrambe le ipotesi perché il fatto non sussiste.

Secondo le imputazioni, NOME COGNOME, agendo quale direttore di uno stabilimento della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, avrebbe determinato la compromissione delle acque di un torrente mediante gli scarichi del processo produttivo dello stabilimento da lui diretto, effettuati senza curare la piena efficienza della biomassa dell’impianto di depurazione e nella consapevolezza di avarie meccaniche a detto impianto, con condotte commesse dal 5 gennaio 2020 al 9 febbraio 2020. La sentenza ha assolto l’imputato dal reato di cui all’art. 452 -quinquies cod. pen., e di c onseguenza l’ente dal connesso illecito amministrativo, perché ha escluso sia un deterioramento significativo e misurabile dell’ecosistema o, quanto meno, dell’ittiofauna, sia profili di colpa.
Ha presentato ricorso diretto per cassazione ex art. 569 cod. proc. pen. avverso la sentenza del Tribunale indicata in epigrafe il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cuneo, articolando un motivo, preceduto da una premessa sugli antefatti della vicenda contestata, sugli accertamenti eseguiti nel corso delle indagini e sulle motivazioni della decisione impugnata.

Con il motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento a ll’ art. 452bis cod. pen., nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta esclusione sia di un deterioramento significativo e misurabile dell’ecosistema o, quanto meno, dell’ittiofauna, sia di profili di colpa .

Si deduce che la sentenza impugnata ha illegittimamente escluso la sussistenza del reato contestato. Ciò, anzitutto, perché ha del tutto omesso di confrontarsi: a) con le e-mail e la ulteriore documentazione prodotta in udienza, ed acquisita mediante perquisizione e sequestro, elementi dai quali si evince la scelta consapevole di NOME COGNOME, quale direttore dello stabilimento industriale operante lo sversamento dei rifiuti, di far proseguire le attività nonostante i continui problemi dell’impianto di smaltimento; b) con le testimonianze da cui è desumibile l’insorgenza dei problemi da epoca precedente alla rottura del carroponte, in data 10 gennaio 2020, e precisamente la riferibilità di detti problemi al difetto di alimentazione della biomassa preposta alla depurazione delle sostanze organiche. E, poi, perché in modo manifestamente illogico, ha valorizzato analisi effettuate dal consulente tecnico della difesa nel dicembre 2020, ossia a dieci mesi di distanza dai fatti, sebbene l’imputazione contesti non il disastro ambientale, bensì l’in quinamento ambientale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché presentato oltre il termine previsto dalla legge a pena di decadenza per proporre impugnazione.

Ai fini della verifica della tempestività dell’impugnazione, occorre muovere da una indicazione delle circostanze processuali obiettivamente rilevabili.

In particolare, va evidenziato che: a) la sentenza impugnata è stata emessa in data 1 aprile 2025; b) il termine per il deposito è stato fissato, nella medesima sentenza, in sessanta giorni; c) la motivazione è stata depositata il 5 maggio 2025, quindi prima dello scadere del termine di sessanta giorni; d) il ricorso per cassazione del Pubblico Ministero è datato 16 luglio 2025 ed è stato depositato ‘cartaceamente’ (per impossibilità di procedere su Portale) il 16 luglio 2025; e) il 31 maggio 2025 era sabato; f) il 15 luglio 2025 era martedì.
In considerazione degli elementi indicati, deve osservarsi, in via preliminare, che il termine per depositare la sentenza completa di motivazione è scaduto il 31 maggio 2025.

In particolare, il risultato del computo matematico, per cui sommando sessanta giorni alla data dell’ 1 aprile 2025 si arriva al 31 maggio 2025, non subisce alcuno spostamento al giorno successivo perché il 31 maggio 2025 è caduto il giorno di sabato. Se infatti il termine per il deposito della sentenza che cade in giorno festivo è prorogato di diritto al primo giorno successivo non festivo (cfr., tra le tantissime, Sez. 6, n. 25598 del 27/05/2020, R., Rv. 279874 -01, e Sez. 3, n. 17416 del 23/02/2016, Di Eugenio, Rv. 266982 -01), questo non avviene quando il termine scade di sabato, posto che detto giorno non è indicato dalla legge tra quelli festivi (cfr., in particolare, per una ricognizione normativa sulle disposizioni di legge indicanti i giorni festivi, Sez. 3, n. 34877 del 24/06/2010, G., Rv. 248373 -01). E, d’altro canto, più volte è stata ritenuta manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 172 cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 Cost., nella parte in cui non prevede la proroga, al giorno successivo non festivo, del termine che scada il sabato, in quanto si è osservato che è rimessa alla discrezionalità del legislatore ogni valutazione in ordine alla differenziata disciplina processuale dei termini in presenza di interessi, quale quello della libertà individuale dell’imputato, rilevante nel processo penale, che rendono non irragionevole o arbitrario un diverso regime normativo rispetto a quello previsto per l’ordinamento processuale civile, per quello amministrativo e, in base all’art. 22 legge 11 marzo 1953, n. 87, per il giudizio costituzionale, nei
quali è prorogato ex lege il termine che scade nel giorno di sabato (cfr., in particolare, Sez. 3, n. 44004 del 27/09/2023, D., Rv. 285308 -01, e Sez. 2, n. 13505 del 31/01/2018, Novak, Rv. 272469 -01).

Ciò posto, deve rilevarsi che il termine per proporre impugnazione avverso detta sentenza è scaduto il 15 luglio 2025.

Per chiarezza, è utile premettere che, nella specie, il termine per impugnare: a) è pari a quarantacinque giorni, ex art. 585, comma 1, lett. c) , cod. proc. pen., perché la sentenza ha fissato un termine per il suo deposito a norma dell’art. 544, comma 3, cod. proc. pen.; b) decorre dalla scadenza del termine per il deposito della sentenza, che, per quanto appena indicato nel § 2, si individua nel giorno 31 maggio 2025.

Ora, sommando quarantacinque giorni alla data del 31 maggio 2025, anche non computando tale giorno, siccome giorno in cui è iniziata la decorrenza ex art. 172, comma 4, cod. proc. pen., il termine per impugnare è scaduto alla data del 15 luglio 2025, ossia il giorno precedente a quello del deposito del ricorso.

Né può ritenersi che tale termine abbia subito uno spostamento in avanti per il fatto che il primo giorno ‘libero’ della sua decorrenza è caduto in data 1 giugno 2025, ossia di domenica, e, quindi, in un giorno festivo. Invero, dal combinato disposto degli artt. 172 e 173 cod. proc. pen., si evince che per il termine stabilito a pena di decadenza è prevista una proroga solo quando lo stesso «scade in giorno festivo», salvo diversa disposizione di legge, nella specie non rilevabile.

In conclusione, quindi, il ricorso in esame siccome depositato il 16 luglio 2025, è tardivo perché presentato oltre il termine massimo del 15 luglio 2025, è ed è quindi inammissibile, in forza del combinato disposto degli artt. 585 e 591 cod. proc. pen.

Trattandosi di ricorso presentato dal Pubblico Ministero, quindi non da parte privata, debbono escludersi, in forza di quanto previsto dall’art. 616 cod. proc. pen., sia la condanna alle spese, sia la condanna al pagamento di una somma a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 10/09/2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.