Termine impugnazione: conta l'ultima notifica

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello, chiarendo che il termine impugnazione, in caso di notifiche di un provvedimento in date diverse all’interessato e al suo difensore, decorre per entrambi dalla data dell’ultima notifica. In applicazione dell’art. 585, comma 3, c.p.p., la Corte ha ritenuto tempestivo l’appello presentato prima della scadenza del termine calcolato sulla notifica più recente, anche se dopo la scadenza del termine calcolato sulla prima notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine impugnazione: la Cassazione fa chiarezza sulla decorrenza

Nel processo penale, il rispetto dei termini è un pilastro fondamentale. Un ritardo, anche di un solo giorno, nel presentare un atto può comportare la sua inammissibilità, con conseguenze decisive per l’esito di un procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24790 del 2024, ha ribadito un principio cruciale in materia di termine impugnazione, specialmente quando le notifiche di un provvedimento avvengono in momenti diversi per l’imputato e il suo difensore. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso: appello tardivo o tempestivo?

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza che applicava a un soggetto la misura di sicurezza della libertà vigilata per due anni. Il provvedimento veniva notificato al difensore in una certa data e, a distanza di circa una settimana, al diretto interessato. Il difensore depositava l’atto di appello entro quindici giorni dalla notifica ricevuta dal suo assistito, ma oltre i quindici giorni dalla notifica che lui stesso aveva ricevuto.

Il Tribunale di Sorveglianza, investito della questione, dichiarava l’appello inammissibile per tardività, ritenendo che il termine fosse decorso dalla prima notifica, quella al legale. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo la violazione della norma che regola la decorrenza dei termini.

Il principio del termine impugnazione più favorevole

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 585 del Codice di Procedura Penale. Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha evidenziato come il comma 3 di tale articolo stabilisca una regola chiara e inequivocabile: quando la decorrenza del termine è diversa per l’imputato e per il suo difensore, ‘opera per entrambi il termine che scade per ultimo’.

Questo principio, noto come favor impugnationis, mira a garantire la massima effettività del diritto di difesa, evitando che una delle parti possa essere pregiudicata da una scadenza anticipata rispetto all’altra. Nel caso specifico, il dies a quo (giorno di inizio) per il calcolo dei quindici giorni doveva essere individuato nella data di notifica del provvedimento all’interessato, essendo questa successiva a quella effettuata al difensore.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto integralmente la tesi difensiva, ritenendo il ricorso fondato. I giudici hanno riaffermato che la disciplina dell’art. 585, comma 3, c.p.p. trova piena applicazione anche nei procedimenti di sorveglianza. La norma è concepita per tutelare il diritto di difesa e non lascia spazio a interpretazioni restrittive.

La Corte ha specificato che, essendo stata l’ordinanza notificata al difensore il 23 marzo 2023 e all’interessato il 1° aprile 2023, il termine di quindici giorni per l’impugnazione iniziava a decorrere per entrambi da quest’ultima data. Di conseguenza, il deposito dell’appello, avvenuto l’11 aprile 2023, era da considerarsi pienamente tempestivo, poiché il termine non era ancora decorso.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Con questa sentenza, la Cassazione ha annullato l’ordinanza di inammissibilità e ha rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio. La decisione rafforza un principio di garanzia fondamentale: nel calcolo del termine impugnazione, prevale sempre la scadenza più lontana tra quelle che riguardano l’imputato e il suo difensore. Questa regola assicura che entrambe le parti abbiano a disposizione l’intero lasso di tempo previsto dalla legge per preparare e presentare l’impugnazione, senza che disallineamenti nelle notifiche possano compromettere il diritto di difesa.

Da quando inizia a decorrere il termine per l’impugnazione se la notifica al difensore e all’interessato avviene in date diverse?
Secondo l’art. 585, comma 3, del codice di procedura penale, confermato da questa sentenza, il termine per l’impugnazione decorre per entrambi (interessato e difensore) dalla data dell’ultima notifica effettuata.

Il principio del termine che scade per ultimo si applica anche ai procedimenti di sorveglianza?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che questa disciplina trova piena applicazione anche nel caso di provvedimenti emessi in camera di consiglio dal magistrato di sorveglianza, come quelli relativi alle misure di sicurezza.

Cosa succede se un appello viene depositato dopo la scadenza del termine calcolato sulla prima notifica, ma prima della scadenza calcolata sull’ultima?
L’appello deve essere considerato tempestivo e, quindi, ammissibile. La legge stabilisce che opera per entrambe le parti il termine che scade per ultimo, rendendo irrilevante la scadenza del termine calcolato sulla prima notifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24790 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24790 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BATTIPAGLIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 settembre 2023 il Tribunale di Sorveglianza di Salerno ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Magistrato di sorveglianza di Salerno il 23 marzo 2023 con la quale era stata disposta l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di due anni.

Con tale provvedimento era stata dichiarata l’attualità della pericolosità sociale di NOME ed esecutiva la misura disposta con sentenza del Tribunale di Velletri in data 31 maggio 2016, irrevocabile il 3 ottobre 2017.

Il Tribunale ha rilevato la tardività dell’impugnazione essendo stato depositato l’atto di appello 1’11 aprile 2023, ossia oltre il termine di cui all’art 585, comma 2, lett. a), cod. proc. pen. applicabile alla fattispecie.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge per inosservanza o erronea applicazione dell’art. 585 cod. proc. pen.

In particolare, ha censurato il provvedimento in quanto frutto di un’errata lettura della predetta norma che, al comma 3, prevede che, nel caso in cui la decorrenza dei termini per impugnare sia diversa per imputato e difensore, opera, per entrambi, il termine che scade per ultimo.

Nel caso di specie, l’ordinanza del Tribunale era stata notificata al difensore il 23 marzo 2023 e a NOME il 1° aprile 2023, con la conseguenza che il dies a quo da considerare, ai fini della decorrenza del termine di quindici giorni, era il secondo.

Pertanto, l’impugnazione avrebbe dovuto essere considerata tempestiva.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Contro i provvedimenti emessi dal magistrato di sorveglianza aventi ad oggetto misure di sicurezza personali diverse dalla confisca, a norma dell’art. 580, comma 1, cod. proc. pen., possono proporre appello l’interessato e il suo difensore.

Il termine per l’impugnazione di tali provvedimenti emessi in camera di consiglio è, per ciascuna delle parti, quello di quindici giorni (art. 585, comm lett. a), cod. proc. pen.) che decorrono dalla notificazione o dalla comunicazio dell’avviso di deposito del provvedimento (art. 585, comma 2, lett. s), cod. pro pen.).

L’art. 585, comma 3, cod. proc. pen. stabilisce che, quando la decorrenza del termine è diversa per l’imputato e per il suo difensore, «opera per entrambi termine che scade per ultimo».

Si tratta di disciplina che trova applicazione anche nel caso di provvediment emessi in camera di consiglio dal magistrato di sorveglianza, come costantemente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte.

Fra le altre, in tal senso, Sez. 1, n. 41559 del 06/04/2023, Alfano, R 285132; Sez. 1, n. 17630 del 14/03/2013, COGNOME, Rv. 255689.

Nella fattispecie, la notifica dell’ordinanza del magistrato di sorveglian con la quale è stata disposta l’applicazione della misura di sicurezza della lib vigilata è stata eseguita il 23 marzo 2023 nei confronti del difensore e il 1° a 2023 dai Carabinieri di Eboli nei confronti di NOME, per come evincibile da verbale di notifica e contestuale esecuzione della misura di sicurezza allegato ricorso per cassazione.

Ne deriva che, quando è stato depositato l’atto di impugnazione, ossia 1’11 aprile 2023, il termine di cui all’art. 585, comma 2, lett. a, cod. proc. pen era ancora decorso.

Da quanto esposto discende che l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di sorveglianza di Salerno

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Salerno.

Così deciso il 12/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.