Termine impugnazione assente: quando si applica?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20543/2024, chiarisce l’ambito di applicazione del termine di impugnazione maggiorato per l’imputato assente. Il ricorso di un condannato, che sosteneva la tempestività del suo appello grazie alla proroga di 15 giorni prevista dalla Riforma Cartabia, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che il termine impugnazione imputato assente più lungo si applica solo ai soggetti dichiarati “tecnicamente assenti” e non a chi, pur avendo partecipato a una fase del processo, si assenta in seguito. Per questi ultimi, considerati “presenti” ai sensi di legge, valgono i termini ordinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine di Impugnazione per l’Imputato Assente: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Riforma Cartabia

La recente Riforma Cartabia ha introdotto importanti novità nella procedura penale, in particolare per quanto riguarda la gestione del processo in assenza dell’imputato. Una delle modifiche più discusse è l’introduzione di un termine impugnazione imputato assente maggiorato di quindici giorni. Con la sentenza n. 20543 del 2024, la Corte di Cassazione interviene per delineare con precisione i confini di questa norma, specificando a chi si applica e, soprattutto, a chi non si applica. La pronuncia offre un’interpretazione rigorosa, fondamentale per gli operatori del diritto per evitare di incorrere in declaratorie di inammissibilità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un uomo condannato dal Tribunale di Verona. Il suo difensore aveva presentato appello contro la sentenza di primo grado, ma l’impugnazione era stata considerata tardiva. Il ricorrente sosteneva, tuttavia, di aver diritto al termine di impugnazione maggiorato di quindici giorni, come previsto dall’art. 585, comma 1-bis del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia. La sua tesi si basava sul fatto di essere stato giudicato in assenza, poiché non aveva presenziato a tutte le fasi del processo di primo grado, inclusa la lettura del dispositivo della sentenza. Secondo la difesa, questa condizione avrebbe dovuto garantirgli la dilazione temporale concessa dalla nuova normativa, rendendo così il suo appello tempestivo. Il giudice dell’esecuzione, però, aveva rigettato l’istanza, ritenendo la sentenza già passata in giudicato e quindi eseguibile.

La Decisione della Corte sul termine impugnazione imputato assente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno stabilito che l’appello era irrimediabilmente tardivo. La Corte ha chiarito che l’estensione di quindici giorni del termine per impugnare è una norma eccezionale, applicabile solo ed esclusivamente agli imputati che sono stati dichiarati “tecnicamente assenti” secondo le rigide previsioni degli articoli 420 e seguenti del codice di procedura penale. Poiché il ricorrente non rientrava in questa specifica categoria, a lui e al suo difensore si applicavano i termini ordinari di impugnazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella distinzione fondamentale tra due diverse situazioni processuali:

1. L’imputato “tecnicamente assente”: È colui che non è mai comparso nel processo e per il quale il giudice ha formalmente dichiarato l’assenza. Solo per questa figura, la Riforma Cartabia ha previsto oneri aggiuntivi per il difensore che intende impugnare, come la necessità di ottenere uno specifico mandato rilasciato dal cliente dopo la pronuncia della sentenza (art. 581, comma 1-quater c.p.p.). Proprio per compensare questi maggiori oneri professionali (contattare il cliente, ottenere il mandato, etc.), il legislatore ha concesso quindici giorni in più.

2. L’imputato che si allontana o non compare alle udienze successive: È il caso di chi, dopo essere comparso ad almeno un’udienza, decide di non presentarsi a quelle successive. La legge (art. 420, comma 2-ter c.p.p.) è chiara: costui non è considerato “assente”, ma “presente” a tutti gli effetti, ed è legalmente rappresentato dal suo difensore. In questa situazione, non scattano gli oneri aggiuntivi per l’impugnazione, e di conseguenza non si applica nemmeno il relativo prolungamento del termine.

La Corte ha spiegato che lo stretto collegamento tra l’aumento dei termini (art. 585, c. 1-bis) e i nuovi oneri formali (art. 581, c. 1-quater) è sistematico e inoppugnabile. L’estensione temporale non è una concessione generica per compensare un presunto maggiore impegno informativo del difensore, ma è specificamente volta a “sterilizzare” il tempo necessario a compiere adempimenti formali che sono richiesti solo e unicamente nel processo contro l’imputato assente. Nel caso di specie, non essendoci una situazione di “assenza tecnica”, il difensore avrebbe potuto e dovuto impugnare la sentenza entro i termini ordinari, senza bisogno di alcun mandato speciale post-sentenza. L’appello, essendo stato depositato oltre tale termine, era dunque tardivo e inammissibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza della Cassazione consolida un principio interpretativo di cruciale importanza pratica per gli avvocati penalisti. La distinzione tra le diverse forme di non partecipazione dell’imputato al processo è netta e ha conseguenze dirette e non derogabili sui termini per l’impugnazione. I difensori devono valutare con estrema attenzione la posizione processuale del proprio assistito: solo se è stato formalmente dichiarato “assente” si potrà beneficiare dei quindici giorni aggiuntivi. In tutti gli altri casi, come quello di chi semplicemente non si presenta più in aula dopo la prima udienza, valgono le scadenze ordinarie. Un errore di valutazione su questo punto può compromettere irrimediabilmente il diritto di difesa, portando al passaggio in giudicato di una sentenza che si intendeva contestare.

A chi si applica il termine di impugnazione maggiorato di 15 giorni introdotto dalla Riforma Cartabia?
Si applica solo ed esclusivamente agli imputati che sono stati dichiarati “tecnicamente assenti” in giudizio, secondo le previsioni degli articoli 420 e seguenti del codice di procedura penale.

Un imputato che compare alla prima udienza ma si assenta a quelle successive è considerato “assente” ai fini del termine per impugnare?
No. Secondo la legge (art. 420, comma 2-ter, c.p.p.), questo imputato è considerato “presente” ed è rappresentato a tutti gli effetti dal suo difensore. Di conseguenza, si applicano i termini di impugnazione ordinari, non quelli maggiorati.

Perché la legge prevede un termine più lungo per l’impugnazione del difensore dell’imputato assente?
Il prolungamento di quindici giorni è strettamente collegato ai nuovi oneri formali imposti al difensore dalla Riforma Cartabia, come la necessità di ottenere uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dall’assistito dopo la sentenza. Questo tempo aggiuntivo serve a permettere al legale di espletare tali adempimenti, che non sono richiesti per un imputato considerato presente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20543 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20543 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/09/2023 del Tribunale di Verona

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Verona, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME, intesa alla declaratoria di non esecutività della sentenza pronunciata a suo carico, dal medesimo Tribunale, in data 10 maggio 2023 (e ricompresa nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, emesso il 10 agosto 2023 dalla Procura della Repubblica di Verona).

Osservava il giudice dell’esecuzione che la sentenza in questione era stata appellata tardivamente e che essa, pertanto, doveva considerarsi già in giudicato, risultando come tale perfettamente eseguibile.

Ricorre il condannato per cassazione, con il ministero del suo difensore di fiducia.

Mediante unico motivo il ricorrente denuncia l’inosservanza e l’erronea applicazione degli artt. 420, 420-bis, 420-ter e 670 cod. proc. pen., nonché la carenza, illogicità e contraddittorietà della motivazione.

Secondo il ricorrente, l’appello contro la sentenza non poteva affatto giudicarsi tardivo, in quanto esso era stato presentato, nell’interesse di soggetto «giudicato» in assenza, entro il maggior termine in tal caso concesso dall’art. 585, comma 1bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. f)’ d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150. NOME COGNOME, d’altra parte, doveva considerarsi giudicato in assenza, perché a suo tempo non presenziante all’intero corso del giudizio di primo grado, non avendo in particolare assistito alla lettura del dispositivo. Rispetto ad un giudicabile di questo tipo, non a conoscenza dello sviluppo del procedimento e del suo esito, il previsto prolungamento di quindici giorni dell’ordinario termine di impugnazione, a disposizione del difensore, sarebbe giustificato dai maggiori oneri informativi incombenti sul difensore medesimo, il cui soddisfacimento giustificherebbe in sé, nell’ottica del legislatore della riforma, la concessa dilazione.
Sotto altro aspetto, la conclusiva valutazione circa la tempestività del gravame sarebbe spettata alla Corte di appelio di Venezia, nelle more della cui decisione il titolo non sarebbe risultato eseguibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Quanto al primo profilo, il termine aggiuntivo di quindici giorni, previsto dall’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen. (introdotto dal d.lgs. n. 150 del 2022)

2 GLYPH

per l’impugnazione delle sentenze, si applica solo ed esclusivamente agli imputati dichiarati tecnicamente assenti in giudizio, secondo le previsioni di cui agli artt. 420 ss. dello stesso codice (Sez. 7, n. 1585 del 07/12/2023, clep. 2024, Procida, Rv. 285606-01; Sez. 3, n. 43835 del 12/10/2023, C., Rv. 285332-01, § 1.8. del Considerato in diritto).

Tale lettura ermeneutica, conforme al dato letterale, è sistematicamente inoppugnabile.

È noto infatti che, in base al testo vigente dell’art. 581 cod. proc. pen. (parimenti riformulato dal d.lgs. n. 150 del 2022), l’atto di impugnazione in seno al processo di cognizione è soggetto a specifici oneri di allegazione, che ne condizionano l’ammissibilità; oneri che divengono particolarmente stringenti allorché si sia proceduto in assenza, allorché il difensore impugnante è tenuto a depositare uno specifico mandato a proporre l’appello (o il ricorso per cassazione: Sez. 2, n. 47327 del 03/11/2023, NOME, Rv. 285444-01), rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza e contenente altresì (tranne che in sede di legittimità, ove sia presente il difensore fiduciario: Sez. 6, n. 2323 del 07/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285891-01) la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato stesso.
L’adempimento formale del deposito dello specifico mandato ad impugnare, rilasciato successivamente alla sentenza, previsto dal vigente art. 581, comma 1quater, cod. proc. pen., risponde all’esigenza che il giudizio di impugnazione si svolga nei confronti di un assente “consapevole”, il quale conosca e voglia la prosecuzione del processo nel grado ulteriore, in modo che resti delimitato, specularmente, l’ambito di applicazione delle impugnazioni straordinarie, quali la rescissione del giudicato e i rimedi restitutori ex art. 175 cod. pen. (Sez. 1, n. 7169 del 12/01/2024, COGNOME).
Ed è proprio in funzione del rilascio di un tale rinnovato mandato, che comporta la necessità di un nuovo contatto personale tra professionista e cliente, che il novellato comma 1-bis dell’art. 585 ha esteso di quindici giorni, rispetto all’assente, il termine d’impugnazione del suo difensore. Nel momento in cui gravava quest’ultimo di oneri professionali aggiuntivi, ed impegnativi, il legislatore della riforma è stato attento a garantirgli un tempo aggiuntivo, ex ante predefinito e ragionevolmente adeguato a permettere l’assolvimento degli oneri stessi, evitando di frustrare le esigenze difensive nello svolgimento di attività cruciali per la vita del processo.
Lo stretto collegamento esistente tra la rinnodulazione dei termini di impugnazione in favore del difensore dell’assente, operata dall’art. 585, comma 1-bis, del codice di rito, e i nuovi oneri di allegazione posti a carico del medesimo difensore dal successivo art. 581, comma 1-quater, risulta , già dalla legge di

delegazione n. 134 del 2021, posto che le relative previsioni codicistiche attuano criteri direttivi strettamente consequenziali, compendiati nell’unitaria formulazione di cui all’art. 1, comma 7, lett. h) della legge citata («prevedere che il difensor dell’imputato assente possa impugnare la sentenza solo se munito di specifico mandato, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza; prevedere che con lo specifico mandato a impugnare l’imputato dichiari o elegga il domicilio per il giudizio di impugnazione; prevedere, per il difensore dell’imputato assente, un ampliamento del termine per impugnare»).
Non è tecnicamente assente, però, l’imputato che, dopo essere comparso, si allontana dall’aula di udienza, o che, presente ad una udienza, non compare alle successive.

Costui, viceversa, «è considerato presente ed è rappresentato dal difensore», a norma dell’art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen. (al pari dell’imputato che abbia ritualmente richiesto per iscritto di essere ammesso ad un procedimento speciale, o sia stato rappresentato in udienza da un procuratore speciale nominato ai fini della stessa richiesta: Sez. 3, n. 43835 del 2023, cit.), richiamato per il giudizio dall’art. 484, comma 2-bis, dello stesso codice.

L’impugnazione proposta nell’interesse di un tale imputato, «giudicato» in presenza e non in assenza, non deve essere accompagnata da mandato speciale e alla sua proposizione si applicano, coerentemente, gli usuali termini stabiliti dal comma 1 dell’art. 585 del codice di rito.

Il prolungamento di quindici giorni, nel caso invece previsto dal comma 1-bis, non intende infatti genericamente compensare un’eventuale maggiore latitudine di impegno informativo del professionista verso il cliente, dovuta alle contingenze del processo, ma è specificamente volta a “sterilizzare”, impedendone il computo ai fini del rispetto del termine di impugnazione, un tempo stantard necessario ad assolvere i maggiori oneri formali che l’esercizio del diritta di impugnazione comporta nel predeterminato caso di processo celebrato secondo lo statuto dell’assenza (oneri non presenti, ove questo statuto non si applichi).
In mancanza, dunque, nel caso di specie, di una situazione processuale di assenza, che è la sola cui l’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen. collega la dilazione del termine per impugnare, la tempestività dell’appello proposto da NOME COGNOME non poteva che essere misurata sul termine ordinario, figurando al cospetto l’impugnazione irrimediabilmente tardiva.

In presenza di un’impugnazione tardiva, il pubblico ministero era tenuto a mettere in esecuzione la sentenza, anche prima della pronuncia dichiarativa

dell’inammissibilità del mezzo, essendosi prodotto il giudicato formale (Sez. U, n. 47766 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 265107-01).

Né il giudice dell’esecuzione, in attesa sempre che il giudice dell’impugnazione si pronunciasse sull’ammissibilità, aveva il dovere di sospenderE , l’esecuzione della pena, essendo tale attribuzione conferita direttamente, se del caso, dall’art. 670, comma 2, cod. proc. pen., al giudice ad quem (Sez. 1, n. 4891 del 28/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254700-01; Sez. 1, n. 37354 del 28/09/2005, COGNOME, Rv. 232512-01; Sez. 1, n. 11665 del 27/02/2008, COGNOME, Rv. 239520-01).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, indotta dalla sua manifesta infondatezza, segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.