Termine impugnazione assente: la Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello, chiarendo che il termine impugnazione assente è esteso di 15 giorni secondo la Riforma Cartabia, anche se la dichiarazione di assenza è anteriore alla riforma stessa, purché la sentenza sia successiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Impugnazione Assente: La Cassazione e la Riforma Cartabia

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro fondamentale del diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38253/2024) ha offerto un chiarimento cruciale sull’applicazione del nuovo termine impugnazione assente, introdotto dalla Riforma Cartabia. La decisione sottolinea l’importanza delle norme transitorie nel passaggio tra vecchie e nuove discipline, garantendo i diritti della difesa. Questo caso specifico riguarda un appello inizialmente dichiarato inammissibile per tardività, una decisione poi ribaltata dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un Appello Dichiarato Tardivo

Un imputato, dichiarato assente in un’udienza del 2022, veniva condannato in primo grado con sentenza del 12 marzo 2024. Il suo difensore proponeva appello il 9 aprile 2024. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile, ritenendola tardiva. Secondo i giudici di secondo grado, il termine per appellare era di soli quindici giorni dalla lettura della sentenza, scadendo quindi il 27 marzo 2024. Questa interpretazione non teneva conto delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia.

La Questione Giuridica sul Termine Impugnazione Assente

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo la violazione dell’articolo 585, comma 1-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta proprio dalla Riforma Cartabia, prevede un aumento di quindici giorni dei termini per l’impugnazione per il difensore dell’imputato giudicato in assenza. Il nodo cruciale della questione era se questa nuova disposizione potesse applicarsi a un caso in cui la dichiarazione di assenza era avvenuta prima dell’entrata in vigore della riforma, ma la sentenza da impugnare era stata emessa dopo.

L’impatto della Riforma Cartabia

La Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) ha profondamente modificato diversi aspetti del processo penale, inclusa la gestione dell’imputato assente e i relativi termini di impugnazione. Per gestire il passaggio dal vecchio al nuovo sistema, il legislatore ha previsto una specifica disciplina transitoria (art. 89 del D.Lgs. 150/2022). Questa disciplina stabilisce che le nuove norme più favorevoli in materia di impugnazioni, come l’estensione dei termini, si applicano a tutte le sentenze pronunciate dopo l’entrata in vigore della riforma, a prescindere da quando sia stata dichiarata l’assenza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno chiarito che la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto nel non applicare l’articolo 585, comma 1-bis. La sentenza ha evidenziato che la disciplina transitoria della Riforma Cartabia è inequivocabile: ciò che conta per l’applicazione dei nuovi e più ampi termini di impugnazione è la data di pronuncia della sentenza, non la data della dichiarazione di assenza. Poiché la sentenza di primo grado era stata emessa il 12 marzo 2024, ben dopo l’entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), il difensore aveva diritto ai quindici giorni aggiuntivi. Il termine corretto scadeva quindi l’11 aprile 2024, rendendo l’appello, depositato il 9 aprile, pienamente tempestivo.

Le Conclusioni

Con questa decisione, la Cassazione ha annullato l’ordinanza di inammissibilità e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello per la prosecuzione del giudizio. La sentenza rappresenta un importante precedente sull’interpretazione delle norme transitorie della Riforma Cartabia, riaffermando il principio del favor impugnationis e garantendo che i diritti di difesa non siano pregiudicati da un’errata applicazione della legge nel passaggio tra regimi normativi diversi. Viene così confermato che l’estensione del termine impugnazione assente è un diritto acquisito per tutte le sentenze emesse sotto la vigenza della nuova normativa.

L’estensione di 15 giorni del termine per l’impugnazione per l’imputato assente si applica anche se la dichiarazione di assenza è avvenuta prima della Riforma Cartabia?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base alla disciplina transitoria, ciò che conta è la data di pronuncia della sentenza da impugnare. Se la sentenza è successiva all’entrata in vigore della Riforma Cartabia, si applica l’estensione del termine, anche se la dichiarazione di assenza è precedente.

Quale elemento è decisivo per applicare le nuove norme sui termini di impugnazione della Riforma Cartabia?
L’elemento decisivo è la data di pronuncia della sentenza. Le nuove disposizioni, inclusa quella sull’aumento dei termini per l’imputato assente, si applicano a tutte le impugnazioni proposte contro sentenze emesse dopo l’entrata in vigore del decreto (30 dicembre 2022).

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di inammissibilità per tardività dell’appello?
La Corte di Cassazione annulla l’ordinanza che ha erroneamente dichiarato l’appello inammissibile e dispone la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di merito. Quest’ultima dovrà quindi procedere con la celebrazione del giudizio di appello, esaminando nel merito le questioni sollevate dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38253 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38253 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/05/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento della ordinanza impugnata e la restituzione alla Corte di merito per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 maggio 2024, la Corte di appello di Bologna, dichiarava inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Parma perché tardivo.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’COGNOME a messo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo con il quale deduce la violazione dell’art. 606 lett. c) cod. proc. pen. in relazione all’art. 5 lett. a) e co 1 bis cod. proc. pen. Rileva in particolare la difesa che la territoriale che ha ritenuto tardivo il ricorso, non ha tenuto conto del detta cui all’art. 585 co. 1 bis cod. proc. nella parte in cui prevede che “i te previsti dal comma 1 sono aumentati di quindici giorni per l’impugnazione del difensore dell’imputato giudicato in assenza”.
Nel caso in esame all’udienza del 4 ottobre 2022 è stata dichiarata l’assenza dell’imputato e tale status è perdurato fino alla pronuncia de sentenza di primo grado, pertanto, il termine finale era da individuarsi giorno 11 aprile 2024 e non nel 27 marzo 2024.

Il Procuratore Generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento del ordinanza impugnata e la restituzione alla Corte di merito per l’ulteriore cors

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La Corte territoriale, nel rilevare la tardività dell’appello, non ha ten conto della previsione di cui all’art. 585 comma 1 bis cod. proc. pen. c aumenta di quindici giorni i termini per l’impugnazione del difensore dell’imputato giudicato in assenza. Detto termine non è stato computato dalla Corte territoriale che nel dichiarare tardivo il ricorso in appello prop nell’interesse dell’imputato in data 9 aprile 2024 ha calcolato solo quindici gio dalla lettura contestuale del dispositivo e della motivazione in esito all’udi del 12 marzo 2024, ritenendo dunque la scadenza maturata il 27 marzo 2024 piuttosto che GLYPH aprile 2024.
3.Per completezza va detto che non rileva il fatto l’appello sia sta proposto avverso una sentenza emessa in esito al giudizio abbreviato richiesto

dal procuratore speciale dell’imputato, da íntendersi presente in giudizio ex ar 420, comma 2-ter, cod. proc. pen., in ragione della scelta del rito effettua rendendo così irrilevante il fatto che lo stesso sia stato indicato come asse (Sez. 3, n. 43835 del 12/10/2023, Rv. 285332 – 01, Sez. 2, n. 13714 del 08/03/2024, Rv. 286208 – 01).

Tale principio, invero, non opera nella fattispecie in esame in quanto la dichiarazione di assenza è stata effettuata in primo grado nella vigenza dell disposizioni relative all’assenza nella formulazíone precedente all’entrata vigore della cd Riforma Cartabia. Infatti, con riguardo alle disposizion sull’assenza aventi contenuto innovativo (quale l’art. 420, comma 2-ter, seconda parte cod.proc.pen che è stato inserito dall’art. 23 comma 1 lett. b del dlgs 10 ottobre 2022 n. 150 ed è entrato in vigore a decorrere da 30/12/2022 ex art 99.bis del medesímo decreto, come modificato dall’art. 6 del d.l. 31 ottobre 2022 n. 162, convertito con modificazioni nella I. 30 dicembre 2022 n. 199), l’art. 89 del d.lgs. n. 150/2022 ha previsto una specifica discipli transitoria.
In particolare l’art. 89, al comma 1, dispone che, quando il giudice ha già pronunciato ordinanza con la quale ha disposto procedersi in assenza dell’imputato, i procedimenti in corso alla data di entrata in vigore del d.lgs 150/2022 debbano proseguíre con l’applicazione delle disposizioni del codice di procedura penale e delle disposizioní di attuazione dello stesso codice in materia di assenza anteriormente vigenti.

Per quanto qui rileva, la disposizione transitoria di cui al comma 3 dell’art 89 cit, prevede che nei casí in cui la dichiarazione di assenza sia intervenuta epoca antecedente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022, si applicano disposizioni di cui agli artt. 157-ter, comma 3, 581, commi 1-ter e 1- quater, 585, comma 1-bis, e 175 del codice di procedura penale, quando la pronuncía della sentenza da impugnare sia intervenuta in data successiva alla data di entrata in vígore della Riforma Cartabia e, pertanto, a partire dal 31.12.2022 secondo quanto previsto dall’art. 99-bis d.l. 162/2022 convertito nella legge 199/2022 (“Le disposizioni degli articoli 157-ter, comma 3, 581, commi 1-ter e 1-quater, e 585, comma 1-bis, del codice dí procedura penale si applicano per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto. Negli stessi casi si applic anche le disposizioni dell’articolo 175 del codice di procedura penale, come modificato dal presente decreto).
5.- Nel caso in esame, come sí ricava dagli atti a disposizione dí questa Corte il processo è stato definito con sentenza del 12 marzo 2024 mentre la dichíarazione di assenza, come pure la richiesta di ammissione al giudizio

abbreviato è avvenuta GLYPH del 4 ottobre 2022. Da quanto detto discende che nel caso in esame non avrebbe trovato applicazione neppure l’art. 420, comma 2-ter, seconda parte cod. proc. pen, in quanto la dichiarazione di assenza è intervenuta nella vigenza dell’assetto normativo anteriore all’entrata in vigore della Riforma Cartabia, ma trova, invece, immediata applicazione la disposizione di cui all’art. 585, comma 1-bis, del codice di procedura penale, essendo stata la sentenza impugnata pronunciata dopo l’entrata in vigore c.d. Riforma Cartabia.
L’ordinanza impugnata è, pertanto, viziata da errore di diritto e va annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Bologna.

Il Consigl ir estensore

Così deciso il 1° ottobre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.