Termine estradizione: vale la trasmissione telematica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 477/2024, ha rigettato un ricorso sull’inefficacia di una misura cautelare, stabilendo che il termine estradizione di quaranta giorni è rispettato anche se la domanda arriva per via telematica. La Corte ha chiarito che non è necessario l’invio dei documenti originali entro il termine, purché la modalità di trasmissione garantisca l’autenticità e la provenienza degli atti, confermando la legittimità della detenzione basata su una richiesta pervenuta elettronicamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine estradizione: la Cassazione conferma la validità dell’invio telematico

Nel contesto della cooperazione giudiziaria internazionale, il rispetto del termine estradizione è un elemento cruciale per garantire la legittimità delle misure restrittive della libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 477 del 2024, ha offerto un importante chiarimento su questo tema, stabilendo che la domanda di estradizione inviata per via telematica è pienamente valida ai fini del rispetto della scadenza, anche se i documenti originali arrivano in un secondo momento. Analizziamo questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I fatti del caso: arresto provvisorio e richiesta di inefficacia

Il caso ha origine dall’arresto provvisorio di un cittadino albanese, avvenuto il 13 giugno 2023, in esecuzione di una richiesta di estradizione da parte dell’Autorità Giudiziaria albanese. La difesa dell’uomo aveva presentato istanza alla Corte di appello di Genova per far dichiarare l’inefficacia della misura cautelare in carcere. Il motivo? Secondo il ricorrente, la domanda di estradizione e la relativa documentazione non erano pervenute alle autorità italiane competenti entro il termine di 40 giorni previsto dalla Convenzione Europea di Estradizione, decorrente dalla data dell’arresto.

La Corte di appello aveva rigettato l’istanza, basandosi su una comunicazione del Ministero della Giustizia che attestava la ricezione tempestiva della domanda. Tuttavia, la difesa ha impugnato tale decisione, sostenendo che non vi fosse prova certa della data di ricezione e che l’invio telematico non potesse sostituire la trasmissione degli atti originali. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La decisione della Cassazione sul termine estradizione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la correttezza della decisione della Corte di appello. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai fini del rispetto del termine estradizione, ciò che conta è che la richiesta e i documenti necessari giungano alle autorità competenti entro la scadenza prevista, a prescindere dalla forma di trasmissione.

Validità della trasmissione telematica

Il punto centrale della sentenza è il riconoscimento della piena validità dei canali di comunicazione moderni, come la trasmissione telematica. La Corte ha avuto accesso agli atti del procedimento e ha verificato che il Ministero della Giustizia italiano aveva ricevuto la documentazione estradizionale per via telematica in data 11 luglio 2023, ben prima della scadenza dei 40 giorni dall’arresto.

I giudici hanno sottolineato che nessuna norma, né interna né convenzionale, impone che la trasmissione debba avvenire esclusivamente tramite la consegna dei documenti originali. L’importante è che la modalità utilizzata, come i canali diplomatici telematici, garantisca l’attendibilità, l’autenticità e la provenienza degli atti. Questo principio è supportato non solo dalla prassi consolidata tra gli Stati, ma anche da recenti protocolli internazionali, come il Quarto Protocollo alla Convenzione Europea di Estradizione, che legittima esplicitamente l’uso di mezzi elettronici.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di efficienza e modernizzazione della cooperazione giudiziaria. Ritenere indispensabile l’arrivo del cartaceo entro il termine perentorio significherebbe porre un ostacolo anacronistico alla giustizia, in un’epoca in cui i canali digitali offrono garanzie di sicurezza e celerità. La finalità della norma sul termine estradizione è quella di assicurare che lo Stato richiedente confermi il proprio interesse alla consegna della persona arrestata, e questa conferma può essere validamente manifestata con qualsiasi mezzo idoneo a certificare la trasmissione.

La nota del Ministero della Giustizia, che attestava la ricezione telematica, è stata considerata un documento ufficiale sufficiente a provare la tempestività della richiesta, rendendo infondata la tesi difensiva. L’efficacia della misura restrittiva, quindi, è legata alla tempestività della domanda, non alla materialità del supporto con cui essa viene trasmessa.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 477/2024 della Corte di Cassazione consolida un principio di fondamentale importanza pratica: il termine estradizione si considera rispettato anche con la semplice trasmissione telematica della documentazione. Questa interpretazione, allineata con l’evoluzione tecnologica e le più recenti normative internazionali, bilancia efficacemente le esigenze di cooperazione giudiziaria con la tutela dei diritti individuali, garantendo che le procedure di estradizione possano svolgersi in modo celere e sicuro, senza essere vincolate a formalismi superati.

La richiesta di estradizione deve arrivare in formato cartaceo originale per rispettare il termine estradizione?
No. Secondo la sentenza, il termine di quaranta giorni è rispettato anche se la documentazione viene trasmessa con mezzi telematici o altri canali che ne garantiscano l’autenticità e la provenienza, non essendo necessario l’arrivo dell’originale cartaceo entro la scadenza.

Da quale momento decorre il termine per l’invio della domanda di estradizione?
Il termine di quaranta giorni, previsto dall’art. 16 della Convenzione Europea in materia di estradizione, decorre dalla data di esecuzione dell’arresto provvisorio della persona richiesta.

Quali mezzi di comunicazione sono considerati validi per l’invio della documentazione per l’estradizione?
La Corte ha stabilito che sono valide tutte le modalità che garantiscono l’attendibilità e la conformità agli originali, citando esplicitamente la trasmissione via telematica, via fax o tramite canali diplomatici che assicurino la provenienza certa degli atti, come previsto anche dai più recenti protocolli internazionali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 477 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 477 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/08/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Genova visti gli atti, l’ordinanza impugnata ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso. U

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 8 agosto 2023, la Corte di appello di Genova, sulla base di richiesta presentata dalla difesa di NOME COGNOME tesa alla declaratoria di inefficacia ex art. 715, comma 6, cod. proc. pen. RAGIONE_SOCIALE misura cautelare in carcere disposta – a seguito di arresto avvenuto il 13 giugno 2023 – il 15 giugno 2023, in esecuzione di richiesta di estradizione RAGIONE_SOCIALE‘Autorità Giudiziaria RAGIONE_SOCIALE per il decorso del termine, ha respinto l’istanza ritenendo che la domanda di estradizione e i documenti previsti dall’art. 700 cod. proc. pen. fossero pervenuti in termini, come da comunicazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 31 luglio 2023.
Con appello proposto ex art. 310 cod. proc. pen. veniva impugnata in data 8 settembre 2023 l’ordinanza reiettiva dinanzi al Tribunale del riesame di Genova

che, con provvedimento reso ex art. 568, comma 5, cod. proc. pen., convertito l’appello in ricorso per cassazione, disponeva trasmettersi gli atti a questa Corte di legittimità.

Con l’impugnazione la difesa di COGNOME NOME deduce l’inefficacia RAGIONE_SOCIALE misura ex art. 715, comma 6, cod. proc. pen., osservando come la Corte di appello, nel rigettare l’istanza, abbia fatto esclusivo riferimento alla nota de RAGIONE_SOCIALE che / in data 31 luglio 2023 1 ha comunicato di avere ritualmente ricevuto la domanda di estradizione, senza però indicare quando e se la stessa fosse pervenuta presso il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, unici soggetti individuati dall’art. 715, comma 6, c:od. proc. pen. qual destinatari RAGIONE_SOCIALE‘atto, così omettendo di spiegare quando detto termine potesse ritenersi perento. Dagli atti, infatti, non si evince quale sia la data in cui il Minis RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha dato «immediata comunicazione» ex art. 715, comma 5, cod. proc. pen. RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALE misura coercitiva visto che, secondo quanto previsto dall’art. 16, comma 4, Convenzione Europea in materia di estradizione (del 13 dicembre 1957) il relativo termine deve decorrere dall’arresto provvisorio avvenuto il 13 giugno 2023.
Non dirimente risulta, invero, che il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, nella sua requisitoria affermi sia intervenuta in termini essendo al contempo precisato come solo il 2 agosto 2023 la richiesta di estradizione è pervenuta in originale, così confermandosi che alla data ultima, da intendersi quella del 23 luglio 2023, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE non disponessero RAGIONE_SOCIALE documentazione originale.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore AVV_NOTAIO ha depositato le conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, in quanto infondato, deve essere rigettato.

Costituisce principio di diritto consolidato quello secondo cui la soluzione che viene data alle questioni di diritto, siano esse processuali o sostanziali, attraverso la motivazione resa in sentenza, rileva solo se la stessa incide sulla correttezza RAGIONE_SOCIALE decisione e non anche quando non ha alcuna incidenza sulla stessa (v. motivazione Sez. U, n. 155 del 29/09/2011, deo. 2012, COGNOME, Rv.

251496), tenuto conto che, qualora sia sottoposta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una decisione in rito, la Corte stessa è giudice de presupposti RAGIONE_SOCIALE decisione, sulla quale esercita il proprio controllo, quale che sia il ragionamento esibito per giustificarla (Sez. 5, n. 17979 del 05/03/2013, COGNOME, Rv. 255515) e, quindi, anche prescindendo dalle ragioni poste a base RAGIONE_SOCIALE censura del ricorrente sul tema processuale proposto.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE atti r cui questa Corte ha accesso essendo stati dedotti error in procedendo (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) con riferimento alla scadenza dei termini RAGIONE_SOCIALE misura cautelare sul presupposto del mancato invio RAGIONE_SOCIALE richiesta di estradizione dal paese richiedente e RAGIONE_SOCIALE documentazione prevista dall’art. 700 cod. proc. pen. entro quaranta giorni dalla esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘arresto provvisorio, si osserva che t in data 26 luglio 2023, con nota a firma del Direttore RAGIONE_SOCIALE, veniva data comunicazione al RAGIONE_SOCIALE, Al RAGIONE_SOCIALE, alla Procura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso la Corte di appello di Genova ed alla Corte di appello di Genova RAGIONE_SOCIALE “presa d’atto” RAGIONE_SOCIALE documentazione trasmessa per via telematica in data 11 luglio 2023, nota in cui il RAGIONE_SOCIALE restava comunque in attesa di ricevere quella in originale.
Ciò premesso, seppure il provvedimento oggetto di impugnazione non abbia indicato la data in cui la richiesta di estradizione fosse pervenuta, limitandosi a rilevare che la stessa fosse giunta, la decisione risulta comunque corretta, visto che la domanda risulta inoltrata per via telematica e pervenuta in data 11 luglio 2023, entro il termine di quaranta giorni, con conseguente inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 715, comma 6, cod. proc. pen. che prevede la revoca RAGIONE_SOCIALE misura cautelare disposta in detto ambito estradizionale.
Nessuna norma, invece, prevede che il termine indicato dalla citata norma sia riferito alla trasmissione RAGIONE_SOCIALE‘atto in originale, visto l’elevato grado di affidab dei canali diplomatici utilizzati nella trasmissione dei relativi atti, tenuto conto precipua finalità RAGIONE_SOCIALE norma è quella di avere contezza RAGIONE_SOCIALE permanenza RAGIONE_SOCIALE‘interesse RAGIONE_SOCIALEo Stato richiedente alla consegna RAGIONE_SOCIALE‘estradando, finalità certamente evincibile dalla trasmissione, con qualsiasi mezzo, RAGIONE_SOCIALE atti necessari per la attivazione RAGIONE_SOCIALE procedura.
Costituisce principio di diritto pacifico, infatti, quello secondo cui l’onere invio RAGIONE_SOCIALE atti nel termine di quaranta giorni, gravante sullo Stato richiedente, secondo quanto previsto dai commi 5 e 6 RAGIONE_SOCIALE‘art. 715, cod. proc. pen. che recepisce le indicazioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 RAGIONE_SOCIALE Convenzione europea del 13 dicembre

1957, deve ritenersi assolto con qualsiasi modalità che garantisca l’attendibilità e la conformità agli originali dei documenti inoltrati dall’autorità straniera RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quali che siano le forme di trasmissione adottate, salvo che la violazione RAGIONE_SOCIALEe usuali forme di trasmissione sia talmente grave da mettere in serio dubbio la certezza RAGIONE_SOCIALE provenienza RAGIONE_SOCIALE documentazione o la sua autenticità (Sez. 6, n. 51610 del 13/11/2019, COGNOME Denys, Rv. 277576; Sez. 2, n. 26588 del 01/04/2011, Nedzelskyy, Rv. 250883).
Già questa Corte aveva evidenziato come gli accordi per la trasmissione RAGIONE_SOCIALEe domande di cooperazione giudiziaria possano essere non solo formali, ma rivelarsi anche attraverso le prassi costanti applicate tra gli Stati (Sez. 6, n. 44830 del 22/09/2004, COGNOME, Rv. 230593; in tal senso anche Corte cost. n. 315 del 2002).

In applicazione di detti principi, si è pertanto ritenuta rituale la comunicazione dei documenti via fax (Sez. 6, n. 22936 del 23/05/2013, P.G. in proc. Ristevski, Rv. 255627) e tramite il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE che la faceva pervenire in cancelleria tramite la procura AVV_NOTAIO e non, come avviene usualmente, attraverso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Sez. 2, n. 26588 del 01/04/2011, cit.).

Si precisa, nondimeno, che l’esame RAGIONE_SOCIALEe “usuali forme di trasmissione” previste dalla Convenzione Europea di Estradizione del 1957 e dai suoi protocolli per l’inoltro RAGIONE_SOCIALE domanda estradizionale, consente di affermare che l’art. 12 RAGIONE_SOCIALE Convenzione Europea prevede, accanto all’inoltro per via diplomatica, il ricorso ad altra via di trasmissione convenuta tra le Parti: il Secondo Protocollo del 1978 consente, invero, l’inoltro diretto, mentre il Quarto Protocollo del 2012 (entrato in vigore per l’Italia in data 1 dicembre 2019, G.U. Serie AVV_NOTAIO, n. 263 del 2019), all’art. 6, nel disciplinare i canali ed i mezzi di comunicazione, prevede che le notificazioni possano «essere trasmesse per via elettronica o con qualsiasi altro mezzo documentabile per iscritto in modo tale da consentire alle Parti di garantirne l’autenticità».
In conclusione, non è escluso dalla normativa convenzionale applicabile alla domanda in esame il ricorso ad “altre forme” di trasmissione convenute tra le parti con particolare riferimento a quelle espressamente citate nella nota del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 26 luglio 2023 che ha dato atto RAGIONE_SOCIALE ricezione in data 11 luglio 2023 RAGIONE_SOCIALE «documentazione estradizionale inviata telematicamente», entro i quaranta giorni dall’arresto provvisorio del ricorrente intervenuto il 13 giugno 2023.

Infondata, pertanto, risulta la deduzione con cui si afferma che non esisterebbe un documento ufficiale in grado di attestare l’invio RAGIONE_SOCIALE documentazione: proprio la nota del RAGIONE_SOCIALE citata è idonea a documentare detta trasmissione che apoditticamente si afferma essere priva di

valenza tale da neutralizzare gli effetti caducanti RAGIONE_SOCIALE‘art. 715, comma 6, cod. proc. pen..

Irrilevante, in quanto elemento non preso in esame dall’art. 715, comma 6, cod. proc. pen. su cui veniva fondata l’istanza di revoca RAGIONE_SOCIALE misura, è l’omessa indicazione nel provvedimento impugnato RAGIONE_SOCIALE data in cui sarebbe stata data comunicazione all’autorità estera richiedente, visto che l’efficacia RAGIONE_SOCIALE misura restrittiva è collegata alla tempestività RAGIONE_SOCIALE domanda di estradizione computata a partire dalla data di esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘arresto provvisorio, regola che lo stesso ricorrente ha espressamente evidenziato nel ricorso.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

L’attuale stato cautelare cui è sottoposto il ricorrente impone, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen., la trasmissione del presente provvedimento a cura RAGIONE_SOCIALE Cancelleria al direttore RAGIONE_SOCIALE‘Istituto penitenziario per gli adempimenti di cui al comma 1-bis RAGIONE_SOCIALE‘art. cit.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.