Termine dilatorio difesa: nullo il DASPO convalidato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di convalida di un DASPO perché emessa senza indicazione dell’orario, creando incertezza sul rispetto del termine dilatorio di 48 ore a disposizione della difesa. La Corte ha stabilito che tale incertezza viola il diritto di difesa e comporta la nullità del provvedimento di convalida, rendendo inefficace la misura restrittiva imposta dal Questore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Dilatorio Difesa: La Cassazione Annulla la Convalida di un DASPO

Il rispetto dei tempi procedurali non è una mera formalità, ma una garanzia fondamentale del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13371/2024) ribadisce questo principio, sottolineando come l’incertezza sull’orario di un provvedimento possa invalidare un’intera misura restrittiva. L’analisi del caso offre uno spaccato cruciale sull’importanza del termine dilatorio difesa nel procedimento di convalida delle misure di prevenzione come il DASPO.

I Fatti del Caso: Un DASPO e una Convalida Senza Orario

La vicenda ha origine da un provvedimento emesso dal Questore di Brescia, con il quale si imponevano a un cittadino le prescrizioni previste dall’art. 6 della legge n. 401/1989 (comunemente note come DASPO). Il provvedimento veniva notificato all’interessato in data 24 luglio 2023, alle ore 9:30.

La legge prevede che, entro 48 ore dalla notifica, il Pubblico Ministero debba chiedere la convalida del provvedimento al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). Crucialmente, la stessa legge garantisce all’interessato un termine di 48 ore per presentare memorie difensive. Il GIP del Tribunale di Brescia convalidava il provvedimento del Questore con un’ordinanza depositata il 26 luglio 2023. Il problema? Il provvedimento del giudice riportava la data, ma non l’orario del deposito.

Il Ricorso in Cassazione e la Violazione del Termine Dilatorio Difesa

L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente la violazione del termine dilatorio difesa. Il calcolo era semplice: il termine di 48 ore a disposizione della difesa scadeva alle ore 9:30 del 26 luglio 2023. L’ordinanza di convalida, datata 26 luglio 2023 ma priva di orario, non permetteva di verificare se fosse stata emessa prima o dopo la scadenza di tale termine. Questa incertezza, secondo la difesa, si traduceva in una lesione del diritto di difesa, in quanto non era garantito che il giudice avesse atteso la scadenza del termine prima di decidere.

Il ricorrente sollevava anche altre questioni, relative alla mancanza di motivazione sulla durata della misura (cinque anni) e sulle specifiche modalità di presentazione alla polizia giudiziaria, ma il primo motivo si è rivelato decisivo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo di ricorso fondato e assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno richiamato un principio consolidato nella loro giurisprudenza: la fase di convalida del provvedimento del Questore deve assicurare l’effettività del contraddittorio. Per fare ciò, è indispensabile che la convalida del GIP non intervenga prima che sia decorso il termine di quarantotto ore dalla notifica all’interessato.

Il Principio Cardine: 48 Ore per la Difesa

Il mancato rispetto di questo termine dilatorio difesa, finalizzato a consentire un pieno esercizio del diritto di difesa (ad esempio, presentando memorie o deduzioni), causa una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, lett. c) del codice di procedura penale.

L’Incertezza sull’Orario e le Conseguenze

La Corte ha inoltre ribadito un altro principio fondamentale: l’indicazione della sola data, senza l’ora, in un provvedimento soggetto a un termine di decadenza ‘orario’ ne causa l’inefficacia, a meno che dagli atti non emergano elementi certi per affermare che il termine sia stato rispettato. Nel caso di specie, la notifica era avvenuta alle 9:30 del 24 luglio, quindi il provvedimento di convalida non poteva essere adottato prima delle 9:30 del 26 luglio. Poiché l’ordinanza del GIP era priva di orario e non vi erano altri elementi per risolvere l’incertezza, la Corte ha concluso che il diritto di difesa del ricorrente era stato temporalmente limitato.

Le Conclusioni: Annullamento Senza Rinvio e Inefficacia della Misura

In definitiva, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. La conseguenza diretta è la declaratoria di inefficacia del provvedimento del Questore, limitatamente all’obbligo di presentazione. Questa sentenza riafferma con forza che il rispetto delle scadenze procedurali, specialmente quando tutelano il diritto di difesa, non è un dettaglio trascurabile. L’incertezza generata da un’omissione, come la mancata indicazione dell’orario, deve sempre risolversi a favore della garanzia del giusto processo e del pieno esercizio dei diritti dell’individuo.

Quanto tempo ha la difesa per presentare memorie dopo la notifica di un provvedimento come il DASPO?
La difesa ha un termine dilatorio di 48 ore, che decorre dal momento esatto della notifica del provvedimento del Questore, per poter esercitare il proprio diritto di difesa, ad esempio depositando memorie scritte.

Cosa accade se il Giudice convalida il provvedimento prima che siano trascorse le 48 ore a disposizione della difesa?
L’ordinanza di convalida è affetta da una nullità di ordine generale, ai sensi dell’art. 178 lett. c) del codice di procedura penale, poiché il mancato rispetto di tale termine costituisce una violazione del diritto di difesa.

È sufficiente indicare solo la data nel provvedimento di convalida se questo è soggetto a un termine che si calcola in ore?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per un provvedimento soggetto a un termine ‘orario’, la mancata indicazione dell’ora di deposito ne causa l’inefficacia, a meno che non sia possibile dimostrare con certezza, tramite altri atti del procedimento, che il termine è stato rispettato. In caso di incertezza irrisolvibile, si presume che il diritto di difesa sia stato violato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13371 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13371 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Gavardo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/07/2023 Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO con provvedimento in data 22.7.2023, notificato il 24.7.2023, alle ore 9:30, imponeva a COGNOME NOME le prescrizioni di cui all’art. 6 della I. n. 401 del 1989; Il P.M., nel termine di 48 ore prescritto, richiedeva la convalida del provvedimento. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO con provvedimento depositato in data 26.7.2023, ad orario imprecisato, convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando quattro motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 6, comma 3 I 401/1989 e dell’art. 178 lett c) cod.proc.pen., lamentando che, a fronte della notifica del provvedimento questorile in data 24/07/2023 alle ore 90, il provvedimento di convalida era stato depositato il 26/07/2023 ad orario imprecisato, con conseguente incertezza del rispetto del termine per la di 48 ore decorrente dalla notifica del provvedimento questorile.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge i vizio di motivazione in ordine alla gradualità e congruità della sanzione, lamentando che il Giudice per le indagini preliminari non aveva giustificato la durata della misura fissata in anni cinque.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla imposizione dell’obbligo di presentazione nella misura di tre volte in occasione delle partite di calcio del AVV_NOTAIO, in casa ed in provincia, essendo stata omessa ogni giustificazione al riguardo; inoltre, la motivazione era del tutto omessa circa la convalida dell’obbligo di presentazione con riferimento alle partite della Nazionale italiana di calcio.

Con il quarto motivo deduce violazione dell’art. 6, commi 1 e 2, I 401/1989 e omessa motivazione, lamentando che il Giudice per le indagini preliminari non aveva argomentato in ordine alle ragioni per le quali l’interessato doveva presentarsi in Questura anche con riferimento alle partite amichevoli, difettando la predeterminazione e la conoscibilità delle stesse.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata’

La difesa del ricorrente ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen., nella quale ha ribadito il primo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato ed assorbente delle ulteriori doglianze proposte.

E’ principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte quello per cui, al fine di assicurare effettività al principio dei contraddittorio cartolare, da cu contraddistinta la fase della convalida del provvedimento questorile di cui alla legge 13 dicembre 1989, n. 401, art. 6, comma 2, è necessario che la convalida del G.I.P. non intervenga prima che sia decorso il termine di quarantotto ore dalla notifica all’interessato stesso del provvedimento del AVV_NOTAIO (Sez. 3, n. 32824 dell’11.6.2013, COGNOME, Rv. 256379) e il mancato rispetto di tale termine dilatorio di quarantotto ore, necessariamente finalizzato a consentire l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causativo di nullità di ordine generale ex art. 17 cod.proc.pen., lett. c) cod.proc.pen. (Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266223; Sez. 3, n. 15089 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266632; Sez. 3, n. 32824, dell’11/06/2013, COGNOME, Rv. 256379; Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, COGNOME, Rv. 250372).
Costituisce, poi, principio consolidato che è causa di inefficacia l’indicazione della data ma non dell’ora di deposito di un provvedimento soggetto a termine “orario” di decadenza, ove non risulti, diversamente dagli atti, la possibilità di affermare che detto termine sia stato rispettato (Sez. 3, n. 20772 del 15/04/2010, COGNOME, Rv. 247606 – 01; Sez.3, n.5624 del 08/07/2016, dep.07/02/2017, COGNOME, Rv.269244 – 01).

Tale principio, di carattere generale, è stato ribadito con riferimento alla verifica del rispetto da parte del Giudice della convalida del termine dilatorio di quarantotto ore, finalizzato a consentire l’effettivo esercizio del diritto di dife (Sez.3, n.24260 del 28/04/2023, Rv.284667 – 01).

Orbene, nella fattispecie in esame la notificazione del provvedimento questorile è stata effettuata al ricorrente in data 24/07/2023 alle ore 9:30, con la conseguenza che, considerato il termine dilatorio a difesa decorrente dalla predetta data, il provvedimento di convalida non poteva essere adottato prima delle ore 9:30 del giorno 26/07/2023.

Il provvedimento di convalida del Giudice, datato 26/07/2023 e privo di orario, è stato depositato in cancelleria in pari data senza indicazione di orario.

L’incertezza sul rispetto del termine dilatorio in questione non è risolvibile alla stregua degli atti, non emergendo alcun elemento utile a tal fine, e deve, pertanto, ritenersi che è stato limitato temporalmente il dliritto del ricorrente di accedere agli atti enunciato dall’art. 6 comma 2 bis della legge n. 401/89 e, conseguentemente, di esercitare in maniera piena il diritto di difesa con la presentazione di memorie o deduzioni.

In definitiva, ribadito il principio secondo cui il mancato rispetto del te dilatorio di quarantotto ore, necessariamente finalizzato a consentire l’effe esercizio del diritto di difesa, è causativo di nullità di ordine generale ex c.p.p., lett. c) rispetto a provvedimento che incide sulla libertà della pers disposto l’annullamento dell’ordinanza impugnata senza rinvio con conseguente perdita di efficacia della misura imposta dal AVV_NOTAIO (Sez. 3, n. 18530 10/3/2010, Resca, Rv 247041, Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, COGNOME, Rv. 250372).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia d provvedimento del AVV_NOTAIO del 22/07/2023, limital:amente all’obblig di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo AVV_NOTAIO.

Così deciso il 06/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.