Termine difesa daspo urbano: 48 ore sono essenziali

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un ‘daspo urbano’ poiché il giudice ha emesso la sua decisione prima della scadenza del termine di 48 ore, concesso per legge all’interessato per presentare le proprie memorie difensive. La sentenza ribadisce che il rispetto del termine difesa daspo urbano è un presupposto fondamentale per la legittimità della misura, a pena di nullità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine difesa daspo urbano: la Cassazione ribadisce il diritto alle 48 ore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale a tutela del diritto di difesa: il termine difesa daspo urbano non può essere inferiore a 48 ore. Questo significa che il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) non può convalidare la misura restrittiva emessa dal Questore prima che sia trascorso questo lasso di tempo dalla notifica al cittadino. La decisione in esame, la n. 29663 del 2025, annulla una convalida prematura, sottolineando come la compressione di questo termine renda illegittimo il provvedimento.

I fatti del caso

A un giovane, a seguito del suo presunto coinvolgimento in episodi di violenza e rissa, veniva notificato un provvedimento del Questore. La misura, nota come ‘daspo urbano’, gli imponeva il divieto di accedere a una serie di locali pubblici per tre anni e, in aggiunta, l’obbligo di presentarsi in Questura due volte a settimana per un anno. Il provvedimento gli veniva notificato alle ore 11:00 del 12 febbraio. Il giorno seguente, alle ore 15:09, il G.I.P. del Tribunale competente emetteva l’ordinanza di convalida. La difesa del giovane, che aveva inviato una memoria difensiva via telematica solo un’ora prima della convalida, ha impugnato l’ordinanza del G.I.P. dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’importanza del termine difesa daspo urbano nel ricorso

Il ricorso si fondava su due motivi principali, ma quello decisivo riguardava la violazione del diritto di difesa. La difesa sosteneva che il tempo intercorso tra la notifica del provvedimento del Questore (12 febbraio, ore 11:00) e la sua convalida da parte del G.I.P. (13 febbraio, ore 15:09) era stato insufficiente. In pratica, al ricorrente non erano state concesse le 48 ore previste dalla legge per preparare e depositare adeguatamente le proprie memorie difensive. Questo ‘contraddittorio cartolare’ è essenziale per permettere al cittadino di esporre le proprie ragioni al giudice prima che questi decida sulla legittimità della misura restrittiva. L’ordinanza di convalida, intervenuta dopo appena 28 ore, aveva di fatto vanificato tale diritto.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto alle altre censure. I giudici hanno richiamato un orientamento giurisprudenziale consolidato, nato in relazione al DASPO sportivo ma pienamente applicabile, per espressa previsione normativa, anche al ‘daspo urbano’.

Il principio è chiaro: la legge prevede un termine di 48 ore entro cui il Pubblico Ministero deve richiedere la convalida al G.I.P. La giurisprudenza, supportata anche da una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 144/1997), ha stabilito che un termine identico deve essere garantito al destinatario del provvedimento per esercitare il proprio diritto di difesa. Di conseguenza, il giudice non può decidere sulla convalida prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato. Questo periodo è ritenuto il minimo indispensabile per consentire l’esame della documentazione e la preparazione di adeguate deduzioni difensive.

Nel caso specifico, la convalida era intervenuta prima dello scadere di tale termine. La Corte ha qualificato questa violazione come causa di nullità generale, poiché incide direttamente sull’esercizio del diritto di difesa. L’ordinanza del G.I.P. è stata quindi dichiarata affetta da un vizio di violazione di legge.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza di convalida impugnata. L’effetto immediato di questa decisione è la cessazione dell’efficacia del provvedimento del Questore, limitatamente alla parte che imponeva l’obbligo di presentazione. Questa sentenza rafforza un importante baluardo di garanzia per il cittadino: anche nelle procedure d’urgenza come quelle relative alle misure di prevenzione, il diritto di difesa non può essere compresso o sacrificato. Il rispetto del termine difesa daspo urbano di 48 ore è un requisito non formale ma sostanziale, la cui inosservanza rende l’intero procedimento di convalida nullo.

Qual è il termine minimo che deve essere concesso per difendersi prima della convalida di un daspo urbano?
Secondo la sentenza, deve essere concesso un termine non inferiore a 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore per permettere all’interessato di depositare memorie e deduzioni difensive.

Cosa succede se il giudice convalida il daspo prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica?
Se la decisione sulla convalida interviene prima della scadenza del termine di 48 ore, l’ordinanza di convalida è affetta da un vizio di violazione di legge ed è nulla, in quanto comprime indebitamente il diritto di difesa dell’interessato.

La regola delle 48 ore vale solo per il daspo sportivo o anche per il cosiddetto ‘daspo urbano’?
Sì, la sentenza chiarisce che la regola, originariamente stabilita per i provvedimenti legati a manifestazioni sportive, è applicabile anche ai provvedimenti di ‘daspo urbano’ grazie a un’espressa previsione normativa che estende le medesime garanzie procedurali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29663 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29663 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Latina il 02-10-2005, avverso l’ordinanza del 13-02-2025 del G.I.P. del Tribunale di Latina; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con cessazione dell’efficacia del provvedimento del Questore di Latina, limitatamente all’obbligo di presentazione.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa il 13 febbraio 2025, il G.I.P. del Tribunale di Latina convalidava il provvedimento emesso 1’11 febbraio 2025, con cui il Questore di Latina aveva imposto a NOME COGNOME la prescrizione di non accedere, per tre anni, a una serie di locali pubblici ivi indicati, con l’obbligo di presentarsi, per anno, presso la Questura di Latina il venerdì e il sabato, tra le ore 20 e le ore 21. Il provvedimento del Questore veniva adottato a seguito della partecipazione del ricorrente ai molteplici episodi di violenza e rissa verificatisi il 23 novembre 2024.
Avverso l’ordinanza del G.I.P. laziale, COGNOME tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa contesta la violazione degli art. 6 della legge n. 401 del 1989 e 178 lett. C cod. proc. pen., sotto il profilo della compressione del tempo concesso all’interessato per difendersi e della conseguente violazione del diritto alla difesa, evidenziando in particolare che il provvedimento del Questore è stato notificato a Ragaglia il 12 febbraio 2025 alle 11, mentre la convalida del G.I.P. risale al 13 febbraio 2025, alle 15.09, per cui al ricorrente non è stato assicurato il contraddittorio cartolare, essendo rimasta senza risposta la memoria spedita il 13 febbraio 2025 alle 14.02 all’Ufficio G.I.P. di Latina tramite il portale telematico
Con il secondo motivo, sono stati eccepiti il difetto di motivazione e la violazione degli art. 125 cod. proc. pen. e 13 bis, comma 1, del decreto-legge n. 14 del 2017, rilevandosi che il G.I.P. ha operato un controllo solo formale del provvedimento del Questore, senza esporre adeguatamente le ragioni sottese all’imposizione e alla durata dell’obbligo di comparizione del ricorrente dinanzi alla P.G., non essendo stati illustrati i requisiti di necessità e urgenza della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È fondato e assorbente il primo motivo di ricorso.

In via preliminare, occorre premettere che ai provvedimenti amministrativi impositivi dell’obbligo di presentazione emessi ai sensi dell’art. 13 bis del decretolegge 20 febbraio 2017, n. 14, convertito con modificazioni dalla legge 18 aprile 2017, n. 48, come modificato dal decreto legge 15 settembre 2023, n. 123, convertito con modificazioni dalla legge 13 novembre 2023, n. 159 (cosiddetti provvedimenti di “daspo urbano”), si applicano, per espressa previsione del quinto comma della medesima disposizione, in quanto compatibili, le disposizioni di cui all’articolo 6, commi 3 e 4, della legge 13 dicembre 1989, n. 401, che riguardano la convalida degli analoghi provvedimenti adottati in relazione a episodi di violenza commessi in occasione di manifestazioni sportive.
Rispetto a questi ultimi provvedimenti, la giurisprudenza di legittimità, in relazione al termine che deve essere concesso all’interessato per depositare memorie e deduzioni al giudice per le indagini preliminari competente per la convalida del provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione a un ufficio o comando di polizia, è costante nel ritenere che tale termine non può essere inferiore a quello di 48 ore, previsto dalla legge, entro cui il Pubblico Ministero deve richiedere la convalida di detto provvedimento innanzi al Giudice per le indagini preliminari (ex multis, cfr. Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, Rv. 281341, Sez. 3, n. 15089 del 27/01/2016, Rv. 266632, Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, Rv. 266223, Sez. F, n. 41668 del 27/08/2013, Rv. 257350).
Infatti, a seguito della decisione della Corte costituzionale n. 144 del 23 maggio 1997, si è consolidato nella giurisprudenza di legittimità il principio secondo cui un termine inferiore renderebbe impossibile l’esercizio del diritto di difesa ai fini del presentazione di memorie o deduzioni al giudice, essenziali per garantire un “contraddittorio cartolare” (cfr., Sez. 3, n. 17411 del 30/03/2023, Rv. 284660, Sez. 3, n. 8678 del 04/02/2016, Rv. 266769; Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, Rv. 250372; Sez. 3, n. 2471 del 11/12/2007, dep. 2008, Rv. 238537). Ne consegue che, qualora la decisione sulla convalida intervenga prima della scadenza del predetto termine, l’ordinanza è affetta dal vizio di violazione di legge.
1.1. Orbene, con decisione condivisa dal Collegio, questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 28526 del 17/05/2024, Rv. 287368) ha ritenuto applicabile anche ai provvedimenti di “daspo urbano” la regola appena esposta, secondo cui la convalida del provvedimento del Questore non può intervenire, a pena di nullità generale, in quanto concernente l’esercizio del diritto di difesa, prima dello scadere del termine di quarantotto ore dalla notifica, concesso ex lege al destinatario onde consentirgli l’esame della documentazione e il deposito di memorie e di deduzioni.
Ciò posto, deve evidenziarsi che nel caso di specie, come correttamente rilevato anche dal Procuratore generale, il termine delle 48 ore tra la convalida del giudice e la notifica del provvedimento questorile all’interessato non risulta essere stato osservato, risultando dagli atti che il provvedimento del Questore di Latina è stato notificato a NOME COGNOME alle ore 11 del 12 febbraio 2025, mentre la convalida del G.I.P. è intervenuta alle ore 15.09 del 13 febbraio 2025.

Dunque, alla luce delle richiamate premesse interpretative, stante l’indebita compressione del diritto di difesa dell’interessato, si impone l’annullamento senza rinvio della predetta ordinanza di convalida, da ciò conseguendo pertanto la cessazione dell’efficacia del provvedimento del Questore di Latina emesso 1’11 febbraio 2025, limitatamente all’imposizione dell’obbligo di presentazione presso la Questura di Latina il venerdì e il sabato, tra le ore 20 e le ore 21.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia provvedimento del Questore di Latina del 11.2.2025, limitatamente all’obbligo

presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo

Questore di Latina.

Così deciso il 13.05.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.