Termine difesa DASPO: la Cassazione annulla convalida

Un soggetto ha ricevuto un provvedimento di DASPO con obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Il GIP ha convalidato la misura prima della scadenza del termine di 48 ore concesso per la difesa. La Corte di Cassazione ha annullato tale convalida, ribadendo che il mancato rispetto del termine difesa DASPO costituisce una violazione insanabile del diritto al contraddittorio, che comporta la nullità del provvedimento e la sua inefficacia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine difesa DASPO: Diritto al Contraddittorio e Nullità della Convalida

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38808 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: il termine difesa DASPO di 48 ore concesso al destinatario del provvedimento è inderogabile. La sua violazione da parte del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) comporta la nullità dell’ordinanza di convalida e la conseguente inefficacia della misura. Questa decisione rafforza le garanzie procedurali anche in contesti di urgenza legati alla sicurezza pubblica.

I Fatti del Caso

Il Questore di una città siciliana emetteva un decreto con cui imponeva a un soggetto il divieto di accedere a tutti gli impianti sportivi nazionali per quattro anni, unitamente all’obbligo di presentazione presso gli uffici di Polizia in occasione delle partite di calcio della squadra locale. Il provvedimento veniva notificato all’interessato.

Successivamente, il GIP del Tribunale locale convalidava la misura. Il difensore del destinatario del provvedimento presentava ricorso per Cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa. Il motivo del ricorso era chiaro: la convalida del GIP era intervenuta prima che fosse decorso il termine di 48 ore dalla notifica, tempo che la legge concede all’interessato per presentare memorie difensive.

Il rispetto del termine difesa DASPO secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno richiamato la loro giurisprudenza consolidata, secondo cui il termine concesso all’interessato per depositare memorie e deduzioni al GIP non può essere inferiore a quello di quarantotto ore. Questo lasso di tempo è lo stesso di cui dispone il Pubblico Ministero per richiedere la convalida.

La logica di questa parità di termini risiede nel principio della “parità delle armi”, un cardine del giusto processo. Al soggetto colpito dalla misura deve essere garantito un intervallo di tempo congruo per esercitare il proprio diritto al contraddittorio, seppur in forma scritta (c.d. contraddittorio cartolare). Questo diritto sorge dal momento della notifica del provvedimento del Questore, che deve contenere l’avviso di tale facoltà.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che la violazione del termine difesa DASPO di quarantotto ore, posto a garanzia del contraddittorio, costituisce una causa di nullità ai sensi dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale. Di conseguenza, l’ordinanza di convalida emessa prematuramente deve essere annullata senza rinvio.

Nel caso specifico, il GIP ha disposto la convalida prima che fossero trascorse le 48 ore a disposizione della difesa. Questo ha comportato una compressione inaccettabile del diritto al contraddittorio, rendendo l’ordinanza di convalida irrimediabilmente nulla. La nullità della convalida determina, a sua volta, la decadenza della misura dell’obbligo di presentazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha un’importante implicazione pratica: le autorità giudiziarie devono prestare la massima attenzione al rispetto dei termini procedurali, anche quando si tratta di provvedimenti urgenti volti a tutelare l’ordine pubblico. Il diritto di difesa non può essere sacrificato in nome della celerità. L’annullamento senza rinvio dell’ordinanza e la dichiarazione di inefficacia del provvedimento del Questore, limitatamente all’obbligo di presentazione, rappresentano la sanzione più grave per tale errore procedurale. Questa decisione serve da monito, assicurando che anche nelle procedure di convalida del DASPO, il diritto di farsi sentire, anche solo per iscritto, sia sempre e comunque garantito.

Qual è il termine minimo concesso per la difesa dopo la notifica di un DASPO con obbligo di presentazione?
La legge concede un termine minimo di quarantotto ore, decorrenti dalla notifica del provvedimento del Questore, per consentire all’interessato di produrre memorie e deduzioni difensive al GIP competente per la convalida.

Cosa succede se il GIP convalida il provvedimento prima che siano trascorse le 48 ore per la difesa?
La convalida è nulla. Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di una violazione del diritto al contraddittorio, sanzionata con la nullità ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen. L’ordinanza di convalida deve quindi essere annullata e la misura restrittiva perde la sua efficacia.

Il principio della parità delle armi si applica anche in questo tipo di procedimento?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di 48 ore per la difesa è speculare a quello concesso al Pubblico Ministero per chiedere la convalida. Questo garantisce un equilibrio tra accusa e difesa, rispettando il principio della parità delle armi anche nel contraddittorio cartolare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38808 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38808 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/11/2023 del GIP TRIBUNALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG dottor NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio ·

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 11/11/2023, il Gip del Tribunale di AVV_NOTAIO ha convalidato, accogliend la richiesta del PM, il decreto emesso dal AVV_NOTAIO della stessa città in data 09/11/2 ritualmente notificato all’interessato il 09/11/2023 alle ore 10,55, con cui è stato imp NOME COGNOME il divieto per la durata di quattro anni di accedere a tutti gli impianti ubicati sul territorio nazionale in cui si svolgono a qualsiasi titolo manifestazioni calcistiche ed il contemporaneo obbligo per la medesima durata di presentarsi due volte press gli uffici del Commissariato del luogo di residenza durante le partite in cui è impegnata la sq di calcio del AVV_NOTAIO in casa e fuori casa, ed una volta quando gioca in trasferta ad una dist superiore ad un’ora dal centro della città.
Avverso tale decisione, il sottoposto ha presentato ricorso per Cassazione, tramite difensore, articolando GLYPH un unico motivo con il quale GLYPH lamenta violazione del diritto al contraddittorio per eccessiva compressione del tempo concesso all’interessato per esercitare diritto alla difesa mediante accesso agli atti e deposito di memorie difensive, posto c provvedimento questorile è stato notificato al ricorrente il 09/11/2023, alle ore 20,15, richiesta del Pm è stata depositata nei termini e che la convalida da parte del G.i.p. r disposta e depositata in data 11/11/2023 alle ore 13,20, malgrado non fosse decorso il termin di 48 ore decorrente dalla notifica del suddetto provvedimento all’interessato.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chie l’annaamento senza rinvio.’

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo ricorso è fondato.

1.1. In proposito, la giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che il termine co all’interessato per depositare memorie e deduzioni al G.i.p. competente per la convalida d provvedimento del questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando polizia, non può essere inferiore a quello di quarantotto ore, previsto dalla legge, entro cui deve richiedere la convalida di detto provvedimento (ex multis, Sez. 3, n. 6440 del 27/01/201 Michelotto, Rv. 266223; Sez. 3, n.3740 del 10/12/2020, Rv. 281321). Si è, infatti, ritenut riconoscere a colui al quale è stato notificato il provvedimento del questore, il dirit contraddittorio cartolare, da esercitare, secondo un principio di parità delle armi, nel mede intervallo di tempo di cui dispone il PM per richiedere la convalida. Il termine suddetto, con all’interessato nel rispetto del suo diritto al contraddittorio, decorre dalla no provvedimento del questore all’interessato, che, invero, reca espressamente l’avviso del facoltà di produrre memorie o deduzioni. La giurisprudenza di legittimità ha quindi stabilito la violazione di detto termine di quarantotto ore, posto a garanzia del contraddittorio cart
1 GLYPH

è causa di nullità ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen. e che pertanto ·dev annullata senza rinvio l’ordinanza di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, impositi dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, intervenuta prima del decorso del ter difesa di quarantotto ore, decorrente dalla notifica di detto provvedimento all’interessat conseguente decadenza della misura dell’obbligo di presentazione del sottoposto (Sez. 3, n.20366 del 02/12/2020, Rv. 281341; Sez. 3, n. 15973 del 04/03/2020, Rv. 280796; Sez. 3, n. 8678 del 04/02/2016, Rv. 266769).
1.2. Nel caso in disamina, il provvedimento del AVV_NOTAIO del 09/11/2023 è stat notificato all’interessato in data 09/11/2023 alle ore 10.30; il Gip del Tribunale di Cat disposto la convalida in data 11/11/2023 alle ore 13,20. Si è quindi verificata una violazion diritto al contraddittorio, non avendo il Giudice di merito rispettato il termine minimo di 48 ore decorrente dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO. Da qui la nullità ex art. lett. c) cod. proc. pen., con conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata.
L’impugnata ordinanza deve dunque essere annullata senza rinvio limitatamente all’obbligo di presentazione. Tale epilogo decisorio, comportando un pronunciamento di natura rescindente, determina l’ultroneità della disamina dell’ ulteriore motivo di ricorso. effettuate le comunicazioni di rito al AVV_NOTAIO.

PQM

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 09/11/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda all cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO.

Così deciso all’udienza del 17 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.