Termine difesa DASPO: la Cassazione annulla convalida

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione, poiché emessa prima della scadenza del termine di 48 ore a disposizione dell’interessato per presentare le proprie difese. La sentenza ribadisce che il rispetto del termine difesa DASPO è un requisito fondamentale per la salvaguardia del diritto al contraddittorio, e la sua violazione comporta la nullità del provvedimento di convalida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Difesa DASPO: la Convalida Affrettata del GIP è Nulla

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, anche nell’ambito delle misure di prevenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, sottolineando l’importanza del termine difesa DASPO concesso all’interessato. La Corte ha chiarito che qualsiasi atto di convalida da parte del Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) emesso prima della scadenza delle 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore è irrimediabilmente nullo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un DASPO e una Convalida Troppo Rapida

Il caso ha origine da un’ordinanza del Questore, emessa il 13 gennaio 2024, con la quale si vietava a un soggetto di accedere a manifestazioni sportive su tutto il territorio nazionale per cinque anni. Oltre a ciò, veniva imposto l’obbligo di presentarsi presso una stazione dei Carabinieri in occasione degli incontri disputati da una specifica squadra di calcio.

Questo provvedimento veniva notificato all’interessato il 1° febbraio 2024 alle ore 17:30. Tuttavia, già il 3 febbraio 2024, alle ore 11:26, il G.i.p. del Tribunale competente depositava l’ordinanza di convalida. L’atto del giudice interveniva quindi prima che fossero trascorse le 48 ore canoniche a disposizione del destinatario per esercitare il proprio diritto di difesa.

Il Ricorso in Cassazione e la Violazione del Termine Difesa DASPO

Contro l’ordinanza di convalida, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente la violazione dell’art. 6 della legge n. 401/1989. Il motivo centrale del ricorso era proprio la nullità del provvedimento del G.i.p., in quanto emesso prima che fosse decorso il termine di 48 ore dalla notifica dell’atto del Questore. Questo aveva comportato una palese lesione del diritto di difesa, impedendo di fatto al giudice di valutare le memorie difensive che, tra l’altro, erano state inviate proprio la mattina del 3 febbraio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo il primo motivo e assorbendo le ulteriori censure. I giudici hanno richiamato un principio consolidato nella loro giurisprudenza: la fase di convalida del provvedimento del Questore, pur essendo caratterizzata da un contraddittorio cartolare, deve garantire l’effettività del diritto di difesa.

La legge prevede un termine di 48 ore dalla notifica affinché il Pubblico Ministero richieda la convalida al G.i.p. Parallelamente, la Corte ha affermato che un identico termine di 48 ore deve essere riconosciuto all’interessato per presentare memorie o deduzioni al giudice competente. Questo termine dilatorio è finalizzato a consentire un effettivo esercizio del diritto di difesa.

Nel caso specifico, la notifica era avvenuta il 1° febbraio alle 17:30, quindi il termine sarebbe scaduto il 3 febbraio alle 17:30. L’ordinanza di convalida, depositata il 3 febbraio alle 11:26, è stata dunque emessa prematuramente. La Corte ha qualificato questa violazione come una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale, poiché incide direttamente sull’assistenza e la difesa dell’imputato (o, in questo caso, del soggetto sottoposto a misura di prevenzione).

Le Conclusioni

In conseguenza di questa grave violazione procedurale, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza di convalida impugnata. Di riflesso, ha dichiarato l’inefficacia del provvedimento del Questore, ma limitatamente alla parte che imponeva l’obbligo di presentazione.

Questa sentenza rappresenta un monito fondamentale sull’inderogabilità dei termini processuali posti a garanzia della difesa. Anche in procedimenti rapidi come la convalida del DASPO, il diritto al contraddittorio non può essere sacrificato in nome della celerità. Le 48 ore non sono un mero formalismo, ma uno spazio temporale essenziale per permettere all’interessato di articolare le proprie ragioni e al giudice di decidere con piena cognizione di causa.

Quanto tempo ha una persona per difendersi da un provvedimento del Questore che impone l’obbligo di presentazione alla polizia?
La persona ha un termine di 48 ore, decorrente dalla notifica del provvedimento, per presentare personalmente o tramite difensore memorie o deduzioni al giudice competente per la convalida.

Cosa succede se il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) convalida il provvedimento prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica?
Se il G.i.p. emette l’ordinanza di convalida prima dello scadere del termine di 48 ore, tale ordinanza è affetta da nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa, come stabilito dall’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale.

Qual è la conseguenza dell’annullamento della convalida da parte della Cassazione?
La Corte di Cassazione, accertata la nullità, annulla senza rinvio l’ordinanza di convalida. Questo comporta l’inefficacia del provvedimento del Questore per la parte che era soggetta a convalida, ovvero l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31814 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31814 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Slovenia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 3/2/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vicenza;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto . l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3/2/2024, il Giudice per le indagini preliminari de Tribunale di Vicenza convalidava l’ordinanza del locale AVV_NOTAIO del 13/1/2024, con la quale era stato interdetto a NOME COGNOME COGNOME accedere a manifestazio sportive su tutto il territorio nazionale per cinque anni, nonché ingiunto allo st – per lo stesso periodo – di presentarsi presso la stazione Carabinieri di Citta (Pd) in occasione degli incontri disputati dalla squadra del Padova RAGIONE_SOCIALE, n termini di cui al provvedimento.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo, in primo luogo, la nullità del provvedimento per inosservanza dell’art. 6, comma 3, I. 13 dicembre 1989, n. 401: il G.i.p. avrebbe convalidato l’atto del AVV_NOTAIO prima che fossero decorse 48 ore dalla notifica dello stesso all’interessato, con evidente lesione del diritto di difesa e vizio radicale dell’atto. Si contesta, ancora, che l’ordinanza non avrebbe valutato la memoria tempestivamente inviata via pec, nella quale sarebbero stati sviluppati ampi argomenti a sostegno della difesa. Infine, si lamenta il difetto di motivazione quanto all’obbligo di presentarsi ai Carabinieri per due volte, anche in occasione delle partite disputate dal Padova RAGIONE_SOCIALE in trasferta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato quanto al primo motivo, assorbente le ulteriori censure.

Occorre premettere che il provvedimento del AVV_NOTAIO è stato notificato al COGNOME il 1°/2/2024 alle 17.30, come riportato nell’ordinanza impugnata; quest’ultima è stata depositata in cancelleria il 3/2/2024, alle 11.26.

Tanto richiamato, questa Corte, al fine di assicurare effettività al principio del contraddittorio cartolare da cui è caratterizzata la fase della convalida del provvedimento questorile in oggetto, ha affermato, sin dalla sentenza n. 2471/08 dell’11/12/2007, Castellano, Rv. 238537 – e così dando una lettura costituzionalmente orientata all’art. 6′, comma 2-bis in oggetto, che prevede per l’interessato la “facoltà di presentare, personalmente o a mezzo del difensore, memorie o deduzioni al giudice competente per la convalida del provvedimento” la necessità che la convalida del G.i.p. non possa intervenire prima che sia trascorso il termine di quarantotto ore, decorrente dalla notifica all’interessato stesso del provvedimento. Si è precisato, in particolare, che «se il pubblico ministero ha un termine di quarantotto ore (dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO) per decidere se presentare, o no, la richiesta di convalida, analogamente deve ritenersi che il destinatario del provvedimento abbia anch’egli un identico termine a difesa (parimenti decorrente dalla notifica) per presentare memorie o deduzioni al Giudice competente per la convalida del provvedimento». Entro quarantotto ore dalla notifica dell’atto, infatti, la documentazione rilevante – trasmessa dal AVV_NOTAIO al AVV_NOTAIOe della Repubblica – sarà da quest’ultimo inviata al G.i.p. in caso di richiesta di convalida, e sarà quindi consultabile per esercitare il diritto di difesa mediante la produzione di memorie o deduzioni al medesimo Giudice (cfr., tra le tante, Sez. 3, n. 32824 dell’11/6/2013, Cesare, Rv. 256379; Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, Trentacoste, Rv. 250372; Sez. 3, n. 21344 del 15/04/2010, COGNOME, Rv. 247275).
2 GLYPH

Si è altresì sottolineato – di rilievo decisivo per la vicenda in esame – che il mancato rispetto di tale termine dilatorio di quarantotto ore, necessariamente finalizzato a consentire l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è fonte di nullit ordine generale ex art. 178, lett. c), cod. proc. pen. (per tutte, Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, Trentacoste, Rv. 250372).

Tutto ciò riportato, la Corte osserva che – come emerge per tabulas la convalida del provvedimento amministrativo è avvenuta prima che fosse decorso il termine in questione; così da vanificare, peraltro, l’esercizio del diritto difensivo manifestato dalla memoria inviata dal difensore il 3/2/2024 alle 11.01.

Ne consegue l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, nonché l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di Vicenza del 13/1/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di Vicenza del 13/1/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO di Vicenza.

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.