Termine difesa DASPO: la Cassazione annulla convalida

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione, poiché emessa dal GIP prima della scadenza delle 48 ore concesse all’interessato per presentare le proprie memorie. La sentenza ribadisce che il mancato rispetto del termine difesa DASPO costituisce una violazione del diritto al contraddittorio e causa la nullità insanabile del provvedimento del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine difesa DASPO: la convalida prima di 48 ore è nulla

Il diritto alla difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, anche nei procedimenti più rapidi e sommari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, stabilendo che il termine difesa DASPO di 48 ore è inviolabile. La decisione del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di convalidare un provvedimento del Questore prima della scadenza di tale termine comporta la nullità dell’atto, poiché impedisce all’interessato di esercitare pienamente il proprio diritto al contraddittorio. Approfondiamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un provvedimento emesso dal Questore, con cui veniva imposto a un cittadino un DASPO per la durata di cinque anni. La misura non si limitava al divieto di accesso ai luoghi delle competizioni sportive, ma includeva anche l’obbligo di presentazione all’autorità di Pubblica Sicurezza in occasione delle manifestazioni calcistiche.

Il provvedimento del Questore veniva notificato all’interessato in una data specifica. Il giorno successivo, senza attendere la scadenza delle 48 ore previste dalla legge, il GIP emetteva l’ordinanza di convalida. L’interessato, nel frattempo, depositava la propria memoria difensiva entro il termine di 48 ore, ma il giudice non ne teneva conto, avendola ricevuta dopo aver già deciso.

Sentendosi privato del proprio diritto di difesa, il cittadino proponeva ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione dei termini procedurali e l’omessa valutazione delle sue argomentazioni.

Il rispetto del termine difesa DASPO come garanzia del contraddittorio

La questione giuridica sottoposta alla Corte di Cassazione era chiara: la convalida dell’obbligo di presentazione, disposta dal GIP prima che fossero decorse le 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore, è legittima? La risposta della Suprema Corte è stata un netto no.

I giudici hanno richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo cui il destinatario del provvedimento del Questore ha il diritto indiscutibile di esaminare gli atti e presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida. Per garantire l’effettività di tale diritto, è necessario un termine minimo, individuato dalla giurisprudenza in 48 ore, analogamente a quanto previsto per la richiesta di convalida da parte del Pubblico Ministero.

La decisione della Corte di Cassazione e le motivazioni

La Corte ha stabilito che il mancato rispetto di questo termine incide direttamente sul diritto di difesa. Si tratta di un termine “incomprimibile”, la cui funzione è proprio quella di assicurare un contraddittorio effettivo, permettendo al soggetto di approntare le proprie difese. Pertanto, la convalida di un DASPO con obbligo di firma non può intervenire prima che sia trascorso questo lasso temporale dalla notifica all’interessato.

L’inosservanza di questa regola procedurale, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, costituisce una causa di nullità generale ai sensi dell’art. 178, lettera c), del codice di procedura penale. Nel caso specifico, l’ordinanza del GIP è stata emessa il giorno dopo la notifica e prima del deposito della memoria difensiva, che è avvenuto tempestivamente entro le 48 ore. Questa prematurità ha reso nullo il provvedimento di convalida.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Sulla base di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, dichiarando l’inefficacia dell’obbligo di presentazione imposto dal Questore. La decisione ha implicazioni pratiche di grande rilievo. Essa funge da monito per i GIP, che devono attendere scrupolosamente la scadenza delle 48 ore prima di procedere alla convalida di misure restrittive come l’obbligo di presentazione connesso al DASPO. Questa sentenza rafforza le garanzie difensive del cittadino, confermando che anche nei procedimenti volti a tutelare l’ordine pubblico, le regole procedurali poste a presidio del diritto di difesa non possono essere compresse o ignorate.

Quanto tempo ha una persona per presentare una memoria difensiva dopo aver ricevuto un DASPO con obbligo di firma?
La persona interessata ha un termine di 48 ore, decorrenti dal momento della notifica del provvedimento del Questore, per esaminare gli atti e presentare le proprie deduzioni difensive al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP).

Cosa succede se il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) convalida il DASPO prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica?
Se il GIP emette l’ordinanza di convalida prima dello scadere del termine di 48 ore, il suo provvedimento è nullo. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa azione viola il diritto di difesa dell’interessato.

La violazione del termine per la difesa è considerata un errore grave?
Sì, secondo la sentenza, il mancato rispetto del termine di 48 ore è una causa di nullità generale prevista dall’articolo 178, lettera c), del codice di procedura penale, poiché impedisce l’effettivo esercizio del diritto di difesa e del principio del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20367 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20367 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/05/2023 del GIP TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio

Depositata in Cancelleria

Oggi ,

23 MAG. 2024

IL ìUNZiON

A1,

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Giudice per le Preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO, di convalida del provvedimento emesso in data 24/05/ dal AVV_NOTAIO di Siracusa, con il quale veniva disposto il divieto di accesso nei territorio nazionale in cui si svolgono tutte le competizioni sportive calcistiche e presentazione all’autorità di Pubblica Sicurezza in occasione delle manifestazioni calcistiche, per la durata di anni cinque.

2.1. Il ricorrente deduce, con unico motivo di ricorso, violazione del diritto al contr posto che il provvedimento questorile è stato notificato al ricorrente in data 22/05/20 10,00, e che la convalida da parte del Gip. è stata emessa in cancelleria in data 24 senza indicazione di orario. Evidenzia il ricorrente di aver depositato le proprie difensive in data 25/05/2023 alle ore 9,24 e di aver tuttavia ricevuto, nella medesima la notifica del provvedimento di convalida emesso dal Gip, ove nessuna menzione viene della suddetta memoria difensiva. Il giudice non ha, dunque, rispettato il termine decorrente dalla notifica al prevenuto del provvedimento del questore, non avendo dat delle controdeduzioni difensive ritualmente depositate entro lo scadere del termine d omettendo quindi di attendere il termine concesso per il deposito delle memorie difensiv
Nel merito, rappresenta altresì il ricorrente la insussistenza dei presupposti le l’adozione del provvedimento in relazione alla ascrivibilità della condotta al ricorr pericolosità. Al riguardo, evidenzia che il giudice si è limitato a riprodurre delle form stile senza fare alcuna espressa indicazione degli elementi concreti sulla base dei quali il ricorrente sarebbe stato identificato e senza neppure specificare le condott effettivamente ascritte né effettuare alcuna valutazione in ordine alla concreta pericol
2.2.Con il secondo motivo di ricorso il ricorrente lamenta l’omessa valutazion argomentazioni difensive contenute nella memoria rivolta al giudice concernenti la co della misura e la valutazione della pericolosità, di cui il giudice non ha preso visi disposto la convalida prima dello scadere delle 48 ore dalla notifica del provvedimento que Tali deduzioni erano state formulate anche con memoria indirizzata al questore (di cui i dà atto) ma erano state oggetto di più ampia ed articolata illustrazione nella memoria giudice, ove si era evidenziato anche lo stato di incensuratezza e lo svolgimento d lavorativa.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, h l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME Il primo e il secondo motivo di ricorso, entrambi concernenti la violazione del te difesa e l’omessa valutazione della memoria difensiva, sono fondati.

Occorre, al riguardo, richiamare il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Sez. del 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il destinatario del provvedimento del Quest diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della con tale ragione, la convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obb presentazione all’Autorità di polizia non può intervenire prima che sia decorso un indispensabile che, per uniforme giurisprudenza di questa Corte, va individuato nell successive al momento della notificazione del provvedimento amministrativo, analogamen quello entro cui il P.M. può richiedere al G.I.P. la relativa convalida. Ne segue che rispetto di tale termine per difetto incide sul diritto di difesa del sottoposto, essen incomprimibile, funzionale al contraddittorio, in quanto inibisce la possibilità di congruamente ed in modo effettivo le proprie difese mediante memorie o deduzioni. Pert la convalida del provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’ di polizia, non può intervenire prima che sia decorso il detto termine di quarantott sua notifica all’interessato poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale (Sez. U, n. 4441 del 29/ 232711; Sez. 3, n. 15973 del 04/03/2020; Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, Rv. 281341 3, n. 12665 del 06/03/2018, non mass. in fattispecie del tutto analoga).
2.1.Nel caso di specie, il provvedimento questorile è stato notificato al ricorren 23/05/2023 alle ore 10,00, e la convalida è stata disposta il 24/05/2023 senza indic orario. Il ricorrente, peraltro, ha depositato deduzioni difensive tempestivament 25/05/2023 alle ore 9,24, che non sono state vagliate dal giudice e che quindi argomentato al riguardo. Da qui la nullità dell’atto ex art. 178 cod. proc. pen., conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata senza rinvio.

2.Tale epilogo decisorio, comportando un pronunciamento di natura rescindente, deter l’ultroneità della disamina degli ulteriori motivi di ricorso.

PQM

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedime AVV_NOTAIO del 22/05/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso all’udienza del 26 marzo 2024 il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.