Termine difesa 48 ore: Cassazione annulla convalida

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un obbligo di presentazione alla polizia, poiché emessa dal GIP prima della scadenza del termine difesa 48 ore concesso all’interessato. La Corte ha ribadito che il mancato rispetto di questo termine, essenziale per garantire il diritto al contraddittorio, determina la nullità insanabile del provvedimento di convalida e la conseguente inefficacia della misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Difesa 48 Ore: La Cassazione Sancisce l’Annullamento della Convalida Precoce

Nel diritto processuale penale, i termini non sono semplici numeri, ma baluardi a tutela dei diritti fondamentali. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 46767/2024, ha riaffermato un principio cruciale: il termine difesa 48 ore concesso al destinatario di una misura di prevenzione del Questore è inviolabile. Una sua violazione comporta la nullità della convalida del giudice. Questa pronuncia chiarisce l’importanza del diritto al contraddittorio anche nei procedimenti di prevenzione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un cittadino contro l’ordinanza del GIP del Tribunale di Napoli. Il GIP aveva convalidato un provvedimento del Questore che imponeva al ricorrente l’obbligo di presentarsi in Questura per cinque anni, in occasione delle partite di calcio della squadra locale.

Il punto centrale del ricorso era di natura puramente procedurale e temporale:
– Il provvedimento del Questore era stato notificato al cittadino il 3 aprile alle ore 19:00.
– Il GIP aveva emesso e depositato l’ordinanza di convalida il 5 aprile alle ore 13:35.

Conti alla mano, la convalida era intervenuta prima che fossero trascorse le 48 ore dalla notifica, termine che sarebbe scaduto il 5 aprile alle ore 19:00. Il ricorrente ha lamentato la violazione del suo diritto di difesa, poiché non ha avuto a disposizione l’intero lasso di tempo previsto dalla legge per preparare e presentare memorie o deduzioni difensive.

La Decisione della Corte e il Termine Difesa 48 Ore

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del GIP. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che considera il termine difesa 48 ore un presidio irrinunciabile del diritto al contraddittorio.

Il ragionamento della Corte è lineare: la legge concede al destinatario della misura un termine di 48 ore per esaminare gli atti e predisporre una difesa. Questo termine è speculare a quello concesso al Pubblico Ministero per richiedere la convalida. Di conseguenza, il giudice non può decidere prima che tale termine sia interamente decorso. Una convalida ‘prematura’ impedisce di fatto all’interessato di esercitare il proprio diritto di difesa, viziando insanabilmente il provvedimento del giudice.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha qualificato il termine di 48 ore come ‘incomprimibile’ e ‘funzionale al contraddittorio’. La sua inosservanza integra una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, lettera c), del codice di procedura penale, che sanziona la violazione dei diritti di intervento, assistenza e rappresentanza dell’imputato (e, per estensione, del soggetto sottoposto a misura di prevenzione).

Nelle motivazioni, i Giudici hanno sottolineato che la possibilità di presentare memorie e deduzioni non è una mera formalità, ma l’espressione concreta del diritto di difesa. Privare il cittadino di questo spazio temporale significa inibire la possibilità di ‘approntare congruamente ed in modo effettivo le proprie difese’.

L’annullamento dell’ordinanza di convalida ha comportato la perdita di efficacia del provvedimento del Questore, ma solo per la parte relativa all’obbligo di presentazione, che costituisce una misura restrittiva della libertà personale. La Corte ha precisato che resta invece ‘intangibile’ la parte amministrativa del provvedimento, come l’eventuale divieto di accesso a impianti sportivi.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale dello Stato di Diritto: anche nei procedimenti volti alla prevenzione, le garanzie procedurali devono essere rigorosamente rispettate. Le autorità giudiziarie devono attendere scrupolosamente la scadenza del termine difesa 48 ore prima di convalidare misure che incidono sulla libertà personale. In caso contrario, l’atto è nullo e la misura perde efficacia.

Per i cittadini, ciò significa avere la certezza di disporre di un tempo minimo garantito per poter far sentire la propria voce davanti a un giudice, prima che una decisione venga presa. Per gli operatori del diritto, è un monito a vigilare attentamente sul rispetto dei termini processuali, la cui violazione può determinare l’inefficacia di un intero provvedimento.

Qual è il tempo minimo che deve trascorrere prima che un GIP possa convalidare un obbligo di presentazione disposto dal Questore?
Il GIP deve attendere che siano trascorse almeno 48 ore dal momento in cui il provvedimento del Questore è stato notificato alla persona interessata. Questo periodo è inderogabile e serve a garantire il diritto di difesa.

Cosa succede se il GIP convalida la misura prima della scadenza delle 48 ore?
L’ordinanza di convalida è affetta da una nullità di ordine generale. Di conseguenza, la Corte di Cassazione la annulla senza rinvio, e la misura restrittiva della libertà personale (come l’obbligo di presentazione) perde la sua efficacia.

L’annullamento della convalida rende inefficace l’intero provvedimento del Questore?
No. Secondo la sentenza, l’annullamento riguarda esclusivamente la parte della misura che incide sulla libertà personale, ovvero l’obbligo di presentazione. La parte puramente amministrativa del provvedimento, come ad esempio il divieto di accesso agli stadi (DASPO), rimane valida ed efficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46767 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46767 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a NAPOLI il 06/07/1993

avverso l’ordinanza del 05/04/2024 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG

che ha chiesto l’annullamento senza rinvio

RITENUTO IN FATTO

COGNOME COGNOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Napoli di convalida del provvedimento emesso dal Questore di Napoli con il quale è stato disposto l’obbligo di presentazione presso la questura, nelle modalità ivi indicate, per durata di cinque anni, in occasione delle competizioni sportive della squadra del Napoli, sia casa che fuori casa.

2.1.11 ricorrente deduce, con unico motivo di ricorso, motivo, il vizio di violazione di le in relazione all’art. 6, I. n. 401 del 1989, per il mancato rispetto del termine di 48 ore notifica all’interessato, rilevando che il provvedimento del Questore è stato notificato in d 03/04/2024 alle ore 19,00, il PM ha chiesto la convalida nei termini di legge, che il Gip convalidato il provvedimento il 05/04/2024 alle ore 13,35. Evidenzia di aver contattato all ore 14,30 telefonicamente l’Ufficio GIP del Tribunale di Napoli, prima di accingersi ad inviar mediante pec la memoria difensiva, e di aver appreso che il giudice aveva già disposto la convalida. Deduce quindi la violazione del termine minimo a difesa di 48 ore dalla notifica de provvedimento, previsto al fine di consentire l’esercizio del diritto al contraddittorio.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre richiamare il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il destinatario del provvedimento del Questore ha diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida. Per tal ragione, la convalida del provvedimento del Questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’Autorità di polizia non può intervenire prima che sia decorso un termine indispensabile che per uniforme giurisprudenza di questa Corte, va individuato nelle 48 ore successive al momento della notificazione del provvedimento amministrativo, analogamente a quello entro cui il P.M. può richiedere al G.I.P. la relativa convalida. Ne segue che il mancato rispetto di tale termi per difetto incide sul diritto di difesa del sottoposto, essendo un termine incomprimibi funzionale al contraddittorio, in quanto inibisce la possibilità di approntare congruamente ed modo effettivo le proprie difese mediante memorie o deduzioni. Pertanto, la convalida del provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, n può intervenire prima che sia decorso il detto termine di quarantotto ore dalla sua notifi all’interessato poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio d diritto di difesa, è causa di nullità generale (Sez. U, n. 4441 del 29/11/2005, Rv. 232711; Sez. 3, n. 15973 del 04/03/2020; Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, Rv. 281341; Sez. 3, n. 12665 del 06/03/2018, non mass. in fattispecie del tutto analoga). Se intervenuta prima del decorso del termine a difesa di quarantotto ore dalla notifica del provvedimento di polizia all’interess l’emissione della convalida integra una nullità di ordine generale di cui all’art. 178, lett. c
proc. pen., da cui consegue l’annullamento, senza rinvio, dell’ordinanza del gi conseguente perdita di efficacia del provvedimento questorile erroneamente conval limitatamente alla misura di prevenzione dell’obbligo di presentazione, ferma r l’intangibilità della parte amministrativa afferente al divieto di accesso ad manifestazioni (Sez. 3, n. 15089 del 27/01/2016, COGNOME, Rv: 266632).

1.1.Nel caso di specie, il provvedimento questorile è stato notificato al ri 03/04/2024 alle ore 19,00, e la convalida da parte del G.i.p. risulta essere emessa e in cancelleria in data 05/04/2024 alle . ore 13,35, dunque, prima del decorso delle 48 ore, termine previsto per approntare eventualmente le proprie difese.

Da qui la nullità dell’atto ex art. 178 lett. c), cod. proc. pen., con conseguente a dell’ordinanza impugnata senza rinvio limitatamente all’obbligo di presentazione.

3.Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedime Questore di Napoli del 29/03/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione. Alla can gli adempimenti di comunicazione al Questore di Napoli.

PQM

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedime Questore di Napoli del 29/03/202, limitatamente all’obbligo di presentazione. Man cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Napoli.

Così deciso all’udienza del 09/07/2024

il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.