Termine convalida DASPO: annullamento per lesione difesa

Un tifoso ha ricevuto un provvedimento del Questore (DASPO) con obbligo di presentazione alla polizia durante le partite di calcio. L’ordinanza di convalida del Giudice è stata emessa prima della scadenza del termine di 48 ore dalla notifica, impedendo un’efficace difesa. La Corte di Cassazione ha annullato tale ordinanza, dichiarando la misura inefficace, poiché il mancato rispetto del termine convalida DASPO costituisce una violazione del diritto di difesa e causa di nullità generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine Convalida DASPO: la Cassazione Annulla per Violazione del Diritto di Difesa

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio cruciale a tutela del diritto di difesa: il rigoroso rispetto del termine convalida DASPO. La decisione sottolinea come un’ordinanza emessa prima della scadenza del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore sia nulla, in quanto lede le garanzie difensive del cittadino. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un provvedimento emesso dal Questore di una città del nord Italia, con cui veniva imposto a un tifoso l’obbligo di presentarsi presso gli uffici di polizia in occasione degli incontri di calcio disputati dalla squadra locale e dalla Nazionale. Questo tipo di misura, nota come DASPO con obbligo di firma, richiede una convalida da parte dell’autorità giudiziaria.

Il provvedimento del Questore era stato notificato all’interessato il 24 luglio alle ore 12:55. Il Pubblico Ministero aveva richiesto la convalida il giorno successivo e il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) l’aveva emessa il 26 luglio. Il difensore del tifoso ha impugnato l’ordinanza di convalida sostenendo, tra le altre cose, che fosse stata emessa prematuramente, ovvero prima che fossero trascorse le 48 ore previste dalla legge per permettere all’interessato di predisporre la propria difesa.

Il Principio sul Termine Convalida DASPO Affermato dalla Cassazione

Il ricorso è stato accolto dalla Suprema Corte, che ha ritenuto fondato e assorbente il primo motivo di doglianza. La Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo cui la convalida del provvedimento del Questore non può intervenire prima che sia decorso il termine dilatorio di quarantotto ore dalla notifica all’interessato.

Questo termine non è una mera formalità, ma una garanzia fondamentale. Esso è posto a presidio dell’effettivo esercizio del diritto di difesa, consentendo al destinatario della misura e al suo legale di preparare memorie e argomentazioni da sottoporre al giudice della convalida. L’inosservanza di tale termine, pertanto, non è una semplice irregolarità, ma integra una causa di nullità generale dell’atto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha osservato che nel caso di specie era pacifico che la notifica fosse avvenuta il 24 luglio alle 12:55 e che l’ordinanza di convalida fosse stata emessa il 26 luglio, senza alcuna indicazione dell’orario. Sebbene la giurisprudenza ammetta che l’assenza dell’orario non comporti automaticamente la caducazione della misura, ciò è possibile solo se dagli atti si possa comunque ricavare con certezza il rispetto del termine di 48 ore.

In questa vicenda, non è emersa alcuna indicazione idonea a comprovare che il G.i.p. avesse rispettato il termine dilatorio. L’emissione dell’ordinanza ‘molto probabilmente’ prima della scadenza delle 48 ore ha irrimediabilmente compromesso il diritto di difesa del ricorrente. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame ribadisce con forza che le garanzie procedurali, specialmente quelle che incidono sulla libertà personale e tutelano il diritto di difesa, devono essere rispettate con il massimo rigore. L’annullamento dell’ordinanza di convalida e la conseguente declaratoria di inefficacia del provvedimento del Questore dimostrano che una violazione procedurale, come l’inosservanza del termine convalida DASPO, ha conseguenze drastiche. Per le autorità di polizia e giudiziarie, questa decisione è un monito a verificare scrupolosamente la tempistica delle procedure di convalida, mentre per i cittadini e i loro difensori rappresenta una conferma della solidità delle tutele previste dall’ordinamento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida del DASPO?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché è stata emessa prima che fossero trascorse le 48 ore dalla notifica del provvedimento al destinatario. Questo mancato rispetto del termine ha violato il diritto di difesa dell’interessato.

Qual è la conseguenza del mancato rispetto del termine di 48 ore per la convalida?
Secondo la sentenza, l’inosservanza del termine di 48 ore, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale dell’ordinanza di convalida.

Cosa succede se sull’ordinanza di convalida manca l’indicazione dell’orario di emissione?
L’omessa indicazione dell’orario non comporta automaticamente l’annullamento della misura, a condizione che sia possibile ricavare dagli atti che il termine di 48 ore sia stato comunque rispettato. Se, come nel caso di specie, tale prova manca, l’ordinanza è illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9348 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9348 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Iseo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 26/07/2023 dal G.i.p. del Tribunale di AVV_NOTAIO

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26/07/2023, il G.i.p. del Tribunale di AVV_NOTAIO ha convalidato il provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO impositivo degli obblighi di presentazione, ivi meglio specificati, imposti a COGNOME NOME in occasione degli incontri di calcio disputati in casa o fuori casa dal RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 6 I. n. 401 del 1989.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla lesione dei diritti difensivi per essere l’ordinanza stata emessa prima dello scadere del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO. Si precisa, al riguardo, che tale notifica era stata effettuata il 24/07/2023 alle ore 12.55, che il P.M. aveva ritualmente chiesto la convalida alle 12.30 del giorno successivo, e che il G.i.p. aveva emesso l’ordinanza di convalida il 26/07/2023 in orario imprecisato e quindi, “molto probabilmente”, prima della scadenza delle 48 ore dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al principio di gradualità e proporzionalità della sanzione. Si lamenta la totale assenza di motivazione al riguardo.

2.3. Vizio di motivazione con riferimento all’obbligo, imposto al ricorrente, di presentarsi in Questura per tre volte in occasione delle partite del RAGIONE_SOCIALE e della Nazionale italiana. Si lamenta anche in questo caso l’assenza di motivazione, con ampi richiami giurisprudenziali.

2.4. Vizio di motivazione con riferimento all’obbligo imposto anche durante le partite amichevoli.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, l’AVV_NOTAIO sollecita l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza, ritenendo fondato il primo motivo.

Con memoria tempestivamente trasmessa, il difensore si associa alle conclusioni della Pubblica Accusa, rappresentando che erano stati medio tempore accolti ricorsi aventi identico contenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato, ed assume rilievo assorbente delle altre censure formulate in ricorso.

Secondo un indirizzo interpretativo di questa Suprema Corte del tutto consolidato, «in tema di turbative nello svolgimento di manifestazioni sportive, la convalida del provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, non può intervenire prima che sia decorso il termine di quarantotto ore dalla sua notifica all’interessato poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale» (Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, Pedretti, Rv. 281341 01. In senso conforme, cfr. ad es. Sez. 3, n. 15089 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266632 – 01).
Nella specie, come già ricordato in sede espositiva, è pacifico che la notifica al COGNOME del provvedimento del AVV_NOTAIO è stata effettuata in data 24/07/2023

alle ore 12.55, e che il G.i.p., accogliendo la richiesta di convalida formulata dal P.M. il giorno successivo, ha emesso l’ordinanza di convalida il 26/07/2023, senza alcuna indicazione relativa all’orario.

È vero che, secondo un orientamento emerso nell’elaborazione interpretativa di questa Suprema Corte, «in tema di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO ex art. 6, commi 1 e 2, legge 13 dicembre 1989, n. 401, l’omessa indicazione dell’orario di deposito dell’ordinanza non comporta la caducazione della misura, ove sia possibile ricavare dagli atti che il giudice per le indagini preliminari ha rispettato il termine dilatorio di 48 ore dalla notifica del provvedimento amministrativo all’interessato, prescritto, a pena di nullità, a tutela dell’effetti esercizio del diritto di difesa». Altrettanto vero è, peraltro, che nel caso di specie non è emersa alcuna indicazione idonea a comprovare il rispetto, da parte del G.i.p., del richiamato termine dilatorio.
Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, e la conseguente declaratoria di inefficacia del provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in data 27/02/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione in quella sede imposto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 27/02/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso il 31 gennaio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.