Termine avviso udienza: nullità per notifica tardiva

Un individuo ha impugnato un’ordinanza che ripristinava la sua custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento perché il termine per l’avviso di udienza non era stato rispettato. La notifica al difensore, avvenuta solo quattro giorni prima, ha leso il diritto di difesa, portando alla nullità dell’udienza e al rinvio del caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine avviso udienza: La Cassazione ribadisce la nullità per notifica tardiva

Nel processo penale, il rispetto delle scadenze e dei termini non è una mera formalità, ma un presidio fondamentale a garanzia del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando un’ordinanza a causa del mancato rispetto del termine avviso udienza. Questa decisione sottolinea come una notifica tardiva al difensore possa compromettere irrimediabilmente la validità del procedimento, specialmente in materie delicate come le misure cautelari personali.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale che, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, ripristinava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo. Quest’ultimo era stato precedentemente scarcerato dal Giudice per le indagini preliminari. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una grave violazione procedurale. In particolare, il suo difensore di fiducia aveva ricevuto la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale solo quattro giorni prima della data stabilita. Questo ritardo, secondo la difesa, aveva impedito l’esercizio di fondamentali diritti processuali.

La Violazione del termine avviso udienza e i Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su due motivi principali, entrambi incentrati sulla violazione delle norme processuali che regolano i tempi di notifica.

Il primo motivo denunciava la violazione del termine avviso udienza, sostenendo che la notifica effettuata solo quattro giorni prima dell’udienza non rispettava il termine perentorio di cinque giorni liberi, previsto dalla legislazione speciale per consentire alla difesa di richiedere la discussione orale.

Il secondo motivo, strettamente collegato al primo, evidenziava come la notifica tardiva avesse leso anche il diritto della parte di depositare memorie scritte fino a cinque giorni prima dell’udienza stessa, come previsto dal Codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Cassazione sul termine avviso udienza

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le doglianze della difesa. I giudici hanno chiarito un punto cruciale: nel procedimento di appello avverso le ordinanze in materia di misure cautelari personali (ex art. 310 c.p.p.), il termine per la notifica dell’avviso di udienza non è quello, eccezionale e più breve, di tre giorni previsto per il riesame (art. 309 c.p.p.), bensì quello generale di dieci giorni stabilito per i procedimenti in camera di consiglio (art. 127 c.p.p.).

L’inosservanza di questo termine di dieci giorni, hanno specificato i giudici, comporta una nullità assoluta dell’udienza, come sancito dagli articoli 127 e 179 del codice di procedura penale. Inoltre, la Corte ha dato rilievo alla normativa specifica (art. 23-bis, d.l. 137/2020), la quale garantisce al difensore il diritto di chiedere la discussione orale e di presentare memorie entro cinque giorni prima dell’udienza. La notifica tardiva, avvenuta a soli quattro giorni dalla celebrazione, ha di fatto precluso l’esercizio di questi diritti fondamentali. Di conseguenza, l’udienza e l’ordinanza emessa a seguito di essa sono state ritenute nulle.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza l’importanza del rigore procedurale come pilastro del giusto processo. Il rispetto del termine avviso udienza non è un cavillo, ma una condizione essenziale per permettere alla difesa di prepararsi adeguatamente, sia attraverso la redazione di memorie scritte sia richiedendo la discussione orale. La Corte, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata, ha inviato un messaggio chiaro: la compressione dei tempi processuali non può mai avvenire a discapito dei diritti inviolabili della difesa. Il caso torna quindi al Tribunale competente, che dovrà celebrare una nuova udienza nel pieno rispetto delle garanzie procedurali.

Qual è il termine minimo per l’avviso di un’udienza di appello avverso un’ordinanza in materia di misure cautelari?
Secondo la Corte, si applica il termine generale di dieci giorni previsto dall’art. 127 del codice di procedura penale per i procedimenti in camera di consiglio, non quello più breve di tre giorni previsto per il riesame.

Cosa succede se il termine per l’avviso di udienza non viene rispettato?
L’inosservanza del termine determina la nullità dell’udienza e di tutti gli atti successivi, inclusa l’ordinanza emessa, in quanto viene leso il diritto di difesa.

La notifica tardiva che diritti specifici ha violato in questo caso?
Ha violato sia il diritto del difensore di chiedere la discussione orale entro cinque giorni prima dell’udienza, sia il diritto di presentare memorie scritte entro lo stesso termine, come previsto dalla legislazione di riferimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24792 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24792 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite-le conclusioni del PG COGNOME

udito il difensore

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso l’ordinanza del 18 dicembre 2023 del Tribunale di L’Aquila, che ha accolto l’appello ex art. 310 cod. proc. pen. che il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pescara aveva proposto avverso il provvedimento del 29 novembre 2023, con il quale il G.i.p. del Tribunale di Pescara aveva revocato nei confronti di NOME la misura cautelare della custodia in carcere, a lui precedentemente applicata con ordinanza del 25 maggio 2022, in ordine al reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, ai sensi dell’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159.
2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento agli artt. 178, comma 1, lett. c), 179 cod. proc. pen., 23-bis, comma 7, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (convertito, con modifiche, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176) e 7 d.l. 23 luglio 2021, n. 105 (convertito, con modifiche, dalla legge 16 settembre 2021, n. 126), perché l’avviso di fissazione udienza era stato notificato al difensore di fiducia il 14 dicembre 2023, solo quattro giorni prima dell’udienza camerale del 18 dicembre 2023, in difetto di quanto dettato dal legislatore, che ha stabilito un termine perentorio di cinque giorni liberi prima dell’udienza per chiedere la discussione orale del procedimento.
2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 127, comma 2, cod. proc. pen., art. 23-bis, comma 7, d.l. n. 137 del 2020 e 7 d.l. n. 105 del 2021, perché, in forza del fatto che la notifica dell’avviso di udienza era stata perfezionata solo quattro giorni prima dell’udienza, sarebbe stato leso il diritto della parte di depositare memorie fino a cinque giorni prima della stessa udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come correttamente rilevato nel ricorso, l’avviso di fissazione udienza camerale era stato notificato tardivamente al difensore di COGNOME, posto che la notifica era stata perfezionata il 14 dicembre 2023 e che l’udienza era stata celebrata il 18 dicembre 2023.

L’inosservanza di tale termine ha determinato una nullità, rilevata da COGNOME nel suo ricorso per cassazione.

Nel procedimento d’appello avverso le ordinanze emesse dal G.i.p. in materia di misure cautelari personali, infatti, il termine per l’avviso alle parti e ai difens del giorno dell’udienza è quello generale di dieci giorni stabilito dall’art. 127 cod. proc. pen. per il procedimento in camera di consiglio – alle cui forme fa rinvio l’art. 310, comma 2, cod. proc. pen. – e non già quello di tre giorni, specificamente ed eccezionalmente previsto, per la sola udienza di riesame, dall’art. 309, comma 8, cod. proc. pen., peraltro non richiamato dall’art. 310, comma 2, cod. proc. pen.: l’inosservanza di detto termine comporta la nullità dell’udienza ex art. 127 comma 5 e 179 comma 1 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 1806 del 09/12/2002, dep. 2003, Marino, Rv. 223232).
Inoltre, ai sensi dell’art. 23-bis, comma 7, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (convertito, con modifiche, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176) e 7 d.l. 23 luglio 2021, n. 105 (convertito, con modifiche, dalla legge 16 settembre 2021, n. 126), il difensore ha l’onere di chiedere la discussione orale entro cinque giorni prima dell’udienza ed ha il diritto di presentare memorie ex art. 127 cod. proc. pen. entro 5 giorni prima dell’udienza.

Alla luce di quanto sopra, la Corte deve annullare con rinvio l’ordinanza impugnata.

Stante lo stato di detenzione del ricorrente, si dispone trasmettersi, a cura della cancelleria, copia del presente provvedimento al Direttore dell’istituto penitenziario ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen., affinché provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis del citato articolo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di L’Aquila, competente ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 12/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.