Termine a difesa: quando il diniego è legittimo?

Un imputato, dopo aver nominato un nuovo avvocato a ridosso dell’udienza, si è visto negare la richiesta di un termine a difesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la mancata concessione del termine a difesa costituisce una nullità a regime intermedio che deve essere eccepita immediatamente in udienza dal difensore presente. In caso contrario, la nullità si considera sanata e non può essere fatta valere in un secondo momento. La Corte ha inoltre precisato che il difensore sostituto, nominato per l’assenza del titolare, non ha diritto a tale termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a Difesa: Diritto Sacro o Strategia Dilatoria? La Cassazione Fa Chiarezza

Il diritto alla difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro sistema giudiziario. Una sua componente essenziale è la concessione di un congruo termine a difesa al legale per studiare gli atti e preparare la migliore strategia. Ma cosa succede quando la richiesta di questo termine viene negata? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui confini di questo diritto e sugli oneri che gravano sulla difesa per far valere eventuali violazioni.

I Fatti del Caso: dalla Condanna alla Nomina del Nuovo Legale

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello, in sede di rinvio, nei confronti di un imputato per reati di minaccia grave. L’imputato, a soli due giorni dall’udienza decisiva, aveva nominato un nuovo avvocato di fiducia. Quest’ultimo, trovandosi di fronte a un fascicolo processuale complesso e a un’udienza imminente, aveva prontamente presentato un’istanza per ottenere un termine a difesa, come previsto dall’articolo 108 del codice di procedura penale, per poter esaminare gli atti e assistere adeguatamente il suo cliente.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte territoriale, tuttavia, ha respinto la richiesta. La motivazione del diniego si basava sulla presunta natura dilatoria dell’istanza: secondo i giudici, l’imputato aveva avuto a disposizione un lasso di tempo sufficientemente ampio per scegliere e nominare un nuovo difensore prima di arrivare a ridosso dell’udienza.

Un dettaglio cruciale ha segnato lo svolgimento del processo: il nuovo avvocato di fiducia, dopo aver presentato l’istanza, non si è presentato all’udienza. Di conseguenza, la Corte ha nominato un difensore d’ufficio come suo sostituto per quella singola udienza. Quest’ultimo ha partecipato alla discussione senza sollevare eccezioni riguardo al diniego del termine a difesa, e il processo si è concluso con la condanna dell’imputato.

Le Motivazioni della Cassazione: un Onere di Tempestività per la Difesa

La difesa ha impugnato la sentenza di condanna davanti alla Corte di Cassazione, lamentando proprio la violazione del diritto di difesa a causa del negato termine a difesa. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso infondato, basando la sua decisione su due principi procedurali di fondamentale importanza.

In primo luogo, la Corte ha qualificato la mancata concessione del termine a difesa come una “nullità a regime intermedio”. Questo tecnicismo significa che, pur essendo un vizio del procedimento, non è una nullità assoluta e insanabile. Per poter essere fatta valere, deve essere “eccepita”, cioè contestata, dalla parte interessata immediatamente dopo il compimento dell’atto viziato. Nel caso di specie, il difensore d’ufficio presente in udienza avrebbe dovuto immediatamente contestare l’ordinanza con cui la Corte d’Appello aveva negato il rinvio. Non avendolo fatto e avendo proceduto con la discussione del merito, ha di fatto “sanato” il vizio, rendendo impossibile contestarlo successivamente in Cassazione.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: il diritto al termine a difesa non spetta al difensore nominato come sostituto processuale (ai sensi dell’art. 97, comma 4, c.p.p.) di un avvocato titolare che non compare in udienza. Tale diritto è riservato al difensore nominato in sostituzione di un altro che ha cessato definitivamente il suo incarico per rinuncia, revoca o altre cause. La presenza del sostituto d’ufficio era finalizzata a garantire la difesa nell’immediato, non a riaprire termini per la preparazione.

Le Conclusioni: Diligenza Processuale e Diritto di Difesa

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulla dialettica tra diritti sostanziali e regole procedurali. Sebbene il diritto a un’adeguata preparazione della difesa sia sacro, il suo esercizio è regolato da norme precise che impongono oneri di diligenza e tempestività. La Corte di Cassazione ha chiarito che le violazioni procedurali, anche quelle relative al diritto di difesa, devono essere contestate nei tempi e nei modi previsti dal codice. Un’inerzia o un errore strategico in udienza possono precludere la possibilità di far valere un vizio in un grado di giudizio successivo. Questa decisione sottolinea come l’efficacia della difesa dipenda non solo dalla preparazione nel merito, ma anche da una profonda conoscenza e da un’attenta applicazione delle regole del processo.

Se un giudice nega il termine a difesa al mio nuovo avvocato, la sentenza è sempre nulla?
No. Secondo la Corte, si tratta di una “nullità a regime intermedio”. Questo significa che il difensore presente in udienza deve contestare immediatamente la decisione. Se non lo fa, la nullità si considera sanata e non può essere usata come motivo di ricorso in Cassazione.

Cosa succede se il mio avvocato di fiducia, appena nominato, chiede un rinvio ma poi non si presenta all’udienza?
Il giudice nominerà un avvocato d’ufficio come sostituto per quella singola udienza. Come chiarito dalla sentenza, questo sostituto non ha diritto a chiedere un termine a difesa, in quanto il suo ruolo è temporaneo e legato all’assenza del titolare.

Il diritto al termine a difesa può essere negato se il giudice lo ritiene una tattica per perdere tempo (dilatoria)?
Sì, la Corte d’Appello nel caso di specie ha negato il termine assumendone la natura dilatoria, dato l’ampio tempo che l’imputato aveva avuto per nominare un nuovo difensore. La Cassazione, pur concentrandosi sull’aspetto procedurale della mancata eccezione, non ha censurato questa valutazione, confermando così la decisione finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41883 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41883 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/02/2025 della CORTE APPELLO di ANCONA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 20/02/2025, la Corte di appello di Ancona, in sede di giudizio di rinvio, in riforma della sentenza del Tribunale di Fermo in data 26/09/2023, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al fatto di minaccia commesso in data 10/11/2020 perchØ estinto per remissione di querela e ha dichiarato lo stesso COGNOME colpevole dei reati di minaccia grave commessi in data 02/11/2020 e in data 17/12/2020, condannandolo, ritenuta la continuazione e concesse le circostanze attenuanti generiche alla pena di euro 600,00 di multa.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, censurandone il vizio di inosservanza o erronea applicazione dell’art. 108 cod. proc. pen. in relazione all’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen.

La Corte territoriale non aveva concesso il rinvio dell’udienza, rigettando la richiesta di un termine a difesa avanzata dal difensore di fiducia appena nominato alla data del 18/02/2025 e così ledendo il diritto di difesa.

L’imputato era stato assistito in precedenza da un difensore di ufficio al quale era stato concesso un rinvio ma quando alla successiva udienza aveva nominato un difensore di fiducia la Corte lo aveva negato a quest’ultimo assumendone la natura dilatoria visto l’ampio lasso di tempo che l’imputato aveva avuto a disposizione per nominare un nuovo difensore.

Tale diniego, tuttavia, integra una nullità che incide anche sulla sentenza impugnata.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso, evidenziando che la denunciata nullità deve essere eccepita, a pena di decadenza, entro il termine di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., dal difensore presente e, quindi, al piø tardi, immediatamente dopo il compimento dell’atto che nega il termine o lo concede in

misura che si sostiene incongrua. Non vi Ł prova che tale tempestiva eccezione sia stata sollevata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato

Emerge dagli atti, e in particolare dal verbale dell’udienza in data 20/02/2025, che NOME COGNOME aveva nominato due giorni prima un difensore di fiducia, l’AVV_NOTAIO, e che il 19/02/2025 questo difensore aveva fatto pervenire in cancelleria richiesta di termine a difesa ai sensi dell’art. 108 cod. proc. pen.

Emerge altresì dallo stesso verbale che all’udienza del 20/02/2025 il difensore di fiducia nominato era assente e che la Corte di appello aveva provveduto a nominare in sua sostituzione un difensore d’ufficio.

La Corte aveva emesso ordinanza con la quale aveva respinto la richiesta di termine a difesa per le ragioni in essa meglio esplicitate.

Si era quindi svolta la trattazione del giudizio di rinvio e sia il Procuratore Generale territoriale sia il difensore d’ufficio nominato in sostituzione del difensore di fiducia assente, che aveva chiesto il termine a difesa ma che non si era comunque presentato in udienza, avevano formulato le rispettive conclusioni.

Ne era seguita la camera di consiglio e la decisione della Corte territoriale.

Così ricostruite le scansioni processuali del giudizio di rinvio, può escludersi che la sentenza impugnata sia affetta da vizi in procedendo rilevabili con ricorso per cassazione.

Come ha recentemente ribadito la giurisprudenza di legittimità, «la mancata concessione del termine a difesa previsto dall’art. 108 cod. proc. pen., attenendo all’assistenza dell’imputato e non all’assenza del difensore, determina una nullità generale a regime intermedio che non può essere dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione, ma deve essere eccepita dal difensore presente, immediatamente dopo il compimento dell’atto che nega il termine» (Sez. 1, n. 16487 del 23/01/2025, COGNOME, Rv. 288020 – 01)
Il principio nella citata recente decisione Ł stato ribadito con riguardo ad un procedimento, nel quale, pur dinanzi ad un Tribunale di sorveglianza ma in relazione a situazione processuale del tutto sovrapponibile a quello oggetto del presente giudizio, un difensore aveva chiesto termine a difesa e, dopo l’emissione ordinanza di diniego di tale termine, aveva formulato le sue conclusioni senza sollevare alcuna eccezione.

Nell’affermare tale principio si Ł data continuità ad orientamento pacifico già espresso da Sez. 1, n. 13401 del 5/2/2020, COGNOME, Rv. 278823 – 01 e ancor prima da Sez. 1, n. 11030 del 25/2/2010, COGNOME, Rv. 246777 – 01 e da Sez. 5, n. 19524 del 02/04/2007, COGNOME, Rv. 236643).

SicchØ la censura non potrebbe essere proposta con ricorso per cassazione.

A ciò si aggiunga che in ogni caso il difensore di fiducia nominato dall’imputato non era presente in udienza ed era sostituito da difensore all’uopo nominato d’ufficio e, com’Ł noto, «il difensore nominato come sostituto del titolare non comparso ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen. non ha diritto alla concessione di un termine a difesa, che, invece, spetta a quello nominato a causa della cessazione definitiva dall’ufficio del precedente difensore per rinuncia, revoca, incompatibilità o abbandono del mandato» (Sez. 2, n. 46047 del 23/11/2021, El, Rv. 282324 – 01).
Ne consegue, dunque, che il ricorso deve essere respinto e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 05/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.