Termine a difesa: nullo il diniego di rinvio udienza

Un indagato per reati finanziari si è visto negare dal Tribunale il rinvio dell’udienza di riesame avverso un sequestro, nonostante la Procura avesse depositato nuovi documenti il giorno prima. La difesa aveva chiesto un termine a difesa per poterli esaminare. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che il diritto di difesa non può essere compresso in nome dei tempi ristretti del procedimento, specialmente in presenza di giustificati motivi come l’esame di nuove prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Termine a Difesa: Annullata l’Ordinanza che Nega il Rinvio dell’Udienza

Il termine a difesa rappresenta una garanzia irrinunciabile nel processo penale, essenziale per assicurare che l’indagato possa preparare adeguatamente le proprie argomentazioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8073/2024) ha ribadito con forza questo principio, annullando un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva negato il rinvio di un’udienza, nonostante la difesa avesse la necessità di esaminare nuovi documenti depositati dalla Procura a ridosso della discussione.

I Fatti del Caso: un Deposito di Atti all’Ultimo Minuto

Il caso trae origine da un procedimento per reati finanziari, nell’ambito del quale il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto un sequestro preventivo dei beni di un indagato. L’indagato proponeva riesame avverso tale provvedimento.

Il giorno prima dell’udienza camerale fissata per la discussione, la Procura della Repubblica depositava presso la cancelleria del Tribunale del Riesame nuova documentazione a sostegno della misura cautelare. A causa della tempistica ristretta, la difesa dell’indagato non aveva materialmente potuto prendere visione dei nuovi atti prima dell’udienza.

Di conseguenza, in apertura di udienza, il difensore chiedeva un rinvio per poter esaminare la documentazione e approntare una difesa completa. Sorprendentemente, il Tribunale rigettava l’istanza, motivando la decisione con la necessità di “rispettare i termini normativamente previsti per decidere sul riesame”.

La Violazione del Termine a Difesa secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso dell’indagato, ha accolto pienamente le doglianze difensive, censurando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che il diniego di rinvio ha concretamente leso il diritto costituzionale alla difesa.

Il punto centrale della decisione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 309, comma 9-bis, del codice di procedura penale. Tale norma, applicabile anche ai procedimenti di riesame delle misure cautelari reali, prevede che il tribunale possa differire l’udienza se vi sono “giustificati motivi”. L’indisponibilità di nuova documentazione depositata a ridosso dell’udienza rappresenta, senza dubbio, uno di questi motivi.

Le Motivazioni: il Diritto di Difesa non può essere Sacrificato

La Corte ha specificato che il Tribunale non avrebbe dovuto trincerarsi dietro la necessità di rispettare i tempi ristretti del procedimento. Sebbene il riesame sia caratterizzato da celerità, questa esigenza non può mai prevalere sul diritto fondamentale al contraddittorio e a una difesa effettiva. Il Tribunale avrebbe dovuto verificare la serietà delle ragioni addotte dalla difesa, anziché respingerle con una motivazione astratta e non pertinente.

In sostanza, negare il tempo necessario per studiare nuovi atti significa svuotare di contenuto il diritto di difesa. Il giudice non può sindacare la qualità dei motivi difensivi (ad esempio, se il tempo ordinario sia sufficiente o meno), ma deve limitarsi a verificare che la richiesta non sia palesemente pretestuosa. La necessità di esaminare nuove prove, per sua natura, non lo è. La motivazione del Tribunale è stata quindi giudicata “del tutto apparente” perché non si è confrontata con l’oggetto reale dell’istanza: la garanzia di un termine a difesa adeguato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del giusto processo: la celerità non può andare a discapito delle garanzie difensive. Le parti devono sempre essere messe in condizione di partecipare pienamente al contraddittorio, il che include il diritto di conoscere ed esaminare tutte le prove su cui si basa l’accusa. Quando la Procura deposita nuovi elementi, specialmente a ridosso di un’udienza, concedere un breve rinvio non è una facoltà discrezionale, ma un dovere per assicurare l’effettività della difesa. La decisione della Cassazione, annullando l’ordinanza e rimettendo gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio, ristabilisce il corretto equilibrio tra le esigenze di rapidità del procedimento e la tutela dei diritti fondamentali dell’indagato.

È legittimo negare il rinvio di un’udienza di riesame se la difesa lo chiede per esaminare nuovi documenti depositati dalla Procura il giorno prima?
No. Secondo la sentenza, negare il rinvio in tali circostanze costituisce una violazione del diritto di difesa, in quanto impedisce all’indagato di avere piena contezza delle nuove prove e di preparare un’adeguata contro-argomentazione.

La necessità di rispettare i termini brevi del procedimento di riesame può giustificare una compressione del diritto di difesa?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’esigenza di celerità del procedimento non può prevalere sul diritto costituzionale alla difesa. Il giudice deve bilanciare le due esigenze, ma il diritto a un’effettiva difesa non può essere sacrificato.

Cosa deve valutare il giudice quando riceve una richiesta di rinvio per “giustificati motivi”?
Il giudice deve verificare se le ragioni addotte dalla difesa rientrano nei “giustificati motivi” previsti dalla legge, come la necessità di esaminare nuove prove. Non deve sindacare la qualità o l’opportunità delle strategie difensive, ma solo accertare che la richiesta non sia palesemente pretestuosa e che miri a garantire un pieno contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8073 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8073 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Sant’Elpidio a mare il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Fermo in data 18/10/2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO con le quali ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 18/10/2023, il Tribunale di Fermo ha respinto il riesame avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Fermo in data 14/9/2023 nei confronti dell’odierno ricorrente, finalizzato alla confisca dei beni e del denaro profitto dei reati di cui agli artt. 640, 640 bis, 316 bis c.p. art. 2 D.I.vo 74/2000.

2.Avverso tale provvedimento propone ricorso per Cassazione l’indagato, sollevando il seguente motivo di gravame: nullità del provvedimento ex art. 178 lett. c) c.p.p. in relazione all’assistenza dell’imputato e in relazione all’art. c.p.p.; violazione di legge (art. 606 lett. c) c.p.p., in relazione all’art. 178 le

c.p.p. per essere stato violato il diritto di difesa, non avendo il Tribunale dispost il rinvio dell’udienza, richiesto dalla difesa al fine di consentire alla parte consultare i documenti depositati dall’Ufficio di Procura il giorno prima dell’udienza di discussione e pervenuti al Tribunale il giorno stesso dell’udienza .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1 II 17 ottobre 2023, la Procura della Repubblica procedente ha depositato presso la cancelleria del Tribunale del riesame, ad integrazione degli atti già trasmessi, documentazione a sostegno del provvedimento di sequestro.

L’ufficio del Pubblico ministero ha così correttamente offerto al contraddittorio delle parti le nuove emergenze procedimentali ma, stante la tempistica dell’acquisizione al fascicolo, l’indagato non ha potuto averne contezza sino al giorno dell’udienza.

All’udienza camerale del 18 dicembre 2023 la difesa chiedeva termine per esaminare la documentazione insistendo nel rinvio per discussione.

Il Tribunale, per quanto consta ex actis, ha dato risposta a questa istanza rigettandola in ragione della necessità “di rispettare i termini normativamente previsti per decidere sul riesame”.

Ed invero, ai sensi dell’art. 309, comma 9-bis, cod. proc. pen., richiamato dal successivo art. 324, comma 7, «su richiesta formulata personalmente dall’imputato entro due giorni dalla notificazione dell’avviso, il tribunale differis la data dell’udienza da un minimo di cinque ad un massimo di dieci giorni se vi siano giustificati motivi».

In concreto, quindi, il Tribunale avrebbe dovuto verificare se le ragioni addotte effettivamente rientrassero nei giustificati motivi previsti dall’art. 309, comma 9bis, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 7403 del 26/11/2019, Tortorelli, Rv. 278772-01), e non trincerarsi dietro i tempi ristretti della procedura posto che il diniego deve rappresentare una decisione coerente rispetto all’istanza introdotta e non deve presentarsi in concreto lesivo del diritto costituzionale alla difesa, che certamente nel caso in esame aveva una sua evidente rilevanza, considerata l’indisponibilità della documentazione aggiuntiva. Ne consegue che, a parte casi di minima consistenza del materiale probatorio da consultare, che potrebbero far qualificare la relativa istanza come pretestuosa, il Tribunale non può sindacare la qualità dei motivi, né è sua competenza affermare se sia adeguato o meno il termine ordinario per lo studio degli atti depositati, se sia necessario attendere il completamento delle indagini difensive, se sia opportuno consentire al nuovo
difensore appena nominato di avere il tempo per una adeguata preparazione. La ragione dell’indicazione normativa, a carattere generico, secondo la quale devono ricorrere giusti motivi, deve essere intesa in relazione al fatto che si deve dare atto solo della loro esistenza e non pretestuosità, anche considerato che la previsione in questione rappresenta un caso di dilazione di un termine di decisione che è così breve proprio nell’interesse del soggetto destinatario, sicché appare ragionevole che proprio al soggetto interessato e destinatario della misura (che ha evidentemente interesse ad una decisione in tempi brevi) venga riconosciuto il diritto ad una breve dilazione per le sue esigenze difensive.
3.Nel caso in esame il Tribunale ha risposto in modo eccentrico all’istanza, senza considerare la ricorrenza di giustificati motivi e concentrando la propria decisione su un profilo che non rappresentava affatto l’oggetto della istanza predetta, ovvero il diritto ad ottenere copia degli atti. Dunque, ferma restando l’affermazione di principio secondo la quale non è impugnabile la decisione erronea, in concreto, in questo caso, è stata realizzata una motivazione del tutto apparente, essendosi limitato il Tribunale a richiamare un principio astratto e non coerente con l’istanza introdotta, senza in alcun modo chiarire se ricorrano o meno giustificati motivi, concentrandosi su un argomento non pertinente.
In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, all’esito del pieno dispiegamento del contraddittorio tra le parti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Fermo per l’ulteriore corso.

Così deciso il 26/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.